停止強制執行
臺灣桃園地方法院(民事),簡聲抗字,95年度,5號
TYDV,95,簡聲抗,5,20060714,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 95年度簡聲抗字第5號
抗　告　人　甲○○
相　對　人　乙○○
　　　　　　　　　　　　2
上列抗告人因與相對人間聲請停止強制執行事件，對於民國95年
5 月8 日本院中壢簡易庭95年度壢簡聲字第29號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
原裁定就相對人應供擔保金額更正為新臺幣柒拾萬元。抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人前對相對人聲請給付票款之強制執行 事件（本院95年度執字第702 號），已對相對人所有之不動 產進行鑑價，並對其在第三人亞捷國際股份有限公司（下稱 亞捷公司）之股份發扣押命令。惟：
㈠相對人所有不動產經鑑價後，價值為新台幣（下同）4,687, 185 元，但該不動產已設定抵押權予玉山銀行借款4,000,00 0 元（4,800,000 ÷1.2 ＝4,000,000） ，故抗告人可獲償 之金額僅為687,185 元（4,687,185-4,000,000 ＝687,185 ）。
㈡就扣押第三人亞捷公司股份之價值，本院民事執行處於95年 4 月25日發函委託桃園縣商業會進行鑑價。桃園縣商業會亦 於民國95年5 月9 日發函要求抗告人需檢附第三人亞捷公司 之資產負債表、營業報告書、財產目錄表、公司變更登記表 等供參考方能鑑價，而抗告人已於95年5 月9 日向本院民事 執行處聲請要求第三人亞捷公司提出資產負債表、損益表、 現金流量表、財產目錄及股東權益變動表。而至目前為止， 上列鑑價所需資料均付之闕如，故相對人所持有第三人亞捷 公司之股份價值尚處於不明狀態。
㈢又第三人亞捷公司之負責人即為相對人，相對人對亞捷公司 之營業、財務及資產具有絕對之決定權力，亞捷公司在停止 強制執行期間如被相對人惡意轉移資產或掏空；或遭不可抗 力之營業損失，必導致股份價值減少，甚至為零或負債。由 此觀之，第三人亞捷公司股份之價值顯不符合非訟事件法第 195 條：「…法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之 擔保，停止強制執行」中「相當並確實」之條件。因此抗告 人可能受有無法獲償之損害。
㈣相對人應給付抗告人本票票款3,500,000 元及自94年5 月1 日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息。截至95年5 月31



日止，相對人應給付利息計227,500 元（3,500,000 ×0.06 ÷12月×13個月＝227,500） ，含強制執行費28,000元，共 計3,755,500 元。
㈤抗告人就其餘未能即時經由強制執行程序獲償而受之損害， 應為3,068,315 元（3,755,500-687,185 ＝3,068,315） ， 而未能即時獲償所受之損害為103,077 元（687,185 ×0.05 ×3 ＝103,077） 。
㈥綜上所陳，抗告人未能即時受償之損害，即相對人應供擔保 金3,171,392 元（3,068,315+103,077 ＝3,171,392）。 原 審裁定命相對人僅供擔保525,000 元，顯有不足，為此提起 抗告，請求廢棄原裁定並駁回相對人停止執行之聲請，或請 相對人供擔保金3,171,392 元後准予暫停執行等語。二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定（指本票准 予強制執行之裁定）送達後20日內，得對執票人向為裁定之 法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時， 執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相 當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當 擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確 認之訴不合於第1 項之規定者，法院依發票人聲請，得許其 提供相當並確實之擔保，停止強制執行。非訟事件法第195 條定有明文。又按，法院定擔保金額而准許停止強制執行之 裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償 ，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利 用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之 損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據；又此項 金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍， 非當事人所可任意指摘（參照最高法院89年度台抗字第394 號裁定、91年度台抗字第429 號裁定意旨）。三、查抗告人前執相對人簽發之本票向本院聲請准予強制執行， 經本院以94年度票字第9298號裁定准許在案，抗告人即執該 裁定為執行名義，向本院民事執行處聲請強制執行（95年度 執字第702 號），於執行程序中，相對人向原審提起確認本 票債權不存在之訴並聲請裁定停止執行，原審乃依非訟事件 法第195 條規定，斟酌聲請強制執行之債權總額為3,500,00 0 元，而前開確認本票債權不存在之訴屬應適用簡易訴訟程 序之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二 審簡易訴訟程序審判案件之辦案期限分別為10月、2 年，並 以上開訴訟之可能進行期間約3 年，計算抗告人因停止執行 所可能遭受之損害，應為525,000 元（3,500,000 ×0.05× 3 ＝525,000） ，而裁定命相對人供擔保525,000 元後，准



予於前開確認本票債權不存在之訴終結（判決確定、和解或 撤回）前，暫時停止本院95年度執字第702 號強制執行程序 ，固非無見。惟查，系爭確認本票債權不存在事件，雖屬適 用簡易訴訟程序之案件，惟其訴訟標的金額超過1,650,000 元而可上訴至第三審，則參考前述各級法院辦案期限實施要 點規定，除第一、二審外，加計第三審簡易訴訟程序審判案 件之辦案期限1 年，並加上製作裁判書、送達、上訴、收案 、分案等期間，則系爭確認本票債權不存在事件之審理期間 約需4 年，故相對人提起確認本票債權不存在事件而停止本 院95年度執字第702 號給付票款事件強制執行之可預估期間 ，應以4 年為適當，則原審僅列計第一、二審簡易訴訟程序 之辦案期限，尚有未洽。據此，本院審酌抗告人因停止執行 所可能受之損害，即相當於上開確認本票債權不存在訴訟期 間，其執行債權額未能即時受償之利息損失（爰以法定遲延 利息即週年利率5 ％計算），是以相對人供擔保之金額應更 正為700,000 元（3,500,000 ×0.05×4 ＝700,000） 。至 抗告意旨謂：原審准相對人於供擔保後得停止強制執行之裁 定，顯屬不當，又若法院准予暫停執行，則命供擔保之金額 應為3,171,392 元等節，均核無足採，是以本件抗告為無理 由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條及第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　14　　日 民事第三庭 審判長法　官　潘進柳
法 官 張益銘
法　官　周玉羣
以上正本係照原本作成
本裁定不得再抗告
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　14　　日 書記官　劉致芬