清償債務
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,94年度,1483號
TYDV,94,訴,1483,20060731,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1483號
反訴原告　?乙○○?住桃園市○
訴訟代理人?孫立虹律師
反訴被告?甲○○?住桃園市○○
上列當事人間清償債務事件，本院於民國95年7 月20日言詞辯論
終結，判決如下：
　　主　??文
反訴原告之反訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由反訴原告負擔。
　　事實及理由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
　　及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，又反訴之標的，
　　如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連
　　者，不得提起，民事訴訟法第259 條、第260 條第1 項定有
　　明文。本件反訴之訴訟標的與本訴訴訟標的，其攻擊防禦方
　　法相牽連，且非專屬於他法院管轄，依前揭說明，本件反訴
　　之提起為合法，應予准許，且不因嗣後本訴之撤回而受影響
　　，先行敘明。
二、反訴原告主張：依反訴被告所提之MEMO&PLAN所載內容，可
　　知反訴原告對該筆銅鎖貨款有40% 之債權，且該債權「有確
　　定清償期」，並未付有條件，況反訴被告於民國95年1 月23
　　日民事聲請狀附證2 說明之第3 項中亦自認反訴原告對銅鎖
　　貨款新台幣（下同）30萬元有40% 之權利。故反訴被告既承
　　認反訴原告對銅鎖貨款30萬元有40% 之權利，其即應於約定
　　之清償日即86年2 月28日向反訴原告結清該筆銅鎖貨款新台
　　幣12萬元。並聲明：反訴被告應給付反訴原告12萬元及自86
　　年2 月28日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
三、反訴被告則以：反訴原告主張MEMO&PLAN 上「銅鎖于86年2
　　月28日前結清」之記載，是要反訴被告於86年2 月28日前給
　　付給反訴原告云云，反訴被告否認之。因銅鎖工廠即傑群公
　　司早在85年底倒閉結束營業，銅鎖300,000 元部分迄未收回
　　，自無反訴原告所稱之貨款其中之40％，即120,000 元發生
　　；況簽立前述MEMO &PLAN之當事人為台灣名宜實業有限公司
　　（下稱名宜公司）與反訴原告，反訴被告自無須給付反訴原
　　告120, 000元。並聲明：駁回反訴原告之反訴。
四、反訴原告主張依MEMO &PLAN關於「銅鎖②NTD300,000×40%=
　　②銅鎖于86、2 、28前結清」之記載，反訴被告自應給付12
　　0,000 予伊乙節，為反訴被告所否認。按解釋意思表示，應
　　探求契約當事人之真意，並通觀全文，依誠信原則，就契約
　　目的及立約當時情形等全盤之觀察以為判斷。觀之上開MEMO
　　&PLAN 內容，固記載銅鎖帳款之分配事宜，然上開MEMO&PLA
　　N 前文記載: 「名宜公司85、3 、6 」，末尾立合約書人則
　　甲方有甲○○之署名，但蓋有甲○○及名宜公司之印章，乙
　　方則係乙○○之署名。查甲○○係訂約當時名宜公司之負責
　　人之事實，為兩造所不爭執，且MEMO &PLAN全文均係處理名
　　宜公司之帳目，堪認甲○○應係代表名宜公司而非以個人身
　　分與乙○○訂約；況反訴原告於本院審理中，並未提出證據
　　證明甲○○係以個人身分表明欲給付其系爭款項，故MEMO&P
　　LAN 之約定依法對於反訴被告不生效力。因此，系爭合約雖
　　有「銅鎖②NTD300,000×40%=②銅鎖于86、2 、28前結清」
　　之記載，依法對於反訴被告不生效力。
五、從而反訴原告本於MEMO &PLAN之約定，請求反訴被告給付12
　　萬元及自86年2 月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息
　　，為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行
　　之聲請即失所附麗，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦於判決之結果不生
　　影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件反訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如
主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　31　　日 民事第一庭 法　官　陳婉玉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　書記官　劉雅玲