臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 95年度桃交簡字第1754號
聲請人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 SMIT PETRUS
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年
度偵字第11992 號），本院判決如下：
主 文
SMIT PETRUS服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役參拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事實及理由
一、被告SMIT PETRUS於民國95年05月14日16時至同日18時間， 在台北縣福隆海水浴場飲酒，已達不能安全駕駛動力交通工 具之程度，竟於飲酒後駕駛動力交通工具車牌號碼5T─0278 號自用小客車，於95年05月14日21時45分許，沿桃園縣蘆竹 鄉○○路往中正路方向行駛，於該路25號前迴轉時與沿該路 往南福街方向行駛行經該處之陳敬夫所駕車牌號碼603 ─DF 號營業小客車碰撞肇事。經警據報到場處理，並對之實施酒 測，測得其吐氣所含酒精成分每公升1 ‧34毫克而查獲。案 經桃園縣政府警察局大園分局移送台灣桃園地方法院檢察署 檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、被告SMIT PETRUS於警詢時坦承於前揭時、地，其飲酒後駕 車肇事，經警到場處理對之實施酒測，測得其吐氣所含酒精 成分每公升1 ‧34毫克而查獲情事；其肇事情形，並經證人 陳敬夫於警詢述明，又有酒精呼氣檢測簡試單1 份顯示其吐 氣所含酒精成分每公升1 ‧34毫克情形可佐。依警製觀察紀 錄表所載：被告有駕車駛入對向車道情形，其酒後生理協調 平衡檢測結果，有02項不合格，亦有桃園縣政府警察局汽車 駕駛人酒後生理協調平衡檢測記錄卡01份可憑。復依交通部 運輸研究所90年09月24日運安字第900005854 號函所載呼氣 中酒精濃度每公升含量為0 ．25毫克，即相當於血液中酒精 濃度（BAC） 百分之0 ．05，且依該函所附該所79年「駕駛 人行為反應之研究－酒醉駕車對駕駛行為之分析研究」指出 ：①BAC 達百分之0 ．0 3 至百分之0 ．05時，對駕駛能力 之影響為：多數駕駛人心境逐漸變幻不定，視覺與反應靈敏 性減弱，對速度及距離的判斷力差。對心理行為之影響為： 觀察力逐漸欠缺，心情漸趨輕鬆，自信心增加，多話，精神 狀態處於陶醉感。②BA C到達百分之0 ．05至百分之0 ．08 時，對駕駛能力之影響為：反應遲鈍，駕駛能力受損，遲而 不決或決而不行。對心理行為之影響為：情緒鬆弛，感情與 行為趨向誇張，肌肉不協調，精神處於興奮狀態。③BAC 到 達百分之0 ．08至百分之0 ．15時，對駕駛能力之影響為：
判斷力嚴重受到影響，體能與精神協調受損，駕駛之體能困 難增加。對心理行為之影響為：產生情緒異常現象，步伐不 平穩，言語不清，反應惡劣，記憶及判斷力受損，精神處於 錯亂狀態。④BA C超過百分之0 ．15時，對駕駛能力之影響 為：視線搖晃，駕駛已進入恍惚狀態，判斷及理解遭到扭曲 ，駕駛不穩定。對心理行為之影響為：意識不明，嘔吐，站 、走及講話困難，責任感喪失，精神處於麻痺狀態。⑤BAC 超過百分之0 ．5 時，對駕駛人能力之影響為：無法開車。 對心理行為之影響為：爛醉如泥，失去知覺可能致死，精神 處於昏睡狀態。被告於本件所測得之吐氣所含酒精成分為每 公升1 ‧34毫克，相當於血液中酒精濃度（BAC） 百分之0 ．268 ，依上開說明，其視線搖晃，判斷及理解能力均受到 相當程度之影響而減退，駕駛能力呈不穩定狀態。再參酌被 告有駕車駛入對向車道肇事情形，其酒後生理協調平衡檢測 結果，有02項不合格。益見被告當時確已達於不能安全駕駛 動力交通工具程度，而仍駕車。事證已經明確，被告犯行堪 予認定。
三、刑法及刑法施行法部分條文業經修正公布，並均於95年07月 01日施行。修正後刑法第二條第一項之規定，係規範行為後 法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施 行後，應適用修正後刑法第二條第一項規定之從舊從輕之原 則為比較；修正後刑法第二條第二項，則為同條第一項之特 別規定，於修正後刑法施行後，關於非拘束人身自由之保安 處分，應依修正後刑法第二條第二項之規定，適用裁判時之 法律。又修正後刑法第三十五條，乃刑之重輕之法定次序與 標準，應適用裁判時之修正後刑法第三十五條之規定。修正 後刑法第二條第一項係採從舊從輕原則，適用最有利於行為 人之法律。既曰法律，自較刑之範圍為廣；除法律有特別規 定者（如修正後刑法第二條第二項非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時法，修正後刑法施行法第九條之三規定之情形 ），應依其規定；或事關執行之緩刑之宣告，或犯罪在刑法 修正施行前，自首在刑法施行後之自首部分，或程序之規定 （程序從新，如刑法第四十條沒收宣告之程序規定），應適 用裁判時之修正後刑法之規定外；依修正後刑法第二條第一 項比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯 、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比 較後，整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。關 於易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標準及期限、罰金 與死刑是否併予執行、多數有期徒刑定應執行之刑時之最高
刑期之限制等之修正，事涉行為人易刑折算標準金額之多寡 與期限之長短及定執行刑時能否就罰金刑併予執行或有期徒 刑定應執行之刑時最高度之限制，亦均屬依修正後刑法第二 條第一項所應比較適用法律之範圍。拘束人身自由之保安處 分，並非屬修正後刑法第二條第二項規定應適用裁判時法之 範圍，除有特別規定者外，亦屬應依修正後刑法第二條第一 項比較適用之法律；從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者 外，依主刑所適用之法律（以上參考最高法院95年05月23日 刑事庭第08次會議決議及最高法院24年上字第4634號、24年 上字第5292號、27年上字第2615號判例）。本件被告行為後 法律有變更，關於刑法第一百八十五條之三之服用酒類不能 安全駕駛動力交通工具而駕駛罪之法定罰金刑部分，由原定 貨幣單位銀元三萬元以下罰金（折算為新台幣九萬元以下罰 金），經依修正後刑法施行法第一條之一第一項、第二項但 書規定，修正為貨幣單位為新台幣，並就所定數額提高為三 倍，亦即修正為新台幣九萬元以下罰金；而法定罰金刑最低 度部分，由修正前刑法第三十三條第五款規定為銀元一元（ 折算為新台幣三元）以上，修正後刑法第三十三條第五款則 修正為新台幣一千元以上，以百元計算；而就易科罰金之折 算標準部分，由修正前刑法第四十一條第一項前段規定（得 以銀元一元以上三元以下折算一日），並依修正前罰金罰鍰 提高標準條例第二條規定提高一百倍為銀元一百元以上三百 元以下（即新台幣三百元以上九百元以下）折算一日，修正 後刑法第四十一條第一項前段則修正為得以新台幣一千元、 二千元或三千元折算一日（裁判時罰金罰鍰提高標準條例第 二條並已刪除）；比較行為時法與裁判時法，關於修正之罰 金刑最高度部分，行為時法與裁判時法輕重相同，行為時法 並無不利於被告情形，而就修正之罰金刑最低度部分，行為 時法較有利於被告；而就修正之易科罰金之折算標準部分， 亦以行為時法有利於被告；自應依修正後刑法第二條第一項 前段之規定，適用行為時法。核被告所為，係犯行為時刑法 第一百八十五條之三之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具 而駕駛罪。爰審酌被告於飲酒後已達不能安全駕駛動力交通 工具之程度，駕駛車輛行駛於道路為不安全駕駛肇事被查獲 ，經測得吐氣所含酒精成分達每公升1 ‧34毫克，酒醉程度 不低之犯罪情節，犯後為前開自白，態度尚佳等一切情狀， 量處如主文所示之刑。並依前開說明，適用修正前刑法第四 十一條第一項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條規 定，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段，修
正後刑法第二條第一項前段，行為時刑法第一百八十五條之 三（即罰金刑最低度依修正前刑法第三十三條第五款），修 正前刑法第四十一條第一項前段，修正前罰金罰鍰提高標準 條例第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 95 年 7 月 20 日 臺灣桃園地方法院交通法庭
法 官 謝 順 輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
書記官 洪 明 媚
中 華 民 國 95 年 7 月 20 日附錄論罪科刑條文
刑法第一百八十五條之三：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或（銀元）三萬元以下罰金。
（註：本件主文所諭知之拘役如易科罰金之折算標準，係以銀元為單位，1 銀元折算新台幣3 元。）