臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢小字第338號
原 告 范孟釉
訴訟代理人 范玉卿
被 告 邱炫儒
法定代理人 賴淑華
兼
訴訟代理人 邱奕文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年5 月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟肆佰捌拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰肆拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國105 年10月10日凌晨1 時32分許，騎 乘訴訟代理人即訴外人范玉卿所有之車牌號碼000-000 普通 重型機車（下稱系爭機車），行經桃園市中壢區延平路與中 美路路口時，適有被告騎乘車牌號碼000-000 普通重型機車 （下稱被告機車），在對向因未依規定兩段式左轉，被告機 車遂撞擊系爭機車，導致系爭機車受損，原告支出修繕費新 臺幣（下同）17,000元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法 律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告17,0 00元。
二、被告則以：被告願意賠償原告，但雙方均有肇事責任等語， 資為抗辯。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之桃園市政 府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表 、宏盈機車行收據、調解不成立證明書、債權讓與證明書 等件為證（見本院卷第6 至9 頁、第45頁），並經本院調 閱上開交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第20至36頁 ），且為被告所不爭執，本院審酌上揭證據，認原告主張 之本件事故應屬真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法 第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。 又機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定
行駛；一、內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩 段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉。二、在三 快車道以上單行道道路，行駛於右側車道或慢車道者，應 以兩段方式進行左轉彎。道路交通安全規則第99條第2 項 定有明文。經查，本件原告主張被告於上揭時間，行經延 平路與中美路之交岔路口時，未依兩段方式進行左轉，即 貿然轉彎等情，為被告所不爭執，亦有事故現場照片及桃 園市警察局道路交通事故初步分析研判表附卷為佐（見本 院卷第7 、30頁），應堪認屬實。另參以車禍事故當時雖 天候雨，然而夜間有照明，柏油路面無缺陷，亦無障礙物 ，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一 ）附卷可佐（見本院卷第21頁反面），益徵被告當時應無 不能注意之情事，被告騎乘機車卻疏未注意，已違反上揭 道路交通安全規則之規定，其行為應足認有過失，且其過 失行為與系爭車輛所受損害間具有相當因果關係乙節，亦 堪認定，揆諸前揭規定，被告自應就系爭機車之損害，負 侵權行為之損害賠償責任。
（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196 條規定甚明。而依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品 ，應予折舊），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件 ，計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最 高法院77年第9 次民事庭會議決議意旨參照）。原告主張 支出機車修理費17,000元，修理費的零件和工資都包含在 內，並據其提出宏盈機車行之收據為證（見本院卷第8 頁 ），然查上開估價單並未區別工資及零件之費用各為何， 惟衡諸一般經驗法則，應以1 ：1 比例計算為適當（臺灣 高等法院101 年度重上字第821 號判決意旨參照），故本 件維修系爭機車之工資及零件應各為8,500 元（計算式： 17 ,000 元2 ＝8,500 元），至於零件8,500 元部分， 係以新品更換舊品，衡情即應扣除折舊。又依行政院所頒 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，機車之耐用 年數為3 年，則依定率遞減法每年折舊536/1000。另依營 利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6 項、第8 項規 定及院臺（86）財字第52053 號公布固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率表所示，固定資產提列折舊採用定律遞 減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者， 以1 月計；營利事業固定資產採用定率遞減法折舊者，其
最後1 年度之未折減餘額（即殘值），以等於成本1/10為 宜。系爭機車出廠年月為100 年10月，有行車執照影本可 稽（見本院卷第25頁反面），距本件事故發生之105 年10 月10日，使用期間已逾3 年，其零件費用折舊後餘額應為 850 元（計算式：8,500 元×0.1 ＝850 元）。是合計被 告應賠償原告之車損金額，以9,350 元為限（計算式：8, 500 元＋850 元＝9,350 元）。
（四）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及 知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為 與有過失。民法第217 條定有明文。又汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施。道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。經 查，原告於警詢中陳稱：伊是綠燈右轉監理站旁的巷子， 當伊看到對方的時候對方已經在前面，然後伊來不及反應 就發生碰撞等語（見本院卷第23頁），顯見原告當時亦有 未注意車前狀況的之情形，且當時原告並無不能注意之情 形，堪認原告對於本件事故之發生亦有過失。本院參酌本 件車禍發生之情況，被告未依兩段方式進行左轉，為先製 造風險的一方，為肇事主因，原告未注意車前狀況，為肇 事次因，是被告應就本件車禍負百分之80之過失責任，原 告則應負百分之20之過失責任。依前所述，原告得請求被 告賠償之金額為7,480 元（計算式：9,350 元×80％＝7, 480 元），逾此範圍之請求，即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付7,480 元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436 條之20規定， 依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1 項亦有 明文。經核本件第一審訴訟費用額為1,000 元，本院審酌原 告勝訴金額為7,480 元，占起訴請求金額17,000元約百分之 44（計算式：9,350 元17,000元＝0.44），是依上開規定 ，認應由被告負擔440 元（計算式：1,000 元×0.44＝440 元），餘由原告負擔，爰就訴訟費用部分諭知如主文第3 項 所示。
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
書記官 盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。