臺灣桃園地方法院刑事判決 95年度易字第249號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 翁瑞麟律師
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第7739號）
，本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○曾犯侵占罪，經臺灣高等法院判 處有期徒刑4 月確定，並於89年7 月2 日執行完畢，詎於民 國93年12月間，在桃園縣中壢市○○街13號，趁告訴人丁○ 急迫用錢時，以利息為每新臺幣（下同）10萬元，10天為一 期，利息2 萬元之方式，貸予20萬元，並先行扣取4 萬元， 僅支付16萬元，另要求提供40萬元本票2 張、戶口名簿1 本 、房屋租賃契約1 份為清償之擔保，而取得與原本顯不相當 之重利，因認被告涉犯刑法第344 條重利罪等語。二、按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴 訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為同意作為證據，刑事訴訟法第159條之5 第2 項，定有明文。證人丁○於警詢時之陳述、證人丁○、 乙○○、甲○○於偵查中之陳述（業經具結），雖屬被告以 外之人於審判外之言詞陳述，惟被告於本院審理中調查該等 證據時，並未於言詞辯論終結前聲明異議，顯已默示同意法 院調查該等證據，依首揭規定，視為同意將該等陳述作為證 據，且審酌該等言詞陳述作成時，並無證明力明顯過低或證 據係違法取得情況，認證人丁○、乙○○、甲○○前開言詞 陳述亦得為證據；又檢察官雖於本院審理中聲請傳喚證人乙 ○○到庭接受詰問，惟證人乙○○經本院傳喚後並未到庭， 而證人乙○○於94年10月5 日業已受檢察官訊問，檢察官、 被告及辯護人均未爭執其證詞之證據能力，又證人乙○○於 偵查中已陳述「當時他們之間的金錢收受借貸，我跟楊是說 要入股。他們當場如何交錢給丁○及提供擔保文件給黃我不 清楚。」、「到現在他們債務清償情形我不清楚。」等就本 案所知之情況，本院認無再行傳喚之必要，核先敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項定有明文。又按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；在訴訟上用以證
明事實之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據以為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑性存在，致使無從為有 罪之確信時，即應為無罪之判決，最高法院40年臺上字第86 號、76年臺上字第4986號分別著有判例。四、公訴意旨認被告丙○○涉犯重利罪，無非以告訴人丁○、證 人甲○○之證述及扣案供擔保之40萬元本票2 張、戶口名簿 1 本、房屋租賃契約等文件為主要論據；訊據被告於本院審 理中堅詞否認有何重利罪嫌，並辯稱：93年12月間當時是經 過陳國隆介紹認識乙○○，再由乙○○介紹認識告訴人丁○ ，陳國隆問伊有無興趣要入股童心圓安親班，伊後來有現場 看，告訴人帶伊參觀，伊認為條件不錯，就同意入股，因當 天丁○說要發老師薪水，還要辦餐會，就叫伊先給付40萬元 ，因為還沒有寫入股協議書，丁○拿其他人的入股協議書給 伊看，伊就說錢先給沒問題，但大家空口無憑，伊要丁○先 寫本票給伊，協議書寫好後再把本票還給丁○，隔天丁○說 要付房租，資金不夠，希望伊再入一股，並且拿了2 份租賃 契約、戶口名簿、另1 張寫好的本票給伊，但後來伊知道丁 ○財務有問題，且伊找丁○要入股協議書都找不到丁○，所 以伊就要求丁○把錢退還，不要入股，丁○說沒有錢，最後 就告伊重利等語。經查：
㈠告訴人丁○於警詢及偵查中證稱：93年12月因急需資金週轉 ，經友人介紹在桃園縣中壢市○○街13號向被告借款20萬元 ，並簽具40萬元的本票2 張，並再將伊的戶口名簿1 份、房 屋租賃契約2 份給被告當作借款之依據，被告說每10天1 期 ，利息20分，當時扣掉利息4 萬，實拿16萬，伊於93年12月 31日又再繳息4 萬元，94年1 月中旬又付5 萬元利息，每次 付利息都在伊開設的童心圓補習班巷口等語（偵卷第17、18 、69頁），惟證人丁○於本院審理中又結證改稱：伊於92年 7 月在中壢市○○街13號開設童心圓補習班，因為裝修的關 係，92年、93年開始出現週轉不靈情形，也積欠員工薪水， 所以要找人來入股投資，當時是透過乙○○找尋股東而找到 被告，93年12月初被告有來伊補習班看，伊問被告可否入股 40萬元，被告就拿了40萬元來入股，當時伊有拿1 張40萬元 本票及房屋租賃契約給被告，有提到要去律師事務所寫協議 書，後來伊問被告可否再入股40萬元，所以伊又開了1 張40 萬元本票給被告，被告說回去考慮，結果3 天後，因為伊債 務不穩定，被告就說不想入股了，要求伊返還40萬元，但伊 沒有錢，伊就跟被告表示可以退還20萬元，但被告不同意， 自此伊與被告就有爭執了，所以被告還沒有歸還其中1 張40
萬元之本票，93年12月31日伊先還被告4 萬元，94年1 月15 日伊又給被告5 萬元，當時伊跟被告說這是返還20萬元的本 金部分，伊認為被告應該要承擔已經付出的員工薪資24萬元 ，被告跟伊要求返還40萬元時，並未詳細提到利息計算，只 有舉地下錢莊的利息來討論，但被告說拿到錢以後再談；之 前在偵查中確實有提到向被告借款20萬元，實拿16萬元，10 天付息4 萬元等情，但當時是因為伊還有其他地下錢莊的案 子，伊擔心被告會以這樣的利息來跟伊收，所以才這樣講， 伊想把入股金轉成借貸，但未與被告達成共識，且一般跟錢 莊借錢需要身分證及本票，不會拿戶口名簿跟入股契約書， 因為伊無法提出身分證就拿戶口名簿給被告，而拿入股契約 書是要證明伊有開補習班，開立本票的金額是入股金額，伊 並與被告約定等簽入股協議書後再把本票還伊等語（本院95 年6 月16日審判筆錄第3 至14頁），上開告訴人於本院審理 中所為證述內容稱與被告辯稱是要入股告訴人丁○所開設之 補習班而入股40萬元，因為尚未寫入股協議書空口無憑而取 得告訴人簽發的本票1 張，之後因為告訴人丁○要求多加入 1 股，所以告訴人丁○才再開1 張本票，並交付戶口名簿、 補習班房屋租賃契約等情大致相合；且告訴人於本院審理時 既已證稱當時在警詢、偵查中所述被告以重利借款之情節並 非實在，係因當時尚有其他地下錢莊在追債，怕被告亦以重 利方式向其催討，才於警詢、偵查中說被告以重利借款等情 ，參酌告訴人自陳當時經濟狀況窘迫之情形，告訴人上開於 本院審理中所述堪可採信，顯見被告交付告訴人之40萬元係 投資補習班的入股金，並非消費借貸之金錢，故難以告訴人 於警詢、偵查中指述被告貸以金錢取得重利等詞，為被告不 利之認定。
㈡再者，依告訴人、被告上開於本院審理中所述，被告於93年 12月間前往中壢市○○街13號告訴人開設之補習班內決定入 股後，先交付告訴人40萬元股金，因尚未寫入股協議書而由 告訴人先交付40萬元本票1 張以為擔保，因為告訴人要求被 告再多入1 股，所以才再提供另1 張40萬元本票、戶口名簿 1 本、房屋租賃契約1 份作為憑證等情，在尚未簽立入股協 議書前以其他有價值之文件作為擔保或憑證亦與常情無違， 亦難以在被告身上扣得告訴人提供之本票、戶口名簿、房屋 租賃契約等物即遽認上開物品係告訴人借貸之擔保品；且告 訴人既自承並未與被告談妥將入股金轉成消費借貸之金額， 亦未論及若轉成借貸關係後，利息如何計算，而告訴人償還 之4 萬元、5 萬元係依告訴人自己的意思認定為本金之歸還 ，顯無從以告訴人之指述認定被告有何貸予告訴人金錢之事
實，亦無據以認定被告有取得與原本顯不相當之利息。 ㈢告訴人之母甲○○雖於偵查中證稱：當天乙○○介紹被告借 錢給告訴人丁○時伊有在場，丁○開本票及戶口名簿做擔保 ，利息是10天4 萬元，付款幾次不清楚，但伊知道丁○有付 了幾次利息等語（偵卷第69、70頁），惟證人甲○○於本院 審理中又改稱：當天被告與丁○在談時，伊不清楚細節，也 沒有聽到被告與丁○的對話內容，因為伊進進出出的，而伊 在偵查中的陳述都是聽丁○轉述的等語（本院95年7 月17日 審判筆錄第2 至11頁），則證人甲○○於偵查中所稱被告借 錢給告訴人並收取利息一事，既係由告訴人丁○轉述，並非 證人甲○○親自見聞，亦難作為證明被告犯罪之積極證據。 又證人乙○○於偵查中既證稱：因為丁○經營困難，伊幫丁 ○募集股金，而丁○向伊說要借40萬元，伊才在本票上簽名 ，而被告與丁○之前如何交錢、提供擔保文件伊並不清楚等 語（偵卷第64頁），顯見乙○○所得知被告借貸金錢予告訴 人丁○一事亦是由告訴人丁○轉述，亦難作為不利被告之證 據；另證人許錦波警員為本案承辦警員，於本院審理中之證 述均未提及被告與告訴人間究為借貸關係或入股投資關係， 亦難作為本案證明被告有罪之證據。
㈣綜上所述，本件係告訴人丁○因經營童心圓補習班有困難而 經由乙○○介紹認識被告，被告因而同意入股40萬元並當場 交付現金，再由丁○提出40萬元本票1 張做為憑據，待簽立 入股協議書後返還上開物品，因丁○要求被告再入1 股，再 另開立40萬元本票1 張，及提供戶口名簿、房屋租賃契約， 隨後被告見丁○經濟狀況不佳要求退出並返還入股金，兩人 遂生爭執後由告訴人報警處理，而並非由被告貸以20萬元金 錢予告訴人，約定10天收取利息4 萬元之情，自與刑法重利 罪需貸以金錢或其他物品而取得與原本不相當之重利等構成 要件不相符合，此外復查無其他積極證據可資證明被告有公 訴人所指重利犯行，依前開法律規定，即應為被告無罪之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日 臺灣桃園地方法院刑事第四庭
審判長法 官 黃斯偉
法 官 張淑華
法 官 蘇昭蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 韓若玉
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日