臺灣新竹地方法院刑事判決 94年度訴字第949號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
選任辯護人 楊隆源律師
被 告 甲○○
戊○○
辛○○○
列三人共同
指定辯護人 本院公設辯護人丁○○
被 告 丙○○
選任辯護人 許桂挺律師
上列被告等因違反選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（九十
四年度選偵字第二三號、第二六號、第三四號），本院判決如下
：
主 文
庚○○共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。褫奪公權貳年。所交付之賄賂新臺幣壹萬壹仟元，均沒收。
戊○○共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑壹年，褫奪公權壹年。所交付之賄賂新臺幣壹萬壹仟元，均沒收。
辛○○○共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，褫奪公權壹年。所交付之賄賂新臺幣貳仟元，沒收；又有投票權之人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，褫奪公權壹年。所收受之賄賂新臺幣貳仟元，沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，褫奪公權壹年，所交付之賄賂新臺幣貳仟元，沒收，所收受之賄賂新臺幣貳仟元，沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。丙○○共同連續以脅迫使人行無義務之事，未遂，處有期徒刑壹年。
丙○○被訴對於有投票權人交付賄賂而約其投票權為一定行使罪部分，無罪。
甲○○無罪。
事 實
一、庚○○為新竹縣關西鎮鎮民代表會代表，戊○○則為關西鎮 上林里前任里長。緣關西鎮鎮民代表會之主席丙○○登記參
選中華民國第十五屆新竹縣關西鎮鎮長選舉，庚○○基於與 丙○○同為關西鎮鎮民代表會之同事情誼，並預期丙○○若 果真當選關西鎮鎮長後，庚○○可能獲得來自關西鎮公所較 多之工程補助以回饋地方、服務選民，對於自己有不少之利 益，惟因選情激烈，庚○○深恐基本票源仍不足以使丙○○ 順利當選，乃思開拓票源，而於民國九十四年十月間，至戊 ○○與家人經營位於新竹縣關西鎮上林里十三鄰坪林三三號 之雜貨店，要求在上林里基層具有影響力之戊○○為丙○○ 助選。戊○○雖與另一關西鎮長候選人羅吉坤私交甚深，然 因丙○○在地方基層頗具影響力，唯恐將來開票結果，丙○ ○在上林里之得票數太低，而得罪丙○○，詎戊○○與庚○ ○在明知對於有投票權之人行賄買票，將嚴重破壞選舉之公 平、公正性之情形下，竟共同基於對於有投票權人交付現金 賄賂，使有投票權人之投票權為一定行使之概括犯意聯絡， 連續為下述買票行為：
（一）戊○○於九十四年十月間某日，在上開雜貨店內，交付新 臺幣（下同）二千元予具有投票權之辛○○○，向辛○○ ○行賄買票，並向辛○○○表示丙○○很講義氣，希望多 多支持，而約定有投票權之辛○○○於九十四年十二月三 日關西鎮鎮長投票時圈選候選人丙○○，辛○○○當場基 於收受賄賂之犯意，而收受上開現金之賄賂，並允其投票 權為一定之行使。
（二）戊○○於交付辛○○○上開現金之同時，另交付辛○○○ 二千元，請辛○○○轉交予具有投票權之壬○○，辛○○ ○於是與戊○○共同基於對於有投票權人交付現金賄賂， 使有投票權人之投票權為一定行使之犯意聯絡，於其後之 同年十月間某日，至壬○○位於新竹縣關西鎮上林里七鄰 上橫坑七八號旁之橘子園內，交付上開二千元予具有投票 權之壬○○，向壬○○行賄買票，並向壬○○表示是戊○ ○要其交付的，希望多多支持丙○○等語，嗣壬○○於九 十四年十一月初某日，至戊○○上開雜貨店購物時，戊○ ○即詢問壬○○是否有收到二千元，壬○○答稱有，並當 場基於收受賄賂之犯意，並允其投票權為一定之行使（壬 ○○涉犯投票受賄罪部分，業經檢察官另為緩起訴處分） 。
（三）戊○○於九十四年十月底某日傍晚六時許，至新竹縣關西 鎮上林里十三鄰坪林二八號之十子○○住處門前，交付二 千元予具有投票權之子○○，向子○○行賄買票，並向子 ○○表示係丙○○要求其轉交，而約定有投票權之子○○ 於九十四年十二月三日關西鎮鎮長投票時圈選候選人丙○
○，子○○當場基於收受賄賂之犯意，而收受上開現金之 賄賂，以表示其投票權將為一定之行使（子○○涉犯投票 受賄罪部分，業經檢察官另為緩起訴處分）。
（四）戊○○於九十四年十月底某日上午，在上開雜貨店內，交 付二千元予前來購物、具有投票權之丑○○，向丑○○行 賄買票，並向丑○○表示係丙○○贈與之買香菸錢，而約 定有投票權之丑○○於九十四年十二月三日關西鎮鎮長投 票時圈選候選人丙○○，丑○○當場基於收受賄賂之犯意 ，而收受上開現金之賄賂，以表示其投票權將為一定之行 使（丑○○涉犯投票受賄罪部分，業經檢察官另為緩起訴 處分）。
（五）戊○○、庚○○與二名姓名年籍不詳之男子，共同基於上 述之犯意聯絡，由戊○○於九十四年十月間某日，在上開 雜貨店內，收受該二名男子所交付之內裝有現金五千元之 信封袋一個後，再由戊○○於同年十月間某日，在新竹縣 新埔鎮公所調解委員辦公室內，將上開裝有現金五千元之 信封袋逕塞入邱雙炎之口袋中，向具有投票權之邱雙炎行 賄買票，嗣因邱雙炎害怕不敢收受，而於翌日將上開信封 原封不動退回予戊○○。
二、丙○○為擊敗國民黨提名之關西鎮長候選人羅吉坤而當選關 西鎮長，竟基於強制之概括犯意，連續於：
（一）九十四年十月十九日下午三時許，獨自一人至新竹縣關西 鎮○○街三一巷二一號彭武禎住處，要求彭武禎轉告東山 里里長乙○○：勿為候選人羅吉坤競選，「留一條命吃蕃 薯根」，否則以後日子會很難過，若其選不上，就會要乙 ○○死等語，彭武禎則於翌日上午七、八時許，至新竹縣 關西鎮東山里六鄰二六號乙○○住處，向乙○○轉告上述 丙○○所說之脅迫語言，而以此脅迫之方式，欲使乙○○ 因畏懼不再替羅吉坤助選而行此無義務之事。
（二）丙○○明知中國國民黨關西鎮黨部已提名羅吉坤為關西鎮 長候選人，身為該黨幹部之己○○，不可能不為羅吉坤輔 選，竟仍承上述強制之概括犯意，於同月二十九日晚上七 時許，與癸○○、甲○○（應由檢察官另案偵處）共同基 於上述之犯意聯絡，三人一同至位於新竹縣關西鎮○○路 一○五之二號國民黨關西鎮黨部辦公室，對該黨部主任己 ○○嚇稱：不要插手鎮長選舉之事，若插手，將以棒球棒 伺候，且晚上開車要小心一點，不要被不明車輛碰落山谷 等語，而以此脅迫之方式，欲使己○○心生畏懼不再替羅 吉坤助選而行此無義務之事。
（三）嗣因乙○○基於與羅吉坤之情誼，己○○基於國民黨輔選
黨工之立場，並未因丙○○之上開脅迫行為，而停止對於 羅吉坤之助選、輔選行為，丙○○以脅迫之方式使乙○○ 、己○○行無義務之事因而不遂。
三、案經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局新竹 縣調查站偵辦移送及新竹縣警察局新埔分局偵辦後偵查起訴 。
理 由
甲、程序部分：
壹、證據能力之判斷：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一 第二項定有明文。又所謂「顯有不可信之情況」，係指陳述 是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言， 故應就偵查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信 用性，據以判斷該項陳述是否有顯不可信之情況，並非對其 陳述內容之證明力如何加以論斷，此有最高法院九十四年度 台上字第六二九號判決意旨可資參照。經核證人壬○○、子 ○○、丑○○、邱雙炎、彭武禎、林祺祥、周戴榮華、乙○ ○、己○○、癸○○於檢察官偵查中均係以證人身份具結陳 述，觀其筆錄製作原因、過程等，並無顯不可信之情況，揆 諸前揭法條規定，自得為證據；本案被告及辯護人對該證據 能力，並無爭執，其具有證據能力，更無庸疑。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固 定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第 一百五十九條之一至一百五十九條之四之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，同法第一百五十九條之五亦定有明文。查 壬○○、子○○、丑○○於法務部調查局新竹縣調查站（下 稱新竹縣調查站）詢問時、乙○○、林祺祥、周戴榮華於警 詢時之陳述，雖係被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證 據，且不符刑事訴訟法第一百五十九條之二、第一百五十九 條之三之規定，惟被告及辯護人於本院準備程序、審判程序 中對於渠等於警詢時陳述之證據能力，均表示沒有意見，且 迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌渠等陳述作成 時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦無違法取證或其他 瑕疵，認為以之作為證據為適當，上開之人該審判外之陳述
，亦得為證據。
三、查本案公訴人所提出之監聽錄音帶，係依據臺灣新竹地方法 院檢察署九十四年十月十八日九四年竹檢威強聲監字第○○ ○二三○號通訊監察書，對被告庚○○所使用之00000 00000號、被告丙○○所使用之000000000、 000000000號等電話門號實施通訊監察所取得之證 據，此有上開通訊監察書一件在卷（見本院卷第九十頁）， 並經本院調取上開通訊監察卷宗核屬實在，且通訊監察書之 核發經過及記載事項，亦符合通訊保障及監察法之相關規定 ，則本案通訊監察書實施通訊監察所取得之監聽錄音帶，為 依法取得之證據，證據能力不容質疑。況上開監聽錄音帶與 本案犯罪事實有關部分，業經新竹縣調查站、本院分別製有 通訊監察作業報告表及監聽譯文各一件在卷（見九十四年度 選偵字第二三號偵查卷《下稱選偵字第二三號卷》第四七、 四八、一二六至一二九、一四一至一五三頁、本院卷第九一 至九七頁），則該報告表及監聽譯文所載上述監聽錄音帶之 內容屬刑事訴訟法所規定之證據方法，當然具有證據能力。乙、實體部分：
壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告庚○○部分：
（一）被告庚○○於新竹縣調查站接受詢問時、檢察官詢問時及 本院準備程序訊問時，均坦白承認有幫丙○○競選，與被 告戊○○於九十四年十一月一日下午二時三十六分許通電 話，而通話內容如本院卷一第九四、九五頁所附之監聽譯 文記載。
（二）證人即被告戊○○迭於新竹縣調站詢問時、檢察官訊問時 證述被告庚○○於九十四年十月間，曾經至上開雜貨店找 伊，要伊幫丙○○助選，並於上開電話中與庚○○談到拿 錢給辛○○○、壬○○、邱雙炎、丑○○等人之事實（見 選偵字第二三號卷第一一八至一二○頁）。
（三）證人壬○○、子○○、丑○○、邱雙炎、辛○○○分別於 新竹縣調站、檢察官訊問時所為之證述，證明其等確實有 收受被告戊○○所交付之現金二千元、五千元，且收受時 知悉被告戊○○交付該現金之目的是要其等於選舉中支持 丙○○之事實（見選偵字第二三號卷第五十、五一、五三 、五四、五七至五九、六十至六二、六四至六七、九二至 九四頁）。
二、被告戊○○部分：
（一）被告戊○○於新竹縣調查站詢問時、檢察官訊問時供述， 均坦白承認因受被告庚○○之請求，而為了幫丙○○助選
，曾經於事實欄所載之時、地，交付二千元予辛○○○、 壬○○、丑○○、另交付五千元予邱雙炎之事實。（二）本院卷一第九四、九五頁所附監聽譯文一件，證明被告戊 ○○與被告庚○○確實有為幫丙○○選舉，而於二人之通 話中談及金錢、及被告戊○○有將已交付現金予壬○○等 人之事，告知被告庚○○。
（三）證人壬○○、子○○、丑○○、邱雙炎、辛○○○分別於 新竹縣調站、檢察官訊問時所為之證述，證明其等確實有 收受被告戊○○所交付之現金二千元、五千元，且收受時 知悉被告戊○○交付該現金之目的是要其等於選舉中支持 丙○○之事實。
三、被告辛○○○部分：
（一）被告辛○○○迭於新竹縣調查站詢問時、檢察官訊問時及 本院審理時具結證稱確實有收受被告戊○○所交付之二千 元，並另轉交二千元予證人壬○○之事實。
（二）證人壬○○於新竹縣調查站詢問時、檢察官訊問時證述收 受被告辛○○○所交付之二千元，並知悉交付該二千元之 目的，是要伊支持丙○○之事實。
四、綜上事證，堪認被告庚○○與戊○○間、被告戊○○與辛○ ○○間主觀上有為丙○○行賄買票之犯意，客觀上，被告戊 ○○亦確有交付賄款之行為，再參酌上開證人之證述，更加 可以認定被告戊○○所交付之現金確實為行賄買票之對價。（一）被告庚○○、戊○○雖於本院審理時否認上開現金是行賄 買賣之對價，辯稱是走路工云云。然查，被告庚○○、戊 ○○二人均承認給付其等所謂「走路工」予證人壬○○、 辛○○○當時，根本都還未請上開二位證人實際幫忙做任 何事情，且直至選舉結束，證人壬○○二人亦根本未就選 舉之事有任何發傳單、清理場地之幫忙行為，而此亦正與 證人壬○○、辛○○○與本院審理時證述內容相符。（二）而被告戊○○另辯稱給丑○○的二千元是為答謝丑○○過 去對戊○○父親的照顧云云，惟依據被告戊○○於本院所 述，丑○○照顧其父親已是幾年前之事，被告戊○○幾年 來均未為任何答謝之表示，卻於與選舉期間相近，且與給 付證人壬○○、辛○○○之相密接時間內，無論是走路工 或答謝金，均一律以二千元給付，其間未免太過巧合。（三）再者，被告戊○○確實有給付二千元予證人子○○，業據 子○○於檢察官訊問時證述在卷，被告戊○○雖辯稱證人 子○○接受訊問時是處於酒醉狀態，然查證人子○○之呼 氣酒測值濃度僅每公升零點一五毫克，此有酒測單一件在 卷足憑（見選偵字第二三號卷第七一頁背面），此濃度尚
不至於使人之判斷能力、應對問答能力全然喪失，或達渾 然不知自己所述為何之程度，雖證人子○○於本院審理時 亦一再證稱已忘記自己當日說什麼，而有維護被告戊○○ 之情，然本院認為證人子○○於檢察官訊問時之證述，經 核亦與被告庚○○、戊○○上開通話內容有提及子○○乙 情相符，故應以證人子○○於偵查時所為之證述為實在可 採。
（四）按投票行賄罪行為人交付賄賂或其他不正利益時，交付之 相對人對其交付之目的已然認識而予收受，其交付賄賂或 其他不正利益之犯行即為成立，不以收受者確已承諾，或 進而為一定投票權之行使為必要；又公職人員選舉罷免法 第九十條之一之賄選罪，係以金錢或財物對於有投票權人 行使投票權進行干擾之犯罪類型，因此只要交付之金錢、 財物或其他不正當之利益足以干擾或誘使投票權人為一定 之投票行為，即屬該法所欲禁止之行為，藉以確保投票權 之正當行使。查，被告戊○○並不否認有拿一信封袋、內 裝現金五千元交予邱雙炎，此亦為證人邱雙炎於偵查中及 本院審理時證述在卷，雖證人邱雙炎事後又將該信封袋原 封不動返還被告戊○○，然證人於本院審理時亦一再證稱 因為伊知道這種東西不能收、伊會害怕等語，可見證人雖 然未明講為何不能收之原因，但實際上證人應確實知道被 告戊○○交予伊該信封袋之目的是要伊支持丙○○，此由 被告戊○○於偵訊時供稱：我跟他（指邱雙炎）說是周主 席的事情等語可得應證；再對照被告戊○○與庚○○上開 通話內容中亦確實提及證人邱雙炎，顯然被告二人對於行 賄證人邱雙炎部分，主觀上亦有犯意之聯絡。至於被告戊 ○○稱該信封袋是二位理平頭之年輕人交付，要其轉交予 證人邱雙炎云云。惟是否確實有該二位理平頭之年輕人， 業已無從查證，無法證明被告戊○○此部分辯詞之真實性 ，但因本院認定被告戊○○、庚○○行賄邱雙炎之犯行， 是依據被告戊○○客觀上有交付賄款之行為、主觀上與被 告庚○○在上開通話內容中有行賄之犯意聯絡而認定，故 被告戊○○此部分辯解縱使為真，亦不影響本院上開之認 定。
（五）被告庚○○、戊○○雖一再辯稱上開通話內容是在講發放 走路工之事云云，然查，被告二人平日交情不深，難得通 電話或碰面深談，若真是如其等所辯是要請人來幫忙炒米 粉、或幫忙辦說明會云云，此乃相當正常且正當之事情， 大可直接在電話中明講，又何須在電話中頻頻以「那個」 、「中的」、「小的」、「要弄大的」、「五個手指的就
是大的」等語焉不詳之用詞互為交談，更何況二人交情不 深，衡情彼此間不可能有足夠的默契去瞭解上開用語究竟 是何意，除非二人事先已先溝通過。而由被告二人上開語 意不明之對話情形觀之，與一般如販毒、槍砲或同本案之 選罷法犯罪案件中，行為人通常以某些用語當作毒品、槍 枝、賄款之代用語，為免遭間聽均不敢明示之犯罪模式， 亦相符合。故被告二人辯稱「走路工」不過是一藉詞，不 僅不足採信，且由客觀上觀之，上開交付現金予各證人行 為已足使一般人皆知係為約使一定投票之行使，本質上仍 屬賄選之性質。故被告庚○○、戊○○所辯，均不足採。五、被告丙○○部分：
（一）被告丙○○於警詢、檢察官訊問時及本院審理時均坦承有 於事實欄所載之時、地，至證人彭武禎住處，及至國民黨 關西鎮黨部，分別與彭武禎、己○○談話之事實。（二）證人乙○○迭於警詢、檢察官訊問時及本院審理時具結證 述被告丙○○透過證人彭武禎告知：勿為候選人羅吉坤競 選，「留一條命吃蕃薯根」，否則以後日子會很難過，若 其選不上，就會要乙○○死等語之事實。
（三）證人彭武禎於警詢及本院審理時證述被告丙○○確有要其 轉告證人乙○○上開話語之事實。
（四）證人己○○於警詢、本院審理時具結證稱，被告丙○○確 實有於上揭時間，與甲○○、癸○○至國民黨關西鎮黨部 並對之表示：不要插手鎮長選舉之事，若插手，將以棒球 棒伺候，且晚上開車要小心一點，不要被不明車輛碰落山 谷等語之事實。
（五）綜上事證，應可認被告丙○○確實有如事實欄第二所載之 強制犯行，雖證人彭武禎、己○○於本院審理時對於是否 會因被告丙○○上開話語而害怕，二位證人均未肯定答「 會」，然衡諸常情，被告丙○○所述之內容，均已足使一 般人心生畏懼。又被告丙○○雖一再否認有對證人彭武禎 、己○○說上開話語，並以證人甲○○、癸○○之證詞資 為佐證，然查，證人彭武禎、乙○○、己○○均於本院具 結後始為證述，且經本院依法告知具結之意義及偽證所應 負之刑責，衡情其等應不至於甘冒比被告丙○○受更重罪 名之處罰而為虛偽陳述之行為。況且該三位證人均曾提及 被告丙○○具有黑道背景，姑不論真偽，上開證人怎可能 在明知被告丙○○具有黑道背景之情形下，故意羅織罪名 陷害被告丙○○，而自招麻煩。另證人甲○○、癸○○於 本院雖證稱並未聽到被告丙○○對證人己○○有何恫嚇言 語，然依據證人甲○○、癸○○所述當日四人在國民黨關
西鎮黨部內所坐位置觀之，四人彼此間之距離相近，而當 時除四人外並無其他人在場，可見客觀上並無吵雜之環境 ，證人甲○○、癸○○竟均稱未聽到被告丙○○與證人己 ○○之對話內容，顯與常情不合；又本院依據現場上開客 觀情狀認為證人甲○○、癸○○二人就被告丙○○強制證 人己○○之犯行，主觀上應有犯意聯絡之共犯關係，故該 二證人之證詞，即難認為真實，而可採信。
貳、論罪科刑之理由：
一、新舊法比較部分：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第二條第一項定有明文。
（二）又按投票行賄罪之處罰分別規定於刑法第一百四十四條及 公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項，而公職人員選 舉罷免法第九十條之一第一項為刑法第一百四十四條之特 別法，依特別法應優先適用於普通法之規定，應優先適用 公職人員選舉罷免法。查公職人員選舉罷免法業經修正， 並經總統於九十四年十一月三十日以華總一義字第○九四 ○○一九六八八一號令公布，依修正後之該法第九十條之 一第一項規定：「對於有投票權之人，行求期約或交付賄 賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使 者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬 元以上一千萬元以下罰金」，顯較修正前同條項所規定， 處「五年以下有期徒刑，得併科新臺幣四十萬元以上四百 萬元以下罰金」者為重，依刑法第二條第一項規定，自應 適用行為時法即修正前公職人選舉罷免法第九十條之一第 一項之規定，較有利於被告庚○○、戊○○、辛○○○。（三）刑法第二十八條：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆 為正犯。」之規定，業經九十四年二月二日修正公布為： 「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」並於九 十五年七月一日施行。不論依上揭修正前之刑法第二十八 條，或上揭修正後之刑法第二十八條之規定，本案被告庚 ○○、戊○○、辛○○○間，被告丙○○與甲○○、癸○ ○間，均因共同之犯意聯絡、行為分擔而分別成立共同正 犯，對被告庚○○、戊○○、辛○○○、丙○○而言並無 有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，均應逕依 行為時之修正前刑法第二十八條規定，論以共同正犯。（四）另被告庚○○、戊○○、丙○○三人於行為後，刑法第五 十六條連續犯之規定，業於九十四年二月二日修正公布刪 除，並於九十五年七月一日施行，則被告之犯行，因行為
後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件 之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有 變更，依新法第二條第一項規定，比較新、舊法結果，仍 應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最 高法院九十五年第八次刑事庭會議決議參照）。（五）再被告丙○○行為後，未遂犯之規定業於九十四年七月一 日修正公布施行，修正前刑法第二十五條第二項規定：「 未遂犯之處罰，以有特別規定者，為限。」，第二十六條 前段規定：「未遂犯之處罰，得按既遂犯之刑減輕之。」 ，而修正後刑法第二十五條第二項規定：「未遂犯之處罰 ，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。」比 較結果，修正後之刑法並非較有利於行為人，則依修正後 刑法第二條第一項前段之規定，本件仍應適用修正前刑法 第二十六條前段之規定，按既遂犯之刑減輕之。（六）又本案被告於行為時之刑法第四十一條第一項前段規定： 「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、 家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元 以上三元以下折算一日，易科罰金。」第二項規定：「併 合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾六月者， 亦同。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金 罰鍰提高標準條例第二條前段（現已刪除）規定，就其原 定數額提高為一百倍折算一日，則本件被告行為時之易科 罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日，經折算為新臺 幣後，應以新臺幣九百元折算為一日。惟九十五年七月一 日修正公布施行之刑法第四十一條第一項前段則規定：「 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二 千元或三千元折算一日，易科罰金。」第二項規定：「前 項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六月者，亦適用之 。」比較修正前後之易科罰金折算標準及數罪併罰案件易 科罰金之標準，以九十五年七月一日修正公布施行前之規 定，較有利於被告。
（七）本案被告行為時，刑法第四十二條第二項前段規定：「易 服勞役以一元以上三元以下折算一日。」又被告行為時之 易服勞役折算標準，業據修正前罰金罰鍰提高標準條例第 二條前段規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則 本案被告行為時之易服勞役折算標準，應以銀元一百元以 上三百元以下折算一日，即新台幣三百元以上九百元以下 折算一日。惟九十五年七月一日修正公布施行之刑法第四
十二條第三項前段規定：「易服勞役以新台幣一仟元、二 仟元或三仟元折算一日。」比較修正前後之易服勞役折算 標準，以修正後之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第 二條第一項後段規定，適用修正後之刑法第四十二條第三 項前段規定，定其折算標準。
（八）被告行為後，刑法第五十一條業於九十五年七月一日修正 公布施行，修正前刑法第五十一條規定：「數罪併罰，分 別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第五 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」 修正後刑法第五十一條第五款規定：「宣告多數有期徒刑 者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期。但不得逾三十年。」比較結果，修正後刑法並非較 有利於行為人，依刑法第二條第一項前段之規定，仍應依 修正前刑法，定其應執行之刑。
（九）又依刑法第二條第一項但書，適用舊刑法、刑律或其他法 令時，其褫奪公權所褫奪之資格，應依刑法第三十六條之 規定，刑法施行法第二條定有明文，是就被告庚○○、戊 ○○、辛○○○所犯投票行賄罪，依公職人員選舉罷免法 第九十八條第三項之規定均應宣告褫奪公權，所褫奪之資 格，即應適用修正後刑法第三十六條之規定，無新舊法之 比較，亦併敘明。
二、罪名：
（一）核被告庚○○所為，係犯修正前公職人員選舉罷免法第九 十條之一第一項之對於有投票權之人，交付賄賂，而約其 投票權為一定之行使罪。
（二）核被告戊○○所為，係犯修正前公職人員選舉罷免法第九 十條之一第一項之對於有投票權之人，交付賄賂，而約其 投票權為一定之行使罪。
（三）核被告辛○○○所為，係犯修正前公職人員選舉罷免法第 九十條之一第一項之對於有投票權之人，交付賄賂，而約 其投票權為一定之行使罪，暨刑法第一百四十三條第一項 之有投票權之人，收受賄賂，而許以投票權為一定之行使 罪。
（四）核被告丙○○已著手實行強制犯行而未遂，係犯刑法第三 百零四條第二項、第一項之強制未遂罪。公訴人雖認被告 係犯刑法第三百零四條第一項之強制既遂罪，然證人乙○ ○、己○○於本院審理時均證稱自己仍有繼續為羅吉坤助 選，顯見被告並未遂行其強制犯行，應論以強制未遂罪， 公訴人所認，容有誤會。
三、共同正犯：
（一）被告庚○○與被告戊○○相互間，就上開行賄辛○○○、 子○○、丑○○、邱雙炎之犯行，均有犯意之聯絡及行為 之分擔，均為共同正犯。
（二）被告庚○○與被告戊○○、辛○○○相互間，就上開行賄 壬○○之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 。
（三）被告丙○○對被害人己○○所為之上開犯行，與甲○○、 癸○○間，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯（ 甲○○、癸○○此部分犯行，均未據起訴，應另行由檢察 官偵處之。）
四、未遂犯：
被告丙○○已著手於強制犯行之實行，然未達到使被害人乙 ○○、己○○不為關西鎮長候選人羅吉坤站台助選之結果， 係屬未遂，應依修正前刑法第二十六條前段之規定減輕其刑 。
五、罪數：
（一）被告庚○○、戊○○先後多次共同對於有投票權之人，交 付賄賂，而約其投票權為一定之行使之犯行，時間緊接， 手法相似，均觸犯基本構成要件相同之罪名，顯均係基於 概括之犯意反覆為之，均應依修正前刑法第五十六條連續 犯之規定論以對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票 權為一定之行使一罪，並均加重其刑。
（二）被告辛○○○所犯上開二罪間，犯意個別，行為互殊，應 分論併罰。
（三）被告丙○○先後二次強制未遂之犯行，時間緊接，手法相 似，觸犯基本構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意 反覆為之，應依修正前刑法第五十六條連續犯之規定論以 一強制未遂罪，並加重其刑，爰依法先加後減之。六、刑之酌科：
（一）被告庚○○、戊○○、辛○○○部分：
爰審酌國家民主政治之基礎在於建立公平及公正之選舉， 賄選行為破壞選舉之公正性，敗壞選舉之純正風氣，對其 他候選人造成不公平之競爭，猶如民主法治之癌，將侵蝕 選賢與能之選舉目的，進而影響國家政治、經濟、社會發 展之良窳，其所造成之損害既廣且深；本案被告庚○○為 新竹縣關西鎮鎮民代表，被告戊○○曾任關西鎮上林里里 長，二人均曾為地方公職人員，不知為民表率，竟在明知 政府近年來不斷宣示查緝賄選、端正選風之決心，猶執意 挑戰公權力，以犧牲國家民主法治之健全發展為手段，被
告庚○○為圖關西鎮長候選人丙○○一旦當選鎮長時，可 伺機換取其個人不法利益，被告戊○○因畏懼關西鎮長候 選人丙○○之地方權勢，二人各基於此動機、目的，共同 為丙○○行賄買票，被告辛○○○為取得區區小利，竟置 法治於不顧而犧牲國家民主法治之健全發展，其等三人法 治觀念淡薄，所為甚值非議，並參酌被告庚○○、戊○○ 、辛○○○三人犯後仍於本院審理時飾詞卸責，迭為顛倒 是非、前後矛盾、不符常情之辯解，絲毫未見其等三人有 何悔悟之心，且在本院屢次勸諭其等承認犯罪，告知將給 予自新機會之情形下，仍然執意以前揭情詞置辯，耗費珍 貴之司法資源，犯罪後態度不佳等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並就被告辛○○○部分依修正前刑法第四 十一條第一項、第二項規定，諭知易科罰金之折算標準， 並依修正前刑法第五十一條第五款規定，定其應執行之刑 。
（二）被告丙○○部分：
爰審酌被告丙○○身為新竹縣關西鎮民代表會主席，擔任 地方公職人員，為於關西鎮長選舉中求得勝選，不思以自 身之學識、涵養、平日與人為善、深耕基層之實力，尋求 選民之支持，竟知法犯法，以脅迫之手段，恫嚇幫助選舉