臺灣板橋地方法院民事判決 95年度勞訴字第9號
原 告 甲○○
被 告 璟揚實業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 傅國光律師
上列當事人間請求給付退休金事件，經本院於民國95年7 月4 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸拾貳萬參仟壹佰肆拾貳元，及自民國九十四年十一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：原告係民國（下同）34年5 月8 日生，自81年8 月1 日任職被告，擔任作業員工作，因於94年5 月間即將年 滿60歲，乃於94年3 月30日向被告提出退休之申請，經被告 同意原告於年滿60歲後之94年5 月31日退休。惟原告於退休 後之94年6 月間向被告請求給付退休金時，被告竟拒絕給付 。兩造於94年7 月28日經台北縣政府勞資爭議調解不成，原 告為此依勞動基準法退休之規定，請求被告給付退休金。原 告退休前6 個月薪資分別為：93年12月份（於次月入帳）新 台幣（下同）25,111元、94年1 月份59,851元（含該月份薪 資33,156元、年終獎金3,000 元及23,695元）、94年2 月份 23,396元、3 月份24,4 16 元、4 月份21,174元、5 月份 23,967元，合計177,918 元，則原告月平均工資為29,653元 （177918÷6 ＝29653）。 原告可請領25個基數，得請求之 退休金應為741,325 元等語。併聲明請求：被告應給付原告 741,325 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即94年11月11日） 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告係於81年8 月1 日到職，至94年5 月31日自 願離職，年資為12年9 月，與勞動基準法第53條第1 款工作 15年以上年滿55歲者得自請退休之規定不符。原告本於94年 3 月30日自請離職，離職原因形式上雖自書為退休，實質乃 自行辭職，後來離職日期改為同年5 月23日，再改為5 月26 日，嗣經被告公司人事部門小姐建議繼續任職至94年5 月31 日，以方便計算月薪，原告亦允工作至是日再離職。至於原 告於台北縣政府勞工局調解時雖稱係被告刁難原告，逼原告 無法做，聽說開會時就有人說不要原告云云，被告否認，原 告應舉證證明。本件係原告誤解退休條件，原告年齡雖已年
滿60歲，惟其工作年資僅12年9 個月，與勞動基準法第53條 自請退休之規定不符，且又係自行辭職，被告自無給付原告 退休金之理等語，資為抗辯。併為答辯聲明：駁回原告之訴 ；如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告係34年5 月8 日生，自81年8 月1 日任職被告，擔任作 業員工作。原告於94年3 月30日向被告提出退休之申請，離 職日期填載為94年5 月31日，經被告批准同意，而原告亦係 工作至94年5 月31日止。原告工作年資計12年9 個月。 ㈡原告核准退休時之94年5 月份薪資為23,967元。四、原告主張其於94年3 月30日向被告提出退休之申請，離職日 期填載為94年5 月31日，經被告批准同意，且原告亦確係工 作至94年5 月31日止之事實，為被告所不爭，並有原告所提 之「調職、停薪留職、離職、退休申報表」影本1 件為證。 被告雖辯稱原告係自行離職，並非申請退休云云，然依被告 不爭執真正之「調職、停薪留職、離職、退休申報表」所示 ，原告係提出退休之申請，有原告於該申報表上之退休欄予 以勾選、暨於「離職／退休／調職日期欄」內，將「離職」 、「調職」予劃橫線刪除，僅餘「退休」二字，並記載退休 日期為94年5 月31日字樣，復更於「離職原因欄」以手寫方 式記載「退休」二字等情可稽，顯為申請退休，被告辯稱原 告係申請自行離職云云，與事實不符，要無可採。而原告申 請退休之上開申報表，亦分別經被告公司內部之單位主管、 部門主管、管理部、人事室等各單位簽准，為被告所不爭執 ，是原告主張被告簽准同意其退休等語，應堪採信。五、按勞動基準法第53條規定：「勞工有左列情形之一者，得自 請退休：工作15年以上年滿55歲者。工作25年以上者。 」，同法第54條第1 項規定：「勞工非有左列情形之一者， 雇主不得強制其退休：年滿60歲者。心神喪失或身體殘 廢不堪勝任工作者。」，依上開規定可知勞工自請退休者， 須年滿55歲且工作15年以上，或未滿55歲而已工作25年以上 ；而雇主強迫勞工退休者，只要勞工年滿60歲或心神喪失或 身體殘廢不堪勝任工作者即可，不以勞工工作之年數為要件 。勞工自請退休與雇主強制勞工退休，均具有終止勞動契約 之效力，故可視為契約終止權之一，終止權則屬形成權，形 成權於權利人合法行使時，即發生形成之效力。勞工固無依 勞動基準法請求雇主予以強制退休之權利，但如勞工已合於 法定雇主得命之強制退休要件，而請求雇主准其辦理退休， 且經雇主同意者，雇主即有依約給付其退休金之義務。本件 原告係34年5 月8 日生，自81年8 月1 日任職被告，至94年
5 月31日退休止，已年滿60歲，原告於退休之時，雖工作年 資僅12年9 個月，而未滿15年，致不符勞動基準法第53條第 1 款之規定，惟原告提出退休之申請，且原告退休時已年滿 60歲，被告既同意原告退休，而行使其契約終止權，揆諸上 開說明，雇主即被告即有依約給付其退休金之義務，被告自 不得於勞工離職後，再抗辯其不合自請退休之條件而拒絕給 付退休金，是其辯解，並非可採。
六、按「勞工退休金之給與標準如左：按其工作年資，每滿1 年給與兩個基數。但超過15年之工作年資，每滿1 年給與1 個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計； 滿半年者以1 年計。依第54條第1 項第2 款規定，強制退 休之勞工，其心神喪失或身體殘廢係因執行職務所致者，依 前款規定加給20% 。」、「前項第1 款退休金基數之標準， 係指核准退休時一個月平均工資。」勞動基準法第55條第1 項、第2 項定有明文。本件原告實際工作年資為12年9 個月 ，依上開規定，滿半年以1 年計，則原告之請求退休金工作 年資應以13年計，被告應給與26個基數，而原告核准退休時 之94年5 月份薪資為23,967元，為被告不爭執，原告主張以 93年12月份至94年5 月份之薪資除以6 ，而認其平均工資為 29,653元云云，於上開規定不合，尚非足取。基上，原告得 請求之退休金應為623,142 元（計算式：23967 ×26＝ 623142）。
七、綜上所述，原告基於勞動基準法第55條規定，請求被告給付 623,142 元及自起訴狀繕本送達翌日即94年11月11日起，至 清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。八、原告雖請求本院依職權宣告假執行，惟本件不符合民事訴訟 法第389條規定，本院無從依職權宣告假執行，附此敘明。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併為敘明 。
十、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條但書，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 20 日 民事第一庭 法 官 陳翠琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 7 月 21 日 書記官 林進煌
, 台灣公司情報網