臺灣板橋地方法院民事判決 94年度訴字第907號
原 告 庚○○
戊○
共 同
訴訟代理人 張泰昌律師
複 代理 人 高佩辰律師
陳淑玲律師
被 告 丁○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 錢裕國律師
複 代理 人 甲○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國95年6 月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告不得於被告丙○○所有坐落於門牌號碼為臺北縣三重市○○路二巷八號四樓房屋製造噪音、喧囂、振動或為其他侵害原告居住安寧之行為。
被告應連帶給付原告庚○○、戊○各新臺幣壹拾捌萬元，及均自民國九十四年七月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決第二項得為假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，各以新臺幣壹拾捌萬元為原告庚○○、戊○預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告庚○○及戊○係夫妻，共同居住於門牌號碼 為臺北縣三重市○○路2 巷8 號3 樓之房屋，被告丁○○及 丙○○夫妻則居住於門牌號碼為臺北縣三重市○○路2 巷8 號4 樓之房屋（下稱系爭房屋），被告丙○○並為該房屋之 所有權人。民國92年年初起，系爭房屋即屢屢傳出繼續性之 馬達運轉聲，日間約從10時至18時30分；夜間約從22時至翌 日凌晨2 時。平均每週2 天，經原告戊○向被告丙○○反應 ，未獲置理。93年2 月間，原告為改善其屋頂漏水情況，乃 與被告丙○○協議使用被告丙○○屋後之屋頂平台，因被告 丙○○及丁○○之要求過於無理，協議未果，被告因此心懷 怨恨。自93年3 月至94年1 月間，自被告住處傳來之馬達持 續運轉噪音：自凌晨至2 時；日間10時至下午18時30分。平
均每週2 天。及類似撞球之球滾動、撞擊聲及扣扣扣聲：30 分鐘內出現一次，一次約持續3 至5 分鐘。平均每週2 天。 94年2 月至7 月間，自被告住處傳來之噪音為馬達連續運轉 噪音：自夜間23時起至翌日2 時止。平均每週3 天。重物撞 擊、桌子拖曳、木屐重踏地板之噪音：自夜間23時起至翌日 2 時止。不定時。平均每週3 天。類似鐵鎚敲打之噪音：自 夜間23時起至翌日2 時止。每次敲打5 至6 下，停頓數秒後 ，再敲打5 至6 下，如此重複2 至5 次後，約間隔半小時， 再重複上述敲打次數。平均每週3 天，致原告等不得安寧， 夜間無法入睡。鈞院於94年7 月29日審理後，當日夜間20時 2 分左右，自原告所居住房屋之天花板又傳來馬達聲，且持 續至夜間11時5 分左右。7 月30日、31日，則自凌晨即開啟 馬達持續運轉。今年8 月迄今，上開噪音亦重複出現。原告 多次向被告反應，被告均不予理會。又為阻絕噪音，原告亦 自費裝設隔音設施，然噪音之情況未見改善。期間原告曾多 次向臺北縣三重市光明派出所報案，經員警到場處理，惟被 告拒不開門，並繼續製造噪音。且原告亦向臺北縣環保局公 害防制中心反應，並經該局到場測試及記錄，然被告之侵害 行為並未停止。且被告係故意侵害原告之居住安寧，此由被 告在夜間敲打時，均安排其子外出可證。被告之行為，已致 原告戊○憂鬱症未能痊癒，目前仍在追蹤治療中，原告庚○ ○亦因此出現適應性障礙、失眠等症狀，原告9 歲之幼女己 ○○長期處於此種噪音環境，聽力亦有受損之虞。被告丁○ ○及丙○○自92年年初開始，即於居住之上開房屋內使用馬 達，日夜運轉，94年2 月起至94年12月12日止，更變本加厲 ，除馬達聲外，並輔以類似鐵鎚敲打、保齡球撞擊、茶几在 地板上拖曳等聲響，噪音不停，侵害原告居住安寧之人格法 益，致原告受有精神上之損害，原告除得請求被告除去其侵 害行為外，自亦得請求被告等賠償精神上之損害。被告丁○ ○與丙○○係夫妻，二人共同住居於前開房屋，原告又無從 確知孰為加害人，應由被告自負連帶責任。爰依民法第18條 、第184 條第1項 前段、第2 項、第185 條及第195 條第1 項規定，提起本訴等語。併為聲明：㈠被告丁○○及丙○○ 不得於被告丙○○所有坐落於門牌號碼臺北縣三重市○○路 2 巷8 號4 樓房屋製造噪音、喧囂、振動或為其他侵害原告 庚○○及戊○居住安寧之行為。㈡被告丁○○及丙○○應連 帶給付原告庚○○及戊○各新臺幣（下同）50萬元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告夫婦於77年9 月14日購買並遷入系爭房屋，
原告夫婦係於89年6月2日遷入系爭房屋之樓下。兩造間因被 告曾報請主管機關拆除被告所搭建之違章建築，而互有嫌隙 。被告所居住之系爭房屋純係住家，並未經營工廠（家庭代 工），被告並未在系爭房屋內製造原告所指之各種噪音，應 由原告證明之。被告於94年7 月份以後就沒有住在系爭房屋 ，只是偶而回去看看而已。原告所受之精神上之損害並無因 果關係。被告主張時效抗辯等語，資為抗辯。併為答辯聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被 告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造均不爭執之事實：
原告庚○○及戊○係夫妻，於89年6月2日共同居住於門牌號 碼為臺北縣三重市○○路2巷8號3 樓之房屋，被告丁○○及 丙○○夫妻則於77年9 月14日購買並遷入系爭房屋，被告丙 ○○並為該房屋之所有權人。
四、原告主張：被告居住之系爭房屋自92年年初起至94年12月22 日止，日夜發出間歇性或繼續性之馬達運轉聲、類似撞球之 球滾動、撞擊聲、扣扣扣聲、重物撞擊、桌子拖曳、木屐重 踏地板之噪音、類似鐵鎚敲打之噪音等，致居住於樓下之原 告，致原告戊○憂鬱症未能痊癒，目前仍在追蹤治療中，且 無法入睡，原告庚○○亦因此出現適應性障礙、失眠等症狀 ，原告9 歲之幼女己○○長期處於此種噪音環境，聽力亦有 受損之虞。被告侵害原告居住安寧之人格法益，致原告受有 精神上之損害，原告除得請求被告除去其侵害行為外，自亦 得請求被告等賠償精神上之損害等語。被告則辯稱如上。經 查：
㈠按於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音 ，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大， 被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額 ，最高法院92年臺上字第164 號判例意旨參照。原告庚○○ 及戊○係夫妻，於89年6月2日共同居住於門牌號碼為臺北縣 三重市○○路2巷8號3 樓之房屋，被告丁○○及丙○○夫妻 則於77年9 月14日購買並遷入系爭房屋，被告丙○○並為該 房屋之所有權人等情，為兩造所不爭執，並有建物登記謄本 、照片、光碟等為證（見本院卷第6至8頁），堪信屬實。又 原告因上開住處有噪音而多次報警或向環保機關申訴，經派 員到場處理等情，亦據證人即臺北縣三重分局光明派出所警 員乙○○到庭結證稱：94年6 月19日報案是我承辦，我到原 告家有到輕聲扣扣的聲音，一、二分鐘，聲音斷斷續續，我 有請原告先錄音起來，再請環保局的人來處理，我是在4 樓 樓梯間遇到被告，被告的兒子先回來，接著被告跟著回來，
我沒有進去4 樓屋內也沒有問被告，在他們回來之前，是否 有人在家。是從事經營何事業，被告說那聲音是從3 樓天花 板來的，我去過3 次，剛講的是第一次的情形，第一次、第 二次都是在4 、5 月時，第三次是6 月19日，三次到原告家 都有聽到扣扣的聲音，第一次有遇到被告夫妻，第二次、第 三次到4 樓按門鈴都沒有人開門，第一次或第二次扣扣的聲 音較大聲，好像是鐵鎚敲地板的聲音，3 次的時間都是在半 夜，附近也沒有聽到什麼聲音，最有可能是4 樓發生的聲音 。我感覺振動的方向是從3 樓的天花板來的，位置是在客廳 旁邊的走廊的上方，走廊的旁邊就是房間等語（見本院卷第 55至56頁），並有員警工作記錄簿（見本院卷第105 至118 頁）附卷可稽。且依臺北縣政府環境保護局函及其檢附之稽 查紀錄（見本院卷第67至85頁）所示，原告係於94年4 月至 6 月底向該局申訴噪音計9 次，其中94年5 月4 日12時至12 時30分，測定均能音量為37.4分貝、94年6 月27日15時35分 至16時，在原告住處房屋中心附近有類似馬達運轉聲，測定 均能音量為50.1分貝（未超過該區第3 類日間噪音管制標準 ，該址噪音源應為8 號4 樓所傳出，疑似馬達運轉聲）、94 年5 月2 日20時40分至21時18分，系爭房屋疑似作業，機具 聲音間斷，未持續8 分鐘，無法量測，欲進入，亦無人開門 。94年5 月25日1 時20分至1 時40分（夜間），在原告住處 房屋內有頂樓不明敲打聲，測定均能音量為45.7 分 貝，最 大音量為48.7分貝，背景音量為43.9分貝（未超過第2 類夜 間噪音管制標準）等情，亦為兩造所不爭執。綜上足見，原 告之上開住處房屋內於94年4 、5 月間至94年6 月27 日15 時35分至16時，確有疑似鐵鎚敲地板的聲音、馬達運轉聲、 機具聲音及不明敲打聲，有時在日間，有時在夜間，其聲音 來自原告之上開住處房屋之上方，應係由被告之系爭房屋所 傳出。
㈡噪音管制法乃為維護國民健康及環境安寧，提高國民生活品 質而制定，其管制標準則由中央主管機關訂定並公告之，為 噪音管制法第1 條及第7 條第2 項所明定。其為達行政上有 效管理、取締之結果，自係取統計學上之平均值（或更寬鬆 ）為標準，然不等同於一般人或聽覺較靈敏之人社會生活上 所可容忍之標準。且依中華民國音響學會「研擬低頻噪音管 制規範及航空噪音監測紀錄提報規定」指出：文獻指出，對 於聽覺比較靈敏的人（測試結果統計占前10%）， 其最小聽 力閥約較50% 的人（類似平均值之取樣比例）要低將近10分 貝，以20Hz的聲音為例，當音量達75分貝時，對聽覺靈敏排 在前50% 的人來，剛好開始聽到該20Hz聲音（響度0 phone
），但對聽覺比較靈敏的人（測試結果排前10%）來 說，75 分貝音量不僅僅是聽到，而且響度已經接近30phone 。．． ．當低頻噪音對於一般聽力的人尚未達到困擾的情形時，對 聽力較靈敏的人，可能已經產生生活上的干擾。故而，足認 在噪音管制標準值以下10分貝之噪音已足以對聽覺較靈敏之 人產生生活上的干擾。又依據高雄醫學院郭宏亮教授提供之 「睡眠與噪音」之關連顯示，在噪音值達60分貝時，71% 的 人在一度睡眠時會受干擾，達64分貝時，二度睡眠會受干擾 ，即無法進入更深層之睡眠，達到休息的效果，在低頻噪音 對生理之影響，則顯示可造成頭痛、焦慮、失眠等症狀（見 本院卷第226 至232 頁之臺灣高等法院高雄分院93年度上易 字第80號民事判決）。被告居住之系爭房屋與原告居住之上 開房屋，均屬第2 類管制區：指供住宅使用為主且需要安寧 之地區，或第3 類管制區：指供工業、商業及住宅使用且需 維護其住宅安寧之地區（見本院卷第135 至139 頁之照片及 參見行政院環境保護署88年7 月6 曰 (88) 環署空字第0044 828 號修正公告之噪音管制區劃分原則），系爭房屋之噪音 檢測值固均未逾日間及夜間之噪音管制標準，惟均已達噪音 管制標準值以下10 分貝以上之範圍內，且其中94年6 月27 日15時35分至16時，測定均能音量為50.1分貝及94年5 月2 5 日1 時20分至1 時40分（夜間），測定均能音量為45.7分 貝，最大音量為48.7分貝，背景音量為43.9分貝，顯已逾94 年1 月31日修正之噪音管制標準第3 條，於94年7 月1 日施 行之娛樂場所、營業場所第2 、3 類之管制標準（最高為40 分貝，夜間50或55分貝，見本院卷第198 頁及94年1 月31日 修正前之噪音管制標準第3 條），況人於欲眠時（尤其是持 側躺之方式），耳朵貼近枕頭，則若有聲響傳來，對其影響 更鉅，依上述統計及文獻上聽覺較靈敏之人對於噪音忍受度 之資料所示，已足以影響原告之睡眠，並可能造成頭痛、焦 慮等症狀。由此可見，被告之系爭房屋所傳出之上開噪音， 其音量、頻率、時間及次數均已超越一般人社會生活所能容 忍之範圍（況原告戊○原本即有憂鬱症，而原告庚○○於94 年4 月20日至94年6 月6 日間就診，亦呈現適應性障礙、失 眠症狀，見本院卷第9 至10頁之診斷證明書），已足以嚴重 妨害原告之居住安寧而致原告之人格利益受損，且其情節非 輕，原告於精神上自受有莫大痛苦，足堪認定。 ㈢按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠 償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。」、「人格權受 侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求
防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害 賠償或慰撫金。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」， 民法第184條第1 項前段、第185條第1 項、第18條、第195 條第1 項定有明文。被告妨害原告之居住安寧而致原告之人 格利益受損，且其情節非輕，原告於精神上自受有莫大痛苦 之事實，已如前述，是原告請求被告依上開規定負損害賠償 責任，洵屬有據。次按「慰撫金之賠償其核給之標準固與財 產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額」（最高法院51臺上字 第223 號判例意旨參照）。本院斟酌原告庚○○、戊○於本 件侵權行為（妨害原告之居住安寧而致原告之人格利益受損 ）發生時分別約年滿45、42歲（48年10月8 日、52年2 月6 日生），渠等因被告之妨害原告之居住安寧侵權行為致原告 之人格利益受損等情，亦如前述，堪認原告精神上受有相當 之痛苦。原告庚○○係公司負責人，其93年度所得約13萬餘 元，財產總額約10萬元；原告戊○93年度所得約4 萬餘元， 財產總額約179 萬餘元，業經本院依職權向財政部財稅資料 中心調取其財產所得資料（見本院卷第23至27頁）在卷可憑 等；被告丁○○、丙○○於本件侵權行為發生時分別約年滿 49、51歲（45年2 月11日、43年1 月6 日生），被告丙○○ 係公司負責人，被告丁○○亦在被告丙○○任公司負責人之 公司上班，被告丁○○93年度所得約21萬元，財產總額約22 0萬元；被告丙○○93年度所得約26萬元，財產總額約639萬 元，業經本院依職權向財政部財稅資料中心調取其財產所得 資料（見本院卷第37至41頁）在卷可憑等兩造之身分、地位 、經濟能力及其他情形，認原告庚○○、戊○分別請求精神 賠償（非財產上損失）各50萬元，尚屬過高，應予核減為各 18萬元，方屬公允，是原告庚○○、戊○逾此部分之請求， 均屬無據，均應予駁回。
㈣被告之系爭房屋所傳出之上開噪音，其音量、頻率、時間及 次數均已超越一般人社會生活所能容忍之範圍，已足以嚴重 妨害原告之居住安寧而致原告之人格利益受損，並致原告睡 眠及生理受到重大干擾，合於上開統計及文獻資料所載噪音 對睡眠及生理影響之情狀，已如上述，其情節非輕，則依上 開說明，原告庚○○、戊○自得請求被告丁○○、丙○○不 得於系爭房屋製造製造噪音、喧囂、振動或為其他侵害原告 居住安寧之行為。
㈤基上，被告妨害原告之居住安寧而致原告之人格利益受損， 且其情節非輕，原告於精神上自受有莫大痛苦之事實，已如 前述，原告自得請求被告連帶賠償原告庚○○、戊○各18萬 元，並得請求禁止。
五、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229 條第2 項、 第233 條第1 項前段及第203 條定有明文。從而，原告庚○ ○、戊○依民法第184條第1 項前段、第185條第1 項、第18 條、第195條第1項之規定，請求：㈠被告丁○○及丙○○不 得於被告丙○○所有坐落於門牌號碼臺北縣三重市○○路2 巷8號4 樓房屋製造噪音、喧囂、振動或為其他侵害原告庚 ○○及戊○居住安寧之行為。㈡被告丁○○及丙○○應連帶 給付原告庚○○及戊○各18萬元，及均自起訴狀繕本送達之 翌日即94年7月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之法 定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬 無據，應予駁回。
六、按「關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行， 恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告 假執行。原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者， 雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得 為假執行。」、「下列各款之判決，法院應依職權宣告假執 行：五 所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十萬元之判決 。」，民事訴訟法第390條、第389條第1 項第5 款定有明文 。查原告請求禁止被告為製造噪音、喧囂、振動或為其他侵 害原告居住安寧之行為部分，係屬非財產權之訴訟，原告陳 明願供擔保請准宣告假執行，即有未合，應予駁回。另原告 請求被告丁○○、丙○○應連帶給付原告庚○○、戊○各18 萬元，及其法定遲延利息部分，其所命被告給付之金額未逾 50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，依職權 宣告假執行，並認被告之聲請願供擔保請准宣告免為假執行 ，核無不合，而酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1 項第5款、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 14 日 民事第一庭 法 官 楊千儀
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 14 日 書記官 簡青根