臺灣板橋地方法院民事判決 94年度訴字第2153號
原 告 仁昶工程有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 仁昶興業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 胡盈州律師
上列當事人間請求返還本票事件，經本院於民國95年6 月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受 其訴訟以前當然停止。」，民事訴訟法第170 條定有明文。 次按「（無限）公司之清算，以全體股東為清算人。但本法 或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。 」，「清算人之職務如左：一、了結現務。二、收取債權、 清償債務。三、分派盈餘或虧損。四、分派賸餘財產。」， 「清算人執行前項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切 行為之權。」，公司法第79條、第84條第1 項、第2 項前段 亦分別規定甚明，而上開無限公司關於清算之規定，依公司 法第113 條於有限公司清算時準用之。本件原告法定代理人 原為伍信穎，惟經本院向經濟部網站查詢原告公司基本資料 時，始發現原告公司業已向臺北市政府申請解散登記，並選 任丙○○為清算人，業經臺北市政府95 年2月21日府建商字 第09428248030 號函准許在案，此經本院向臺北市政府調取 原告公司登記事項全卷宗核對無訛，復向原告公司所在地之 臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）查詢是否受理呈報原告 公司清算人之事件，經查明該院業於民國95年3 月8 日收受 呈報清算人聲請狀，並以該院95年度司字第238 號呈報清算 人事件受理，亦有臺北地院函附卷可查，揆諸首揭說明，原 告法定代理人已變更為丙○○，本院並於95年5 月1 日裁定 由丙○○以原告法定代理人身分為原告承受並續行訴訟，合 先敘明。
二、原告主張：
（一）原告公司本係由被告之法定代理人甲○○投資經營，並向 臺灣土地銀行永和分行（下稱永和土銀）開立帳號000000
-0號之支票存款帳戶及向該銀行領取銀行本票使用。嗣被 告公司之法定代理人甲○○於94年1 月間將原告公司之全 部股權轉讓與原告公司前任法定代理人伍信穎，本應將原 告公司所有之文件、資料及未使用之空白票據等全部移交 伍信穎，詎甲○○竟私自留取原告公司部分空白本票作為 被告公司付款之用，且甲○○在經營原告公司期間，更有 以原告公司本票支付被告公司帳款情形，此由已查知如附 表所載原告公司所有前開帳戶之本票8 紙（下稱系爭本票 ）竟以被告公司名義簽發即足證明，其中附表編號8 所示 本票1 紙更業經持票人即訴外人東森資產管理股份有限公 司（下稱東森公司）提示而遭退票，是被告公司顯已嚴重 侵害原告權益。
（二）按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184 條第1 項 前段、第213 條第1 項分別定有明文。查被告並無權簽發 原告公司之本票使用，竟擅予簽發原告所有空白本票使用 ，使原告公司之商譽因鉅額退票而遭嚴重損害，是被告對 原告自負有賠償責任。從而，依據上開規定，原告自得請 求被告返還其擅為簽發系爭本票，以回復原告信譽。（三）是原告聲明：被告應將系爭本票8 紙返還予原告，暨以願 擔保為條件之假執行宣告。
三、被告則以：
（一）原告公司本係由被告公司之法定代理人甲○○於85年所創 辦經營，嗣於94年4 月由原告公司前任法定代理人伍信穎 投資入股並委任被告公司之法定代理人甲○○擔任原告公 司之總經理，接續完成公司所承攬之工程未完工部分。（二）查系爭本票係因被告公司之負責人甲○○本同時經營原、 被告兩家公司，並以原告公司名義在永和土銀開立支票存 款帳戶，及向永和土銀申請銀行本票；如承包工程，即交 付因應該工程合約之約定以工程款金額10% 之本票予業主 作為履約保證之用，嗣所承包之工程完工後，業主均已將 其中如附表編號1 至7 所示7 紙履約保證之本票返還予被 告法定代理人，而被告法定代理人亦於94年12月15日將上 開7 紙本票交還永和土銀作廢取消。至於原告所提如附表 編號8 所載之本票係業主即東森公司會計弄錯且誤向永和 土銀提示在先，又因其上發票人處蓋成被告之印文，業主 東森公司本要為甲○○匯款5,000, 000元救回該票，然原 告公司之印鑑章遭原告公司之股東即本件原告訴訟代理人 乙○○取走，而無法變更印鑑，才導致退票，是被告並無
造成原告損失商譽之問題，完全是業主作業上的疏失。（三）末查，因兩造公司本均屬甲○○經營管理，然在甲○○與 乙○○夫妻感情發生問題後，乙○○即一再以個人或原告 公司名義對甲○○或被告公司興訟，本件亦是相同情形； 原告公司原任負責人伍信穎只是借其名義登記，且迄今從 未實際經營原告公司亦未實際投入任何資金，而甲○○使 用系爭本票作為兩造公司經營之用意屬正當權利之行使， 因此本件並無任何侵權行為之情形，原告請求並無依據。（四）是被告聲明：
１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
２、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。」，「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任。」，民事訴訟法第277 條前段、民法第184 條第1 項前段分別定有明文，是依據侵權行為之法律關係提起訴訟 者，自應就他造符合侵權行為之構成要件負舉證之責。次按 票據係有價證券之一種，乃表彰具有財產價值的私權之證券 ，其權利之發生、移轉或行使，須全部或一部依據證券為之 者是也，申言之，其權利之發生須作成證券，權利之移轉須 交付證券，權利之行使須提示證券，是票據上權利之行使， 以票據之占有為必要。原告主張原告公司本係由被告之法定 代理人甲○○投資經營，並向永和土銀開立支票存款帳戶及 向該銀行領取本票使用，嗣被告公司之法定代理人於94年1 月間將原告公司之全部股權轉讓與原告公司前任法定代理人 伍信穎，本應將原告公司所有之文件、資料及未使用之空白 票據等全部移交伍信穎，詎甲○○竟私自留取原告公司部分 空白本票作為被告公司付款之用，且甲○○在經營原告公司 期間，更有以原告公司本票支付被告公司帳款情形，此由已 查知系爭本票8 紙竟係以被告公司名義簽發即足證明，其中 附表編號8 所示之本票更業經持票人提示而遭退票，被告並 無權簽發原告公司之本票使用，竟擅予簽發原告所有空白本 票使用，使原告公司商譽因鉅額退票而遭嚴重損害，是被告 對原告自負有賠償責任，是依民法第184 條第1 項前段、第 213 條第1 項之規定請求被告返還系爭本票8 紙等情，惟為 被告所否認，並以上開情詞置辯，經查：
（一）原告主張被告不法侵害其權利，無非係以系爭本票8 紙係 以被告公司名義簽發為其原因，惟細繹原告所提之證物， 僅有如附表編號8 所示本票1 紙及退票理由單，並未見其 餘如附表編號1 至7 所示之本票7 紙，是如附表編號1 至 7 所示之本票7 紙是否均如原告所述係以被告公司名義而
簽發？已非無疑，且其中如附表編號1 至4 所示之本票4 紙，其等發票日均在被告法定代理人甲○○擔任原告法定 代理人之時期所簽發，其斯時既係基於原告法定代理人之 身分簽發，自係有權簽發，自不能以其日後並非原告之法 定代理人為由，遽而否認上開簽發行為之真正，進而指此 係侵權行為；至於如附表編號8 所示之本票1 紙固係以被 告名義簽發，惟當時正值原告法定代理人更迭之際，是上 開簽發行為是否為被告之誤蓋所致？亦為可能，是不能僅 以上開誤蓋行為，即認被告對原告有侵權行為。（二）再按票據為有價證據之一種，是票據權利之發生須作成證 券，票據權利之移轉須交付證券，票據權利之行使須提示 證券，是票據上權利之行使，以票據之占有為必要，業如 前所述。縱認原告主張被告上開行為係對其造成侵權行為 之情事為真，然查，系爭本票共有8 紙，惟原告僅提出如 附表編號8 所示之本票1 紙，惟細繹該紙本票，業已載明 受款人為訴外人東森公司，且該紙本票之退票理由單業已 載明退票理由為「存款不足、簽章不符」，是單由「簽章 不符」之理由，即應可使原告免受東森公司或其他上開本 票之執票人對其進行付款請求權或追索權，即令受該等票 據權利人為上開權利之行使，亦當然得拒絕給付，是被告 有何權利受損？尚非無疑。縱認真有何種權利受損，其回 復損害之方式，亦無從向已非上開本票之執有人即被告請 求返還之可能；再者，其餘如附表編號1 至7 所示之本票 7 紙，原告亦未證明被告係執票人或票據權利人，是在被 告均非系爭本票8 紙之執票人或票據權利人之情況下，被 告對系爭本票8 紙均無處分權可言，原告亦無請求被告返 還系爭本票8 紙之可能。
（三）再者，如附表編號1 至7 所示之本票，業經原告向永和土 銀申請票據作廢，並經永和土銀依據剪取作廢之票號分別 於94年12月16日及95年1 月25日辦理票據作廢登錄；而如 附表編號8 所示之本票，該票據債權債務關係業經東森公 司對被告處理完畢，東森公司不再對原告行使票據上之權 利等情，分別有永和土銀95年4 月24日永存字第09500001 24號函、東森公司95年4 月21日東資法字第950421號函附 卷可稽（見本院卷第99、102 頁），是由上開函示以觀， 亦難認原告受有何種損害。
（四）至於原告提起本件訴訟之主要目的，應係在訴外人東森公 司將如附表編號8 所示之本票1 紙提示而未獲付款，因退 票理由中載有「存款不足」，致原告及其法定代理人於財 團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告中為上開註
記等情，並提出綜合信用報告1 件欲行為證（見本院卷第 57頁），然縱以上開主張等情為真，惟亦非以本件向被告 請求返還系爭本票而得以救濟，附此指明。
五、綜上所述，原告之主張，均非可採，從而原告提起本件訴訟 ，請求被告返還系爭本票8 紙，為無理由，其假執行之聲請 亦失所附麗，自應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，或與本件之爭執無涉，或對本件判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 7 月 11 日 民事第二庭法 官 鍾啟煌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。中 華 民 國 95 年 7 月 12 日 書記官 李威賜
┌────────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬────────────┬──────┬─────────┬────────┬──┤
│編號│ 擔 當 付 款 人 │發 票 日 │票面金額（新臺幣）│票 號 │備考│
├──┼────────────┼──────┼─────────┼────────┼──┤
│１ │臺灣土地銀行永和分行 │93年5 月25日│1,500,000元 │0000000 │ │
├──┼────────────┼──────┼─────────┼────────┼──┤
│２ │臺灣土地銀行永和分行 │93年10月4 日│212,150元 │0000000 │ │
├──┼────────────┼──────┼─────────┼────────┼──┤
│３ │臺灣土地銀行永和分行 │93年11月1 日│315,000元 │0000000 │ │
├──┼────────────┼──────┼─────────┼────────┼──┤
│４ │臺灣土地銀行永和分行 │93年12月6 日│240,000元 │0000000 │ │
├──┼────────────┼──────┼─────────┼────────┼──┤
│５ │臺灣土地銀行永和分行 │94年5 月4 日│550,690元 │0000000 │ │
├──┼────────────┼──────┼─────────┼────────┼──┤
│６ │臺灣土地銀行永和分行 │94年5 月4 日│340,000元 │0000000 │ │
├──┼────────────┼──────┼─────────┼────────┼──┤
│７ │臺灣土地銀行永和分行 │94年5 月24日│231,907元 │0000000 │ │
├──┼────────────┼──────┼─────────┼────────┼──┤
│８ │臺灣土地銀行永和分行 │94年6 月8 日│5,000,000元 │0000000 │ │
└──┴────────────┴──────┴─────────┴────────┴──┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網