臺灣板橋地方法院民事判決 94年度訴字第1882號
原 告 丙○○
甲○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 蘇夏曦 律師
許進德 律師
被 告 丁○○
訴訟代理人 林茂松 律師
許俊仁 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國95年6 月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰伍拾萬元，及自民國九十四年十二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰壹拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告於起訴時，原係請求被 告給付原告新臺幣（下同）350 萬元，及自民國88年6 月7 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，嗣原告 於95年6 月20日本院言詞辯論期日，當庭變更其聲明為請求 被告給付原告350 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息，核其性質，係減縮 其應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許，先 予敘明。
二、本件原告起訴，係依據兩造於80年7 月28日所簽立之協議書 （下稱系爭80年7 月28日協議書），及被告於同日簽立予原 告之承諾書（下稱系爭承諾書），主張被告因可歸責於自己 之事由，致其依上開協議書、承諾書所應負之履行義務陷於 給付不能，爰依契約給付不能之法律關係，請求被告為損害 賠償；觀諸原告前開起訴主張之事實，原告依兩造間所簽立 之系爭80年7 月28日協議書、承諾書之契約關係，請求被告 賠償因給付不能致原告所受之損害，其當事人適格自無欠缺 ；被告辯稱：本件原告主張損害賠償之權源，原告丙○○係
繼承自其父王逢財，原告甲○○、乙○○係繼承自其父王甚 多，故屬必要共同訴訟，惟王逢財之其他繼承人並未全部成 為原告，本件自有當事人不適格之問題云云，顯屬誤會，此 併予敘明。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告前於78年5 月間，就坐落臺北縣鶯 歌鎮○○段尖山小段第416-1 地號土地（下稱系爭416-1 地 號土地）及其他多筆土地與建商即訴外人沈萬和、簡文雄等 合建房屋，惟因房屋預定地週邊之道路即臺北縣鶯歌鎮○○ 路2 巷，其原有道路僅2 公尺寬，不足法定標準，而有使用 相鄰之原告丙○○之父王逢財與原告甲○○、乙○○之父王 甚多所共有之坐落臺北縣鶯歌鎮○○段尖山小段第391 地號 土地（下稱系爭391 地號土地）之必要，經沈萬和出面協調 後，約定由王逢財及王甚多提供系爭391 地號土地作為所需 之道路用地，沈萬和及被告則各補貼王逢財及王甚多350 萬 元；嗣王逢財及王甚多已依約將系爭391 地號土地提供為道 路用地，然被告卻無法履行約定之350 萬元補償，被告乃另 與王逢財及王甚多約定，由被告將系爭416-1 地號土地扣除 建築使用之部分後，提供200 坪供王逢財及王甚多使用，俟 於土地分割完竣之日，設定地上權予王逢財及王甚多，雙方 並於78年2 月1 日簽訂協議書1 紙（下稱系爭78年2 月1 日 協議書），詎被告於80年3 月間，竟將系爭416-1 地號土地 之持分移轉予房屋承買人，而未依上開協議書約定內容為履 行；嗣於80年間，被告欲購買訴外人黃松山所有系爭391 地 號土地持分14分之1 ，惟因該土地持分業經原告向法院聲請 假處分查封在案，無法辦理移轉登記，被告乃於同年7 月28 日邀同原告於訴外人即代書李興國處，協商解決系爭391 地 號土地持分遭原告查封、以及前案被告與原告之父所約定應 補償道路用地之事，經協商後，被告同意於原告撤銷前述查 封後，將被告自黃松山所購得之系爭391 地號土地持分，連 同被告另向原告購買補足之系爭391 地號土地19.6坪土地持 分，均自願分配為道路用地，並於日後分割時，分配於已作 為道路用地之位置上，作為原先承諾對於王逢財及王甚多提 供道路用地補償之替代，兩造遂於同日簽訂系爭80年7 月28 日協議書，約定：「⒈‧‧‧另案應補償甲方（即原告）道 路用地一部分，即日先行以持分移轉過戶甲方後，甲、乙（ 即被告）雙方再行以圖示位置辦理土地共有物分割，完成登 記。⒉甲方先前查封坐落：鶯歌鎮○○段尖山小段391 地號 黃家齊（按即黃松山之被繼承人）持分土地同意立即向法院 辦理查封撤銷手續。⒊乙方願意由甲方所有坐落鶯歌鎮○○
段尖山小段391 地號內（詳如附圖示著紅色位置）買受19.6 坪以補足應補償甲方之道路用地，以每坪新臺幣33,750元正 計算總價款新臺幣663,862 元正‧‧‧」，經李興國計算出 上開協議書第1 點所稱「圖示位置」即道路用地之具體位置 及面積為186 坪後，被告乃再簽立系爭承諾書予原告，載明 ：「‧‧‧本人因另須補償台端等道路用地，故持分土地自 願分配作為道路之用，若日後可辦理土地共有分割時，願全 部分配為現有道路用地之地點（詳如附圖著色紅位置）絕無 異議‧‧‧」，並由李興國於系爭承諾書附圖之地籍圖上註 記道路部分及其面積186 坪；嗣原告依約撤回前述查封執行 後，系爭391 地號土地持分14分之1 乃得以辦理移轉登記， 惟原告事後始知悉當初向黃松山購買系爭391 地號土地持分 14分之1 之名義上買受人，為被告之子秦義坤、秦通順、秦 木村、秦光輝等人，且系爭391 地號土地持分14分之1 亦均 直接移轉登記於秦義坤等人名下，被告所簽立之系爭80年7 月28日協議書、承諾書，其目的僅在圖使其子秦義坤等人得 以順利受讓系爭391 地號土地持分之移轉登記，被告從未將 購自黃松山之系爭391 地號土地持分購買於自己名下；原告 知悉受騙後，乃對被告提出詐欺之刑事告訴，經鈞院刑事庭 以92年度易字第627 號、臺灣高等法院以92年度上易第3258 號刑事案件審理後，依詐欺得利罪判處被告有期徒刑4 月， 如易科罰金以銀元300 元折算1 日確定；依系爭80年7 月28 日協議書、承諾書之約定，被告原應將購自黃松山及原告之 系爭391 地號土地持分，全部分配於道路用地上，以作為其 與原告之父王逢財及王甚多約定道路用地補償之替代，惟被 告竟未以自己之名義向黃松山買受及受讓系爭391 地號土地 之持分，且被告嗣亦將購自原告之系爭391 地號土地19.6坪 土地持分全數移轉予其子秦通順，另經原告起訴請求分割系 爭391 地號土地，亦經鈞院民事庭以88年度重訴字第475 號 分割共有物事件審理後，認被告固確有簽立系爭80年7 月28 日協議書、承諾書之事實，惟被告既未自黃松山受讓系爭 391 地號土地持分之移轉登記，無從依該協議書、承諾書之 約定為履行，而判決系爭391 地號土地應予變價分配確定， 是被告依系爭80年7 月28日協議書、承諾書所應履行之上開 義務，顯屬因可歸責於己之事由致給付不能，原告自得依民 法第226 條第1 項規定，請求被告為損害賠償；查被告最初 約定應補償原告之父王逢財及王甚多提供道路用地之對價為 350 萬元，嗣改依系爭78年2 月1 日協議書所約定之提供系 爭416-1 地號土地200 坪使用及設定地上權，最後再改與原 告約定依系爭80年7 月28日協議書、承諾書內容，將被告購
自黃松山及原告之系爭391 地號土地持分分配為道路用地， 系爭80年7 月28日協議書、承諾書之上開約定，即屬替代被 告最初應給付之道路用地補償350 萬元，從而，本件原告因 被告給付不能所受之損害，即為上開350 萬元無疑；爰依契 約給付不能之法律關係，請求被告賠償原告所受之上開損害 350 萬元等語。原告聲明求為判決如主文第1 項所示，並為 以供擔保為條件之假執行宣告。
二、被告則以：被告與原告之父王逢財及王甚多於75年間，因與 建商合建房屋，必須使用系爭391 地號土地作為道路用地， 建商同意補償王甚多350 萬元，惟被告並未承諾給付王逢財 及王甚多道路用地補償350 萬元，僅於系爭78年2 月1 日協 議書中同意將其所有之系爭416-1 地號土地保留200 坪供王 逢財及王甚多使用；嗣王甚多於80年間，曾因原告乙○○建 造風車房之需，與被告協議，由被告將其所有坐落臺北縣鶯 歌鎮○○段尖山小段第418-9 地號土地（下稱系爭418-9 地 號土地）面積約22坪（應有部分265 分之22）移轉登記予原 告乙○○，換取原告乙○○所有同面積之系爭391 地號土地 ，被告已依約為履行，然原告乙○○則遲未依約履行；又兩 造所簽立之系爭80年7 月28日協議書，其中第1 點所稱被告 「另案應補償道路用地一部分」，係指該協議書第3 點所約 定由被告以每坪33,750元之價格，向原告購買系爭391 地號 土地面積19.6坪，總價金為663,862 元而言，此部分之約定 被告亦已支付價金履行完畢，故王逢財及王甚多乃將系爭78 年2 月1 日協議書作廢；關於系爭391 地號土地作為道路用 地之補償，已經被告以系爭418-9 地號土地應有部分265 分 之22移轉登記予原告乙○○，及依約支付價金663,862 元向 原告購買系爭391 地號土地面積19.6坪等所替代，被告自無 何給付不能之可言；至原告所提出之系爭承諾書，並非被告 本人所簽立，而係代書李興國與原告勾串所偽造，被告否認 其真正，且縱認系爭承諾書為真正，惟兩造於系爭80年7 月 28日協議書中，僅約定由被告向原告購買系爭391 地號土地 19.6坪，並未約定須以被告名義購買黃松山之系爭391 地號 土地持分，是被告須依系爭承諾書約定將系爭391 地號土地 持分分配為道路用地者，亦僅限於向原告購買之19.6坪部分 ，被告之子秦義坤等人自行籌資向黃松山購買之系爭391 地 號土地持分，自不受系爭承諾書之拘束，原告不得以此作為 被告有違約之給付不能事由；再者，縱認被告確有給付不能 之情事，惟原告並未因此受有損害，自無損害賠償之可言， 且縱認被告與王逢財及王甚多確有約定道路用地補償金額 350 萬元，此亦屬被告與王逢財及王甚多間之約定，與原告
無涉，原告以此金額計算其損害，顯屬無據，況本件損害賠 償請求權自75年間合建案起算，迄今已逾消滅時效期間，原 告之請求自無理由等語，資為抗辯。被告聲明求為判決駁回 原告之訴及假執行之聲請，如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、經查，本件原告係依兩造所簽立之系爭80年7 月28日協議書 、承諾書，主張被告已承諾將其向黃松山及原告所購得之系 爭391 地號土地持分分配為道路用地，代替其前所承諾應補 償系爭391 地號土地提供為道路用地之補償金350 萬元，惟 被告竟未以其本人之名義向黃松山買受及受讓前述土地持分 ，復將其購自原告之系爭391 地號土地持分移轉予其子秦通 順，致無法依約將其土地持分分配為道路用地，顯屬因可歸 責於自己之事由致給付不能，爰依契約給付不能之法律關係 ，請求被告賠償350 萬元等語；被告則辯稱：被告已依系爭 80年7 月28日協議書約定，將應補償原告系爭391 地號土地 道路用地之補償義務履行完畢，並無何給付不能之情事，系 爭承諾書係代書李興國勾串原告所偽造，並非被告本人所簽 立，被告不受其拘束，且原告所主張之給付不能損害賠償 350 萬元亦屬無據等情。從而，本件所應審究者，乃為：㈠ 被告依系爭80年7 月28日協議書約定所應補償原告之道路用 地部分，是否已依約履行完畢？㈡被告是否應受系爭承諾書 內容之拘束？㈢本件被告依約定應補償原告道路用地之履行 義務，是否已陷於給付不能？如被告確已陷於給付不能，原 告請求被告賠償350 萬元，是否有據？茲就上開爭點，逐項 析述如下：
㈠被告依系爭80年7 月28日協議書約定所應補償原告之道路用 地部分，是否已依約履行完畢？
⒈原告主張：被告前於78年5 月間，就其所有系爭416-1 地號 土地等與建商沈萬和、簡文雄合建房屋，因房屋預定地週邊 之道路寬度不足法定標準，須使用原告之父王逢財及王甚多 共有之系爭391 地號土地，經沈萬和出面協調後，約定由王 逢財及王甚多提供系爭391 地號土地作為道路用地，沈萬和 及被告則各補貼王逢財及王甚多350 萬元，嗣王逢財及王甚 多已依約將系爭391 地號土地提供為道路用地，然被告卻無 法履行約定之350 萬元補償，被告乃另與王逢財及王甚多約 定，由被告將系爭416-1 地號土地提供200 坪供王逢財及王 甚多使用，俟於土地分割完竣之日，設定地上權予王逢財及 王甚多，雙方並簽立系爭78年2 月1 日協議書，詎被告於80 年3 月間，竟將系爭416-1 地號土地之持分移轉予房屋承買 人，而未依上開協議書約定內容為履行等事實，業據原告提
出與其所述相符之系爭78年2 月1 日協議書、系爭416-1 地 號土地謄本等各1 件為憑（均影本）；被告固不否認75年間 之合建案須使用王逢財及王甚多共有之系爭391 地號土地作 為道路用地，及被告與王逢財及王甚多確有簽立系爭78年2 月1 日協議書、系爭416-1 地號土地事後亦未設定地上權予 王逢財及王甚多等事實，惟辯稱：當初於合建時，僅建商同 意補償王甚多350 萬元，被告並未承諾給付王逢財及王甚多 道路用地補償350 萬元，且系爭78年2 月1 日協議書業因被 告已另依系爭80年7 月28日協議書第3 點約定，向原告購買 系爭391 地號土地19.6坪作為道路用地之補償，而經王逢財 及王甚多作廢等情，並提出「作廢」之系爭78年2 月1 日協 議書影本1 紙為證。經查，證人即75年間合建案之建商沈萬 和於本院88年度重訴字第475 號分割共有物事件審理程序中 ，到庭結證略稱：當初合建案週邊道路之八德路2 巷寬度僅 2 公尺，無法聲請建築執照，經伊出面協調後，約定由系爭 391 地號土地之共有人王逢財及王甚多出道路用地，伊及被 告各補貼王逢財及王甚多350 萬元，因為被告拿不出350 萬 元，所以才由被告在系爭416-1 地號土地上割200 坪土地給 王逢財及王甚多使用，並設定地上權，之後有沒有再用其他 方案替代，伊並不清楚等語（見前揭民事事件卷宗90年4 月 11日言詞辯論筆錄第3 頁）；依證人沈萬和上開證述內容， 顯見最初對於王逢財及王甚多提供系爭391 地號土地作為道 路用地之補償，三方係約定由沈萬和及被告「各」給付王逢 財及王甚多350 萬元，因被告無法給付該約定之350 萬元， 始另與王逢財及王甚多以系爭78年2 月1 日協議書約定，由 被告提供系爭416- 1地號土地200 坪供王逢財及王甚多使用 並設定地上權，代替原應給付之350 萬元；是原告前開主張 ，核與證人沈萬和之證述內容相符，堪信屬實，被告辯稱其 並未同意補償王逢財及王甚多350 萬元云云，自無可採甚明 。又觀諸被告所提出「作廢」之系爭78年2 月1 日協議書1 紙，該協議書「立書人（甲）王甚多」之簽名下方，固書有 「本案作廢」之文字，並蓋有「王甚多」之印章印文，惟查 ，該協議書之甲方當事人，為王逢財及王甚多2 人，倘王逢 財及王甚多2 人確有將該協議書作廢之情，何以僅於王甚多 之簽名處有「本案作廢」之註記，王逢財之簽名處則全無作 廢之記載？此已非無疑問；再者，前開王甚多簽名下方「本 案作廢」之手寫筆跡，與其上方王甚多本人簽名之筆跡，兩 者僅依肉眼觀察，即可發現有明顯之不同，顯非同一人所書 寫，難認該「本案作廢」之註記，為王甚多本人所親書；而 該「本案作廢」註記旁所蓋用之王甚多印文，固與王甚多本
人簽名下方所蓋用之印文相同，然觀諸該協議書之其他當事 人王逢財及被告本人之簽名下方，均未蓋用印文，且原告所 提出之系爭78年2 月1 日協議書，其上王甚多、王逢財及被 告本人之簽名下方，亦均未蓋用任何印文，兩者相互對照， 即難保該印文非事後他人所自行加蓋者；從而，原告既否認 系爭78年2 月1 日協議書有經王逢財及王甚多作廢之情，而 被告所提出前揭「作廢」之系爭78年2 月1 日協議書，復因 前述疑點而無從憑以證明該協議書確經王逢財及王甚多作廢 之事實，是被告辯稱該協議書已經王逢財及王甚多作廢云云 ，自無足採。
⒉原告另主張：被告於80年間，欲購買黃松山所有之系爭391 地號土地持分14分之1 ，惟因該土地持分業經原告向法院聲 請假處分查封在案，無法辦理移轉登記，被告乃於同年7 月 28日邀同原告於代書李興國處，協商解決系爭391 地號土地 持分遭原告查封、以及前案被告與原告之父所約定應補償道 路用地之事，經協商後，被告同意於原告撤銷前述查封後， 將被告自黃松山所購得之系爭391 地號土地持分，連同被告 另向原告購買補足之系爭391 地號土地19.6坪土地持分，均 自願分配為道路用地，並於日後分割時，分配於已作為道路 用地之位置上，作為原先對於王逢財及王甚多提供道路用地 補償之替代，兩造遂於同日簽立系爭80年7 月28日協議書、 承諾書，載明上開約定之事項，嗣原告依約撤回上開土地持 分之查封執行後，始知悉被告根本未以其名義買受上開黃松 山之土地持分，而係由被告之子秦義坤、秦通順、秦木村、 秦光輝等人買受並受讓持分之移轉登記，被告簽立系爭80年 7 月28日協議書、承諾書，其目的僅在圖使其子秦義坤等人 得以順利受讓系爭391 地號土地持分之移轉登記，且被告嗣 亦將購自原告之系爭391 地號土地持分全數移轉予其子秦通 順，顯然被告並無意履行其依系爭80年7 月28日協議書約定 應補償原告道路用地之義務，原告知悉受騙後，乃對被告提 出詐欺之刑事告訴，經本院刑事庭以92年度易字第627 號、 臺灣高等法院以92年度上易第3258號刑事案件審理後，依詐 欺得利罪判處被告有期徒刑4 月，如易科罰金以銀元300 元 折算1 日確定等事實，業據原告提出與其所述相符之系爭80 年7 月28日協議書、承諾書（含所附地籍圖）、本院92年度 易字第627 號刑事判決、臺灣高等法院92年度上易字第3258 號刑事判決各1 件、系爭391 地號土地謄本2 份等為憑（以 上均影本），核與證人即代書李興國前於本院88年度重訴字 第475 號分割共有物事件審理中，到庭證稱略謂：當初伊受 被告委託代辦系爭391 地號土地買賣過戶事宜，發現黃松山
土地被原告查封，才通知原告來協調辦理撤銷查封，否則無 法辦過戶，伊清楚系爭391 地號土地約定道路劃分的事情， 系爭承諾書是補充系爭80年7 月28日協議書的不足部分，因 為協議書中沒有算出系爭391 地號土地的道路面積，是伊依 照兩造來事務所提供之資料算出道路面積為186 坪，被告才 簽立系爭承諾書，並由伊在系爭承諾書所附地籍圖上註記道 路面積為186 坪等語相符（見前揭民事事件卷宗90年4 月11 日言詞辯論筆錄第4 至第5 頁），而黃松山所有系爭391 地 號土地應有部分14分之1 ，確係由被告之子秦義坤等人所買 受並受應有部分之移轉登記，此亦有被告所提出之不動產買 賣契約書、所有權移轉契約書等各1 份在卷可按（均影本） ，是原告上開主張，自堪信屬實。被告對於確有與原告簽立 系爭80年7 月28日協議書，及黃松山所有系爭391 地號土地 應有部分14分之1 確係由其子秦義坤等人買受並受讓移轉登 記，而被告依系爭80年7 月28日協議書約定向原告購得之系 爭391 地號土地19.6坪之應有部分嗣亦經移轉於其子秦通順 等事實均無爭執，惟否認系爭承諾書之真正（系爭承諾書之 真正詳後述），並辯稱：系爭80年7 月28日協議書所約定被 告應補償原告道路用地者，係指由被告移轉系爭418-9 地號 土地22坪予原告乙○○，及被告以每坪33,750元之價格，向 原告購買系爭391 地號土地面積19.6坪，總價金為663,862 元而言，此部分之約定被告均已依約履行完畢，並無原告所 指未依約履行之情事等情，並提出系爭418-9 地號土地登記 謄本、系爭391 地號土地舊式登記謄本各1 件為證（均影本 ）；惟查，系爭80年7 月28日協議書之內容，係約定：「立 書人丙○○、甲○○、乙○○（以下簡稱甲方），丁○○（ 以下簡稱乙方），茲為甲乙雙方因土地過戶事宜，經同意訂 定本書條件如下：⒈乙方所有坐落鶯歌鎮○○段尖山小段 418-9 地號內（詳如附圖示著紅色位置）22坪以補貼甲方， 另案應補償道路用地之一部分，即日先行以持分移轉過戶甲 方後，甲乙雙方再行以圖示位置辦理土地共有物分割，完成 登記。⒉甲方先前查封坐落鶯歌鎮○○段尖山小段391 地號 黃家齊（按即黃松山之被繼承人）持分土地同意立即向法院 辦理查封撤銷手續。⒊乙方願意由甲方所有坐落鶯歌鎮○○ 段尖山小段391 地號內（詳如附圖示著紅色位置）買受19.6 坪以補足應補償甲方之道路用地，以每坪新臺幣33,750元正 計算總價款新臺幣663,862 元正，乙方同意於民國80年7 月 29日支付甲方。‧‧‧」，依上開協議書第1 點約定之文字 用語，顯然「乙方所有坐落鶯歌鎮○○段尖山小段418-9 地 號內22坪以補貼甲方」，與「另案應補償道路用地之一部分
，即日先行‧‧‧，甲乙雙方再行以圖示位置辦理土地共有 物分割，完成登記」，兩者係屬二事，非謂被告移轉系爭 418-9 地號土地22坪予原告，即屬補償原告「另案應補償之 道路用地」，且被告亦自承被告移轉系爭418-9 地號土地22 坪予原告乙○○，係王甚多於80年間因原告乙○○建造風車 房之需，與被告協議，由被告將系爭418- 9地號土地面積22 坪（應有部分265 分之22）移轉登記予原告乙○○，換取原 告乙○○所有同面積之系爭391 地號土地（見被告95年1 月 5 日民事答辯狀第2 至第3 頁），且因被告已將系爭418-9 地號土地22坪移轉登記予原告乙○○，惟原告乙○○尚未將 約定之同面積系爭391 地號土地移轉予被告，故王甚多與被 告乃另於80年11月20日簽立協議書1 紙，重申原告乙○○應 將系爭391 地號土地22坪移轉予被告之旨，此亦有被告所提 出之前述80年11月20日協議書1 紙在卷可按，顯見被告將系 爭418-9 地號土地22坪移轉予原告乙○○，係基於被告與王 甚多先前另一互易土地之約定，與本件道路用地之補償全然 無涉；至原告乙○○縱尚未將系爭391 地號土地22坪移轉予 被告，亦僅屬被告得否請求原告乙○○另為履行之問題，與 本件原告之請求無涉，此附予敘明。又系爭80年7 月28日協 議書第1 點所約定「（乙方）另案應補償道路用地之一部分 ，即日先行‧‧‧，甲乙雙方再行以圖示位置辦理土地共有 物分割，完成登記」部分，參諸該協議書第2 點約定原告應 立即向法院辦理撤銷系爭391 地號土地應有部分之查封手續 ，及前述證人李興國之證述內容，併被告所簽立之系爭承諾 書載明：「茲為本人承買座落鶯歌鎮○○段尖山小段391 地 號持分土地係與丙○○等共有，而本人因另須補償台端等道 路用地，故持分土地自願分配做為道路之用，若日後可辦理 土地共有分割時，願全部分配為現有道路用地之地點（詳如 圖示著紅色位置）絕無異議‧‧‧。此致丙○○、甲○○、 乙○○先生收執。立書人丁○○。」等語，堪認兩造於系爭 80年7 月28日協議書第1 點所約定被告應補償原告道路用地 ，其補償方式係原告同意撤回前就黃松山所有之系爭391 地 號土地應有部分所為之查封執行程序，使被告得以向黃松山 承買上開應有部分並受讓該應有部分之所有權移轉登記，而 被告所購得之系爭391 地號土地應有部分，則自願分配作為 道路用地，並於系爭391 地號土地分割時，自願分配於系爭 承諾書所附地籍圖上標示之道路面積186 坪位置。再者，系 爭80年7 月28日協議書第3 點約定被告願支付價金購買原告 所有系爭391 地號土地19.6坪部分，依該協議書之文字用語 ，實係以此作為「補足」被告依前述方式補償原告道路用地
所不足之處，且參合系爭承諾書之內容，上開被告向原告所 購得之系爭391 地號土地19.6坪應有部分，被告亦自願將之 分配為道路用地，並於日後分割時分配於道路用地之位置上 ，以「補足」被告所購得黃松山土地持分分配為道路用地仍 不足之部分，非謂被告支付價金向原告購買系爭391 地號土 地19.6坪，即屬對於原告提供道路用地之補償，甚為顯然。 從而，縱被告已將系爭418-9 地號土地22坪移轉予原告乙○ ○，另亦支付總價金663,862 元向原告購買系爭391 地號土 地19.6坪，然其既未依約定向黃松山承買並受讓黃松山所有 之系爭391 地號土地應有部分所有權移轉登記，而係由其子 秦義坤等人承買並受讓移轉登記，嗣被告更將購自原告之系 爭391 地號土地應有部分全數移轉予其子秦通順，被告依系 爭80年7 月28日協議書所負應補償原告道路用地之給付義務 ，自屬未為履行；被告辯稱：被告已將系爭418-9 地號土地 22坪移轉予原告乙○○，並支付價金向原告購買系爭391 地 號土地19.6坪，其依系爭80年7 月28日協議書約定所負應補 償原告道路用地之義務，均已履行完畢云云，自無可採甚明 。
⒊綜上所述，被告依系爭80年7 月28日協議書約定，應將其於 原告撤回查封執行後所購得並受讓移轉登記之黃松山所有系 爭391 地號土地應有部分，及其購自原告之系爭391 地號土 地應有部分均分配為道路用地，並於系爭391 地號土地分割 時，分配於道路用地位置上，惟被告於原告撤回查封執行後 ，既未依約定向黃松山承買並受讓系爭391 地號土地應有部 分所有權移轉登記，而係由其子秦義坤等人承買並受讓移轉 登記，嗣被告更將購自原告之系爭391 地號土地應有部分全 數移轉予其子秦通順，被告上開應補償原告道路用地之給付 義務，自屬未為履行。
㈡被告是否應受系爭承諾書內容之拘束？
⒈被告另辯稱：原告所提出之系爭承諾書，並非被告本人所簽 立，而係證人李興國與原告勾串所偽造，被告否認其真正等 情；惟查，被告對於系爭承諾書上所蓋用之被告印鑑章印文 之真正並無爭執，且證人李興國於前述本院88年度重訴字第 475 號分割共有物事件審理中，亦迭次到庭結證略稱：系爭 承諾書的內容是伊書寫的，被告的名字也是伊書寫的，寫好 之後是交由被告本人看過自行蓋章，系爭承諾書是補充系爭 80年7 月28日協議書不足的部分，由伊算出道路用地的面積 為186 坪，並註明於所附地籍圖上，被告於系爭承諾書上蓋 的是印鑑章，系爭承諾書並非偽造，伊也不可能保管被告的 印鑑章等語（見前揭民事事件卷宗89年6 月23日言詞辯論筆
錄第2 至第3 頁、90年4 月11日言詞辯論筆錄第4 至第5 頁 ），足見系爭承諾書雖非被告本人簽名，然仍係被告確認後 自行蓋用印鑑章而簽立；況證人李興國當時係受被告之委託 辦理系爭391 地號土地買賣過戶事宜，衡情證人李興國實無 反與原告勾串偽造被告系爭承諾書之理，且系爭承諾書與被 告所不爭執之系爭80年7 月28日協議書，兩者內容文字相互 銜接呼應，結合成一完整之道路用地補償方案，倘強予割裂 觀察，其內容均有未盡具體明確之處，顯見系爭承諾書係在 補充系爭80年7 月28日協議書之不足，而同為被告本人所簽 立無疑。被告固辯稱：系爭承諾書簽立時，王逢財及王甚多 尚生存，原告亦尚未取得系爭391 地號土地之權利，原告無 權代理其父為法律行為，被告自無可能與原告簽立系爭承諾 書，且依證人李興國所述，系爭承諾書係證人李興國書寫被 告姓名，而由被告親自蓋章，惟被告本人既可在場蓋章，又 何須由李興國代為簽名？顯見證人李興國所述不實等情；惟 查，本件系爭80年7 月28日協議書、承諾書之簽立緣由，係 因被告委託證人李興國辦理系爭391 地號土地買賣過戶事宜 ，發現賣方黃松山之土地應有部分遭原告查封，無法為移轉 登記，始與原告協調辦理撤銷查封，此已詳前述，且為被告 所不爭執，是被告為求撤銷前述土地持分之查封，而與查封 債權人之原告協商簽立系爭80年7 月28日協議書、承諾書， 實與常情相符，亦與原告於斯時是否已取得系爭391 地號土 地權利無關，且原告係以其自己之名義與被告簽立上開協議 書、承諾書，並非代理其父王逢財及王甚多為法律行為，被 告辯稱其不可能與無權代理之原告簽立系爭承諾書云云，顯 無可採；又系爭承諾書既係在補充系爭80年7 月28日協議書 之不足，並由證人李興國依據兩造提出之資料計算出系爭 391 地號土地之道路用地面積，則證人李興國於計算完成後 ，先行依兩造之約定擬妥系爭承諾書內容，並書寫立書人即 被告之姓名，再由被告本人確認後蓋用印鑑章，此本無何異 常之處，被告執系爭承諾書簽立過程之細端事項，任意否認 系爭承諾書之真正，自無足採；此外，被告對於系爭承諾書 係證人李興國盜用被告印鑑章所偽造乙節，復未能另行舉證 以實其說，其空言否認系爭承諾書之真正，顯無從信實。 ⒉被告再辯稱：縱認系爭承諾書為真正，惟兩造於系爭80年7 月28日協議書中，僅約定由被告向原告購買系爭391 地號土 地19.6坪，並未約定須以被告名義購買黃松山之系爭391 地 號土地持分，是被告須依系爭承諾書約定將系爭391 地號土 地持分分配為道路用地者，亦僅限於向原告購買之19.6坪部 分，被告之子秦義坤等人自行籌資向黃松山購買之系爭391
地號土地持分，自不受系爭承諾書之拘束，原告不得以此作 為被告違約之事由等情。惟查，兩造於系爭80年7 月28日協 議書、承諾書所約定之道路用地補償，係被告應將購自黃松 山及原告之系爭391 地號土地應有部分全數分配為道路用地 ，並於系爭391 地號土地分割時分配於道路用地位置上，非 僅止於被告應將購自原告之系爭391 地號土地19.6坪應有部 分分配為道路用地，此已詳前述；且系爭80年7 月28日協議 書、承諾書所約定被告應將購得之系爭391 地號土地應有部 分分配作為道路用地，既係作為被告原先承諾應補償原告之 父王逢財及王甚多道路用地補償方式之替代，衡諸被告原先 所承諾之補償方式為給付350 萬元，及其後改約定由被告提 供系爭416-1 地號土地200 坪並設定地上權，較諸被告上開 所辯僅以被告向原告所購得之系爭391 地號土地19.6坪應有 部分分配作為道路用地之補償方式，兩者實顯不相當；尤其 ，倘兩造所約定被告應分配為道路用地者，僅為被告向原告 購得之系爭391 地號土地19.6坪應有部分，惟上開原告所有 之19.6坪應有部分，既未經查封，原告可逕為移轉，又何須 於系爭80年7 月28日協議書中約定原告應立即撤銷對於黃松 山土地應有部分之查封？顯見兩造於系爭80年7 月28日協議 書、承諾書中所約定被告應自願分配為道路用地者，實為購 自黃松山及原告之系爭391 地號土地應有部分全部；而被告 既簽立上開協議書、承諾書，自應受其約定內容之拘束，被 告既未依上開協議書、承諾書之約定為履行，自有債務不履 行之責任，此與被告之子秦義坤等人是否應受該協議書、承 諾書之拘束無涉；是被告前開所辯，顯屬避重就輕之詞，委 無可採甚明。
⒊綜上所述，系爭承諾書既係在補充系爭80年7 月28日協議書 未盡之處，且係由被告本人確認後自行蓋用印鑑章而簽立， 被告自應受系爭承諾書內容之拘束，即被告應將其於原告撤 回查封執行後所購得並受讓移轉登記之黃松山所有系爭391 地號土地應有部分，及其購自原告之系爭391 地號土地19.6 坪應有部分，均分配為道路用地，並於系爭391 地號土地分 割時，自願分配於道路用地之位置上，以作為原先承諾對於 王逢財及王甚多提供道路用地補償之替代。
㈢本件被告依約定應補償原告道路用地之履行義務，是否已陷 於給付不能？如被告確已陷於給付不能，原告請求被告賠償 350 萬元，是否有據？
⒈被告依系爭80年7 月28日協議書、承諾書之約定，應於原告 撤回對於黃松山所有系爭391 地號土地應有部分之查封後， 將購自黃松山之上開土地應有部分，及被告另向原告購買補
足之系爭391 地號土地19.6坪應有部分，均分配為道路用地 ，並於系爭391 地號土地分割時，分配於道路用地之位置上 ，以作為原先承諾對於王逢財及王甚多提供道路用地補償之 替代；惟被告嗣並未以其名義向黃松山購買上開土地應有部 分，而係由其子秦義坤等人向黃松山買受並受讓上開土地應 有部分之移轉登記，被告嗣更將其向原告購得之系爭391 地 號土地19.6坪應有部分移轉登記予其子秦通順，被告現既未 受任何系爭391 地號土地應有部分之登記，其依上開協議書 、承諾書約定應負之義務，自屬無從為履行；且經原告起訴 請求分割系爭391 地號土地，亦經本院民事庭以88年度重訴 字第475 號分割共有物事件審理後，認被告固確有簽立系爭 80年7 月28日協議書、承諾書之事實，惟被告既未自黃松山 受讓系爭391 地號土地持分之移轉登記，無從依該協議書、 承諾書之約定為履行，而判決系爭391 地號土地應予變價分 配確定，此有原告提出之本院88年度重訴字第475 號民事判 決書影本1 份在卷可憑，並經本院調取上開分割共有物事件 卷宗核閱無訛，更足見被告依系爭80年7 月28日協議書、承 諾書所負補償原告道路用地之給付義務，確已陷於給付不能 ，且此項給付不能情狀之發生，係因被告之任意行為所造成 ，自屬可歸責於被告之事由，而原告因被告未能履行上開給