臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度訴字第216號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現羈押於臺灣臺北看守所）
上列被告因遺棄案件，經檢察官提起公訴（94年度偵緝字第2228
號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法
官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
乙○○對於無自救力之直系血親尊親屬，應扶助、養育及保護而遺棄之，累犯，處有期徒刑壹年捌月。
事 實
一、乙○○曾因竊盜案件，經本院以91年度板簡字第1928號判處 有期徒刑3 月，如易科罰金，以300 元折算1 日確定，於民 國92年6 月26日執行完畢。其為甲○○○之次子，對於甲○ ○○應扶助、養育及保護。而甲○○○之夫朱武男業於88年 6 月12日死亡，甲○○○則因糖尿病等疾病自92年8 月16日 起即陸續在景美醫院治療，並曾因糖尿病併敗血症右下肢截 肢，病情嚴重，於92年9 月26日在該醫院加護病房治療，亦 無財產與謀生能力，顯無維持其生存所必要之能力。詎乙○ ○明知甲○○○為無自救力之人，將之留在路旁，將對其生 存陷於危險，竟基於遺棄直系血親尊親屬之犯意，於92年10 月10日上午至景美醫院辦理甲○○○出院手續後，即於是日 上午7時 許，將坐在輪椅上，無法自由行動之直系血親尊親 屬甲○○○棄置在景美醫院門口，甲○○○雖央求乙○○帶 其一起回去，乙○○仍自行離去。事後乙○○對於林朱玉燕 之情形亦未再予以聞問。嗣因路人因憐憫甲○○○之情況， 將之送往臺北縣政府警察局江翠派出所，由江翠派出所警員 將之送往臺北縣立板橋醫院救治，再於同年11月18日由臺北 縣街友外展中心轉介至臺北縣立仁愛之家安置。嗣於93年1 月9 日甲○○○即因糖尿病引發慢性腎衰竭病逝於臺北縣立 仁愛之家。
二、案經甲○○○告訴臺北縣政府警察局海山分局報告臺灣板橋 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實，業據被告乙○○於本院審理中坦承不諱，亦據被 害人甲○○○於警詢中指述綦詳，此外並有景美醫院95年4 月3 日景美醫字第95018 號函、臺北縣立醫院95年4 月17日 北縣醫歷字第0950002012號函及所附之病歷摘要表及病歷影 本、臺北縣立仁愛之家95年3 月31日北縣仁社字第
950000409 號函、臺北縣板橋市戶政事務所95年4 月13日北 縣板戶字第0950004011號函及所附之戶籍資料、甲○○○死 亡證明書各乙份等件在卷可稽，足徵被告自白與事實相符。二、被告行為後，刑法業於94年2 月2 日經總統以華總一義字第 09400014901 號修正公布，並於95年7 月1 日施行。修正包 括第2 條、第47條等規定。按行為後法律有變更者，適用行 為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律，修正後刑法第2 條第1 項定有明文。此條 規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法 ，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用 新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘 明。再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑庭會議決議參照）。經查：刑法第47 條將原「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑 一部之執行而赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者， 為累犯，加重本刑至二分之一。」之規定，修正為刑法第47 條第1 項，修正後之新規定為「受徒刑之執行完畢，或一部 之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者， 為累犯，加重本刑至二分之一。」，本件依修正前第47條或 依修正後第47條第1 項之規定，均構成累犯，對被告而言並 無有利或不利之情形，應依刑法第2 條第1項 前段之規定， 適用行為時即修正前之刑法第47條之規定，而刑法第295 條 、第294 條第1 項則未修正，綜合比較前開罪刑結果，適用 修正後相關刑罰法律，對被告並未較有利，自應依刑法第2 條第1 項前段適用修正前刑法相關規定。
三、按刑法上所謂無自救力之人，係指其無維持其生存所必要之 能力而言，如因疾病、殘廢或老弱、幼稚等類之人等是；又 遺棄罪之成立，非必須置被害人於寥闃無人之地，亦非必須 使被害人絕對無受第三者保護之希望，但有法律上扶養義務 者，對於無自救力之人，以遺棄之意思，不履行扶養義務時 ，罪即成立；且倘義務人不履行其義務時，並無其他義務人 為之扶助、養育或保護，致該無自救力之人有不能生存之虞 者，嗣縱有不負此義務之人，基於憐憫而為之扶助、養育或 保護，仍無解於遺棄罪責，最高法院32年上字第2497號、18 年上字第1457號判例、88年度台上字第6734號判決意旨可資 參照。被告將長期罹患糖尿病等疾病，右下肢截肢，且病況 時而危急，無自救力之母，遺棄在景美醫院旁，核其所為，
係犯修正前刑法第295 條、第294 條第1 項之遺棄直系血親 尊親屬罪。被告係對直系血親尊親屬犯修正前刑法第294 條 第1 項之罪，應依同法第295 條加重其刑至二分之一。又被 告曾因竊盜案件，經本院以91年度板簡字第1928號判處有期 徒刑3 月，入易科罰金以300 元折算1 日確定，於92年6 月 26日執行完畢，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表乙紙 在卷可按。被告受有期徒刑執行完畢，5 年以內再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第47條遞加重其 刑。爰審酌被告為被害人林朱玉燕之次子，卻對於被害人之 病況、生活不加聞問，甚至在辦理被害人出院手續後，即為 積極之遺棄行為，事後對於被害人之去處，安置在何處，狀 況為何，均未再聞問，惡性重大，且被害人於送至臺北縣立 板橋醫院急診室就診時仍堅提告訴，兼衡其犯罪之動機、目 的、手段，所生之危害，及至本院審理中始坦承犯行之犯罪 後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。公訴 人雖認被告將生病之母親棄置於醫院路邊，其心可誅，惡性 重大，而具體求刑量處有期徒刑3 年以上，固非無見，然被 告本身亦罹患癲癇、肝硬化等疾病，且前亦因無工作，收容 於臺北縣林口鄉後坑5 號遊民收容所中途之家，其本身健康 、經濟能力亦欠佳，且於本院審理中業已坦承犯行，表示悔 改之意，公訴人具體求刑尚嫌過重，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1條第1項、第299條第1項前段，修正後刑法第2 條第1 項前段，修正前刑法第295 條、第294 條第1 項、第47條，判決如主文。
本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 7 月 19 日 刑事第十庭 法 官 張宏節
此正本與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 李崇文
中 華 民 國 95 年 7 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第294條第一項
（違背義務之遺棄罪）
對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護者，處6 月以上、5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第295條
（遺棄直系血親尊親屬罪）
對於直系血親尊親屬犯前條之罪者，加重其刑至二分之一。