臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第3791號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑〔９５年度
偵字第７８３９號、９５年度偵字第１１４０９號〕。本院判決
如下：
主 文
甲○○連續未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
壹、本件犯罪事實：甲○○明知附表壹所示支票參紙，係其代理 紅樹林企業有限公司簽發，並未遺失或遭竊。竟基於未指定 犯人誣告之概括犯意，於〔一〕民國〔下同〕９４年１１月 １日，先後委託不知情之許秋霞、陳盈璇為代理人，陳盈璇 於「９４年１１月３日」，許秋霞於「９４年１１月４日」 依序前往辦理附表壹編號一、編號二所示票據掛失止付。〔 二〕９４年１１月１４日，甲○○前往辦理附表壹編號三所 示票據掛失止付。均持「遺失票據申報書」虛載略以「附表 壹所示票據，現已遺失、被竊，除申請付款人止付外，相應 報請鈞局協助偵查侵占遺失物、竊盜罪嫌」，連續未指定犯 人，向臺北市政府警察局、臺北縣政府警察局誣告犯罪；案 經高雄市政府警察局左營分局報請臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣板橋地方法 院檢察署，暨臺北市政府警察局大安分局報告臺灣板橋地方 法院檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。貳、證據：上揭事實，業據被告供明「〔附表壹編號一所示支票 〕是要報掛失止付『非遺失』」、「〔票據掛失止付通知書 、遺失票據申報書上書寫及簽名〕都是我本人書寫。」，「 〔附表壹編號一、二所示支票由被告前去掛失止付〕是的。 」、「．．．，只剩３張〔支票〕沒有要回來，所以我申報 遺失。」〔參見９５年度偵字第７８３９號卷第１５頁正面 、第３０頁、第５６頁、９５年度偵字第１１４０９號卷第 ２０頁、臺灣高雄地方法院檢察署９５年度偵字第１０３５ ０號卷第９頁〕，核與〔一〕李胡金雲、吳明榮陳述情節〔 參見９５年度偵字第７８３９號卷第９頁至第１３頁、臺灣 高雄地方法院檢察署９５年度偵字第１０３５０號卷第１３ 頁、第１４頁〕。〔二〕林正川陳述情節〔參見９５年度偵 字第７８３９號卷第１８頁至第２０頁、臺灣高雄地方法院 檢察署９５年度偵字第１０３５０號卷第１１頁、第１２頁 〕。〔三〕陳里己陳述情節〔參見臺灣高雄地方法院檢察署
９５年度偵字第１０３５０號卷第１５頁、第１６頁〕，互 核相符。復有〔一〕附表壹編號一所示票據之「票據掛失止 付通知書」、「遺失票據申報書」、「支票及退票理由單」 影本〔附９５年度偵字第７８３９號卷第５頁、第７頁、第 ８頁〕。〔二〕附表壹編號二所示票據之「票據掛失止付通 知書」、「遺失票據申報書」、「支票及退票理由單」影本 〔附臺灣高雄地方法院檢察署９５年度偵字第１０３５０號 卷第２６頁、第２８頁、第２９頁〕。〔三〕附表壹編號三 所示票據之「票據掛失止付通知書」、「遺失票據申報書」 、「退票理由單」影本〔附９５年度偵字第４０００號影卷 〕等足佐，已見被告上揭自白與事實相符。且查： 一、本件「遺失票據申報書」『申報人』欄，載明被告於「 ９４年１１月１日」委託許秋霞、陳盈璇為代理人，此 有「遺失票據申報書」足參〔參見臺灣高雄地方法院檢 察署９５年度偵字第１０３５０號卷第２８頁、臺灣板 橋地方法院檢察署９５年度偵字第７８３９號卷第８頁 〕，爰認被告係於９４年１１月１日先後委託不知情之 許秋霞、陳盈璇為上揭犯行；嗣陳盈璇於「９４年１１ 月３日」，許秋霞於「９４年１１月４日」前往辦理票 據掛失止付，復有票據掛失止付通知單足參〔參見臺灣 高雄地方法院檢察署９５年度偵字第１０３５０號卷第 ２９頁、臺灣板橋地方法院檢察署９５年度偵字第７８ ３９號卷第７頁〕，爰認定如事實欄。 二、被告所為犯罪事實欄〔二〕所示犯行，曾經公訴人以９ ５年度偵字第４０００號為緩起訴處分，固有上揭處分 書足參〔附９５年度偵字第７８３９號卷第３５頁、第 ３６頁〕；惟按裁判上一罪之案件，檢察官就其中一部 不起訴，他部起訴，經法院審理結果，認為不起訴部分 與起訴部分均有罪，且有審判不可分之關係，其起訴之 效力及於全部，該不起訴處分即為無效之不起訴處分。 法院審理結果認起訴部份，與緩起訴部份有連續犯之裁 判上一罪之關係，則檢察官所為之緩起訴處分即為無效 〔法務部法檢字第０９３０８０２５０１號函同旨〕。 本案起訴部份與前緩起訴部份，時間緊接，犯罪構成要 件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，依連續犯之規定 以壹罪論，屬裁判上一罪，公訴人９５年度偵字第４０ ００號緩起訴處分即為無效。
三、本件事證明確，被告之上揭行，堪予認定。參、被告為事實欄所示行為後，刑法業經 總統於９４年２月２ 日以總統華總一義字第０９４０００１４９０１號令修正公
布第１～３、５、１０、１１、１５、１６、１９、２５～ ２７、第四章章名、２８～３１、３３～３８、４０～４２ 、４６、４７、４９、５１、５５、５７～５９、６１～６ ５、６７、６８、７４～８０、８３～９０、９１－１、９ ３、９６、９８、９９、１５７、１８２、２２０、２２２ 、２２５、２２９－１、２３１、２３１－１、２９６－１ 、２９７、３１５－１、３１５－２、３１６、３４１、３ ４３條條文；增訂第４０－１、７５－１條條文；刪除第５ ６、８１、９４、９７、２６７、３２２、３２７、３３１ 、３４０、３４５、３５０條條文；並自９５年７月１日施 行。現行刑法第２條第１項規定：「行為後法律有變更者， 適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用 最有利於行為人之法律。」，其中〔一〕刑法第１７１條第 １項規定「未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一 年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。」。惟現行刑法 第３３條第５款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計 算之。」。修正後罰金刑最低度重於行為時法，新法非有利 於行為人。〔二〕行為時刑法第３３條第４款規定：「拘役 ：一日以上，二月未滿，但遇有加重時，得加至四個月。」 。現行刑法第３３條第４款規定：「拘役：一日以上，六十 日未滿。但遇有加重時，得加至一百二十日。」。新法非有 利於行為人。〔三〕行為時刑法第５６條規定：「連續數行 為而犯同一之罪名者，以一罪論。但得加重其刑至二分之一 。」。現行刑法業將刑法第５６條刪除；比較新、舊法律， 新法非有利於當事人。〔四〕行為時之刑法第４１條第１項 前段規定：「犯最重本刑為伍年以下有期徒刑以下之刑之罪 ，而受陸個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、 職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以 壹元以上參元以下折算壹日，易科罰金。」，又行為時之易 科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第２條前段 〔現已刪除〕規定，就其原定數額提高為１００倍折算１日 。據此，行為時之易科罰金折算標準，應以銀元參佰元折算 壹日，經折算後，應以新臺幣玖佰元折算壹日。惟現行刑法 第４１條第１項前段則規定：「犯最重本刑為伍年以下有期 徒刑以下之刑之罪，而受陸個月以下有期徒刑或拘役之宣告 者，得以新臺幣壹仟元、貳仟元或參仟元折算壹日，易科罰 金。」。比較修正前、後之易科罰金折算標準，新法非有利 於行為人。
肆、核被告所為，係犯修正前刑法第１７１條第１項之未指定犯 人誣告罪；其先後次未指定犯人誣告犯行，時間緊接，犯罪
構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，依修正前刑法 連續犯之規定，論以壹罪，並加重其刑；被告利用不知情之 許秋霞、陳盈璇犯罪，為間接正犯；所為事實欄〔二〕即附 表壹編號三所示犯行，起訴書雖未敘及，惟與起訴部份，有 連續犯之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得併 予審究；爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害， 暨犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
伍、依刑事訴訟法第４４９條第１項前段、第３項、第４５４條 第２項，刑法第２條第１項前段，修正前刑法第５６條、第 １７１條第１項、第４１條第１項前段，罰金罰鍰提高標準 條例第１條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第２條，逕 以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日 刑事第一庭 法 官 陳福來
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內提出上訴狀。 書記官 林兆嘉中 華 民 國 95 年 7 月 31 日附錄本案論罪科刑參考法條：
刑法第１７１條：
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
, 台灣公司情報網