臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度易字第991號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇蔡傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第五
六二六、九十五年度偵字第一一０八三號），暨移送併案審理（
九十五年度偵字一四六九０號），被告於準備程序認罪，本院以
簡式審判程序判決如下：
主 文
蘇蔡傑共同連續攜帶兇器竊盜，處有期徒刑壹年。扣案鐵剪壹支、扳手套筒壹支、十字起子貳支、一字起子貳支及尖形起子壹支，均沒收之。
事 實
一、蘇蔡傑前於民國八十九年間因竊盜案件，經臺灣高等法院於 九十二年三月二十六日以九十一年度上易字第三三八六號判 處有期徒刑二年六月確定。又於九十年間因贓物等案件，經 臺灣士林地方法院以九十年度易緝字第二七號判處應執行有 期徒刑九月確定。另因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院 以九十年度訴字第三五二號判處應執行有期徒刑十一月確定 。再因公共危險案件，經本院以九十二年度訴字第二二九九 號判處有期徒刑八月確定，前揭四罪經本院以九十三年度聲 字第二三三三號定其應執行之刑為四年六月後，蘇蔡傑即於 九十二年四月二十二日入監服刑，並於九十四年六月十六日 縮短刑期假釋出監。惟因於九十四年間犯施用毒品案件，經 本院以九十四年度簡字第三九二九號判處有期徒刑六月確定 後，前開假釋乃遭撤銷，所餘殘刑八月五日與此六月有期徒 刑合併執行後，現仍在監執行中（於本案尚不構成累犯）。 詎猶不知悔改，復基於意圖為自己不法所有之概括犯意，而 為下列行為：
㈠蘇蔡傑與許志帆（業經本院另為不受理判決）基於竊盜之 犯意聯絡，共同為下列行為：
⒈蘇蔡傑與許志帆於九十五年三月九日凌晨零時三十分許 ，在臺北縣五股鄉○○路○段○○○巷○○○號前，由 許志帆在旁把風，而蘇蔡傑則持客觀上足對他人生命身 體構成危險可作兇器使用之扳手一支，破壞偉達元玻璃 有限公司所有停放該處、車號為Ｆ９－７２１９號自用 小貨車右前車門門鎖後，再以之破壞電門後啟動引擎， 而竊取該車及車上之玻璃吸盤二支、電磨機一部及鋁梯 一支，得手後即駕車逃逸。
⒉蘇蔡傑駕駛前揭竊得之貨車，許志帆駕駛不詳車號之白 色自小客車，於同日凌晨一時許，駛至臺北縣泰山鄉○
○○路○○號前時，由許志帆在旁把風，而蘇蔡傑則持 客觀上足對他人生命身體構成危險可作兇器使用之鐵剪 一支，剪斷臺灣電力股份有限公司所有設置於該處由游 俊華管理之ＰＶＣ１２５ＭＭ風雨線三條（共長三九公 尺）後，即將之置於前揭貨車後駕車逃逸。
⒊二人分別駕駛前二汽車於同日一時三十分許，駛至臺北 縣五股鄉○○路○○○巷○○○○號時，由許志帆在旁 把風，而蘇蔡傑則持上開鐵剪，剪斷張石諒所有黃銅製 電纜線三條（各二十公尺長）後，即將之置於前揭貨車 後駕車逃逸。
? 嗣蘇蔡傑於同日二時十五分許，駕駛前開貨車行至臺北縣 新莊市五工一路與化成路口時，適有員警設點攔查，蘇蔡 傑因心虛而加速逃逸，員警見狀即駕車追趕，進而攔獲， 並在該貨車上扣得鐵剪一支及前揭遭竊之各項物品（遭竊 物品業已發還）。
㈡蘇蔡傑於九十五年三月十三日十時許，在臺北縣樹林市○ ○路○○○號對面停車場內，以不詳方式，竊取黃君兆所 有車號0○－○○○○號自用小客車，得手後供己使用。 嗣經警於同年月十五日二十三時許尋獲開車，經將車內保 特瓶上指紋送請內政部警政署刑事警察局鑑驗後，確認該 枚指紋與檔存蘇蔡傑指紋相符，因而查悉上情。 ㈢蘇蔡傑於九十五年四月二十三日四時三十分許，攜帶客觀 上足對他人生命身體構成危險可作兇器使用之扳手套筒一 支、十字起子二支、一字起子二支及尖形起子一支等工具 ，在臺北縣三重市中興北街一七五巷內，先以路旁磚頭敲 破林堅信所有車號為１６２８－ＥＭ號自用小客車右側車 窗玻璃後，復進入車內以前開工具竊取冷氣中控面板一座 及車門中控鎖面板四座，得手後正欲離去之際，適為林堅 信所發現，並報警處理而當場查獲。
二、案經臺北縣政府警察局蘆洲分局、三重分局、樹林分局分別 報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨移送併案審 理。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告蘇蔡傑於本院審理時坦承不諱，核 與告訴人即偉達元玻璃有限公司負責人施旭哲、游俊華、林 堅信，被害人張石諒、張君兆等人於警詢時之陳述相符，並 有贓物認領保管單四張、九十五年三月九日查獲時所拍照片 二十二張、車籍作業系統查詢認可資料、九十五年四月二十 三日查獲時所拍攝之照片六張、內政部警政署刑事警察局鑑 驗書等附卷可稽，堪信真實。本案事證明確，被告犯行洵堪
認定。
二、本案被告行為後，刑法及其施行法業於九十五年七月一日修 正施行，關於新舊法律變更之比較適用，原則上應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（ 最高法院九十五年第八次會議關於中華民國刑法九十四年修 正施行後之法律比較適用決議第一點第㈣小點參照），而此 次修法與本案罪刑相關者，有刑法第二十八條（指犯罪事實 第一段第㈠小段部分）、第五十六條、第三十三條第五款等 規定，本院認⑴就共同正犯部分，修正後刑法第二十八條雖 修正為二人以上共同「實行」犯罪之行為者，皆為正犯，然 本案被告無論依修正前或修正後之刑法第二十八條，均屬共 同正犯，故就此部分而言，新法並未更有利於被告；⑵修正 後刑法已刪除第五十六條關於連續犯之規定，亦即本案被告 在前述三個時間分別犯竊盜罪，如依修正後之規定，僅能分 論併罰，再定其應執行之刑，此較諸修正前僅論以一罪並加 重其刑，並未更有利於被告；⑶就刑法第三十三條第五款部 分，刑法第三百二十條第一項之法定本刑為「五年以下有期 徒刑、拘役或五百元以下罰金」，在此次刑法及其施行法修 正之前，依罰金罰鍰提高標準條例第一條前段之規定，其罰 金部分之法定刑度為「銀元五百元（即新臺幣一萬五千元） 以下，銀元一元（即新臺幣三十元）以上」，而第三百二十 條第一項條文本身雖無修正，但因刑法施行法第一之一條已 增訂：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法 分則所定罰金之貨幣單位為新臺幣；九十四年一月七日刑法 修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年 一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍，但 七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條 文，就其所定數額提高為三倍」，此規定因屬前揭罰金罰鍰 提高標準條例第一條但書所稱之「法律已依一定比率規定罰 金或罰鍰之數額或倍數」，自應優先適用，另修正後刑法第 三十三條第五款亦已將罰金刑調整為新臺幣一千元以上，以 百元計算，故依前述標準換算後，本條項罰金刑度部分已變 更為「新臺幣一萬五千元以下，新臺幣一千元以上」，經比 較前後規定之刑度，應以修正前之規定對被告較為有利。經 綜合比較前述各項法律變更之結果後，本案因修正後之規定 並未對被告更為有利，依據刑法第二條第一項前段，應一體 適用修正前刑法及修正前罰金罰鍰提高標準條例之規定，合 先敘明。
三、查被告蘇蔡傑行竊時所攜帶之扳手、鐵剪、起子等物，均為 鐵製質硬，倘持以用力劃刺人體，均足以對人之生命、身體 造成危險，顯屬刑法上所稱之兇器。是核被告蘇蔡傑前揭犯 罪事實第一段第㈠㈢小段所為，係犯刑法第三百二十一條第 一項第三款之加重竊盜罪，而第一段第㈡小段所為，則係犯 刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪。其與許志帆就犯罪 事實第一段第㈠小段所示竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，依修正前刑法第二十八條，屬共同正犯。又被告蘇蔡傑先 後所犯前揭數次竊盜犯行，雖有普通竊盜與加重竊盜之別， 但其犯罪時間緊接，所犯基本構成要件亦屬相同，顯係基於 概括犯意為之，為連續犯，應依修正前刑法第五十六條論以 較重之攜帶兇器竊盜罪一罪並加重其刑。另前揭犯罪事實第 一段第㈡小段所示犯行，雖未據公訴人提起公訴，惟因此部 分犯行與已起訴部分具有連續犯之裁判上一罪關係，並經檢 察官移送併案審理，本院自應一併予以審究，附此敘明。次 查被告蘇蔡傑有前揭犯罪事實第一段所示前案紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，此於本案雖尚不構成累 犯，但仍應列為量刑之參考，復審酌被告犯罪之動機目的， 攜帶兇器行竊之方式危險性極高，竊取財物之價值、次數， 智識程度，及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文 所示之刑【新法第五十七條之規定，為法院就刑之裁量審認 標準見解之明文化，非屬法律之變更，此有前揭最高法院九 十五年五月二十三日第八次刑事庭會議決議第六點第㈠小點 可資參照，自無新舊法比較之問題，應直接適用修正後之規 定】。末按刑法第三十八條第一項第一款、第二項雖已將「 左列」改為「下列」，「犯人」改成「犯罪行為人」，然因 沒收屬於從刑，依照前揭最高法院九十五年五月二十三日第 八次刑事庭會議決議第一點第㈤小點：「從刑附屬於主刑， 除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律」，本案關於 刑法修正前後之比較適用，整體言之，既應以修正前之刑法 對被告較為有利，則從刑部分亦應一體適用修正前刑法之規 定。本案扣案鐵剪一支、扳手套筒一支、十字起子二支、一 字起子二支及尖形起子一支，均屬被告所有供其犯罪所用之 物，爰依修正前刑法第三十八條第一項第二款諭知沒收。四、末按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第一項 程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得 告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護 人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法 第二百七十三條之一定有明文。查本件被告所犯前開加重竊
盜罪及普通竊盜罪均非最輕本刑三年以上有期徒刑之罪，且 被告於九十五年七月三日準備程序進行中，復就被訴事實為 有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，被告及公訴人 對於本件改依簡式審判程序審理亦均表示無意見，是本院合 議庭即依前揭刑事訴訟法規定，裁定本件進行簡式審判程序 ，附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第二百七十三條之一第一項，修正後刑法第二條第一項前段、修正前刑法第五十六條、修正前刑法第二十八條、刑法第三百二十條第一項（未修正）、刑法第三百二十一條第一項第三款（未修正）、修正前刑法第三十三條第五款、修正前刑法第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段（未修正），判決如主文。
本案經檢察官王家春到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 7 月 17 日
刑事第八庭? 法? 官? 楊明佳
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 黃炎煌
中 華 民 國 95 年 7 月 17 日
附錄法條：
刑法第第三百二十條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第三百二十一條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網