臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度易字第890號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第一
一三三四號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丙○○連續竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、丙○○前於民國九十二年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案 件，經臺灣彰化地方法院以九十一年度易字第九０一號判處 有期徒刑三月，如易科罰金，以銀元三百元折算一日確定， 於九十二年三月二十四日易科罰金執行完畢（於本案構成累 犯）。詎猶不知悔改，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯 意，先於九十五年四月二十五日中午十二時許，在臺北縣樹 林巿光榮街十二號前，利用其拾獲之鑰匙一支竊取丁○○停 放該處之車牌號碼ＧＫ－二九五五號自小客貨車一輛，供己 作為代步以及搬運其所竊贓物之用。復於同年月二十八日上 午四時許，駕駛前開自小客貨車，行經臺北縣新莊巿壽山路 七十三號乙○○住處前，見四下無人，乃徒手竊取乙○○置 於上址住處前廣場之水溝蓋（二０公分乘三０公分乘三公分 ）共四十六個（合計價值約新臺幣五千元），得手後即利用 前開自小客貨車搬離現場。又於同日上午五時許，行經桃園 縣龜山鄉○○路○段四八二號熠誠實業有限公司，見該公司 後方搭建中之鐵皮屋未上鎖且無人看守，認有機可趁，即徒 手竊取該公司所有之Ｈ型鋼柱（二五０公分乘一二五公分乘 四公分）共三支（合計價值約新臺幣三千九百元），得手後 亦利用上揭自小客貨車載運離開。嗣於同日上午九時許，在 臺北縣新莊巿新樹路六十七巷五十號前（檢察官起訴書誤載 為新樹路六十九之八二號前），經該處社區居民徐政男查覺 丙○○在上址企圖開啟前開自小客貨車車門時，神情有異且 行跡可疑，乃欲趨前詢問，詎丙○○見狀立即逃離現場，仍 為徐政男報警到場查獲上情，並為警扣得鑰匙二支。二、案經臺北縣政府警察局新莊分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵辦起訴，丙○○於本院準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經告知丙○○簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○迭於警詢、偵查中及本院審 理時自白不諱（見臺灣板橋地方法院檢察署九十五年度偵字 第一一三三四號偵查卷第六頁、第三九頁至第四十頁、第四 七頁及本院九十五年七月四日簡式審判筆錄），並經被害人 丁○○、乙○○及熠誠實業有限公司現場工程負責人甲○○ 於警詢時指述明確（見同上偵查卷第八頁至第十三頁），且 據證人徐政男於警詢時證述綦詳（見同上偵查卷第十四頁至 第十五頁），復有贓物認領保管單三紙、臺北縣政府警察局 車輛失竊電腦輸入單影本、車輛尋獲電腦輸入單影本各一件 以及查獲現場採證照片六幀附卷可資佐證（見同上偵查卷第 二四頁至第二八頁及第三四頁至第三六頁），足認被告自白 確與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予 依法論罪科刑。
二、查被告行為後，刑法部分條文業於九十四年二月二日經總統 以華總一義字第０九四０００一四九０一號令修正公布，並 自九十五年七月一日起生效施行（下稱現行刑法）；復參酌 最高法院九十五年五月二十三日第八次刑事庭會議決議意旨 ，現行刑法第二條第一項之規定，係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據法，於現行刑法施行後，應適用 現行刑法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較。又 比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯 、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加 減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較。次查，㈠被告行為時之刑法第五十六條規 定：「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論。但得加重 其刑至二分之一。」惟現行刑法已刪除前開關於連續犯之規 定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑 罰之法律效果，自屬法律有變更，比較新、舊法結果，以被 告行為時之刑法論以連續犯之規定，較有利於被告。㈡被告 前於九十二年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣 彰化地方法院以九十一年度易字第九０一號判處有期徒刑三 月，如易科罰金，以銀元三百元折算一日確定，於九十二年 三月二十四日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表一件在卷足憑，其於五年內再故意犯本案有期徒刑以 上之罪，無論依修正前、後刑法第四十七條規定，均應構成 累犯，並加重本刑至二分之一，是對被告而言，二者適用結 果並無不同。㈢現行刑法修正施行前，刑法分則關於罰金刑 之規定係以銀元為貨幣單位，且依現行罰金罰鍰提高標準條 例第一條及第四條規定，應按各該具體條文制定或修正之時 間先後，定其提高之倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算
新臺幣條例第二條規定，銀元以新臺幣元之三倍折算之。而 刑法施行法於九十五年六月十四日經總統以華總一義字第０ 九五０００八五一八一號令修正增訂第一之一條條文，該條 規定：「（第一項）中華民國九十四年一月七日刑法修正施 行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。（第二項 ）九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文 定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所 定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年 一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」 而刑法第三百二十條第一項關於普通竊盜罪之處罰規定，自 二十四年七月一日施行後即未再予修正，依刑法施行法第一 之一條規定，其罰金刑部分於九十五年七月一日刑法修正生 效施行後，改以新臺幣為貨幣單位，且數額應提高三十倍； 此與修正前之罰金刑係以銀元為貨幣單位，且適用罰金罰鍰 提高標準條例之規定應提高十倍，再依現行法規所定貨幣單 位折算新臺幣條例之規定以新臺幣元之三倍折算之，相較之 下，對被告而言，二者適用結果亦無不同。綜上，經整體比 較全部罪刑之結果，以九十五年七月一日生效施行前之刑法 規定，較有利於被告，是依現行刑法第二條第一項前段規定 ，自應適用被告行為時之法律即修正前之刑法規定。三、核被告所為，均係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪 。其先後三次竊盜行為，時間緊接，方法相同，所犯係犯罪 構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意而為，為連續犯， 應依修正前刑法第五十六條規定論以一罪並加重其刑。又被 告前於九十二年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺 灣彰化地方法院以九十一年度易字第九０一號判處有期徒刑 三月，如易科罰金，以銀元三百元折算一日確定，於九十二 年三月二十四日易科罰金執行完畢，業如前述，其於五年內 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第四 十七條規定加重其刑，並遞加之。爰審酌被告犯罪動機、目 的、手段、所竊財物價值以及犯罪後均坦承犯行之良好態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、至扣案之鑰匙二支，雖係被告持以竊取前述自小客貨車所用 之物，惟為其否認屬其所有（見本院九十五年七月四日簡式 審判筆錄），復查無其他積極證據足認確係被告所有供或預 備供犯罪所用之物，故不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，現行刑法第二條第一項前段、第三百二十條第一項，修正前刑法第五十六條、第四十七條，現行罰金罰鍰提高標準條例第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳鴻濤到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 7 月 18 日 刑事第七庭 法 官 王 瑜 玲
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
中 華 民 國 95 年 7 月 18 日 書記官 黃 頌 棻
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第三百二十條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網