臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度易字第518號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第4585號
），本院判決如下：
主 文
甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金以叁佰元折算壹日。 事 實
一、甲○○前於民國（下同）91年間，因違反山坡地保育利用條 例案件，經臺灣高等法院判處有期徒刑6 月確定，並於91年 91年5 月24日以易科罰金執行完畢，竟仍不知悛悔，明知其 所有KOBE200 型之挖土機乙輛，前於92年1 月2 日，為清償 債權人乙○○○○借款債務之故，已折價讓渡予乙○○○○ 所有（按該挖土機後經乙○○○○出租予江陽明使用），後 於93年3 月間，甲○○以其要營業牟生為由，再向乙○○○ ○取得上開挖土機之占有，詎甲○○後竟基於為自己不法所 有之意圖，於93年4 、5 月間某日，在台北縣五股鄉某不詳 地點，將上開挖土機以新台幣（下同）30萬元之價格，出賣 交付予不知情之陳登發，而侵占上開挖土機（按甲○○迄今 亦未將上開價款交付乙○○○○）。
二、案經乙○○○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
一、訊據被告甲○○固坦承確有積欠告訴人乙○○○○上開借款 債務，於92年1 月2 日將上開挖土機折價讓渡給告訴人乙○ ○○○所有，告訴人乙○○○○後於93年3 月間，將上開挖 土機交予被告占有，再經被告於93年4 、5 月間某日，將上 開挖土機以30萬元出賣交付予陳登發等情不諱，惟矢口否認 上開犯行，辯稱：伊於92年1 月2 日係經乙○○○○找來流 氓向伊要債，伊不得已始簽立協議書，將上開挖土機折價讓 渡給乙○○○○，且93年3 月間，亦係乙○○○○自願將上 開挖土機返還伊，伊並未向乙○○○○承租或借用上開挖土 機，該挖土機係伊所有，且伊要出賣前有事先告知乙○○○ ○經其同意，伊並未有為自己不法所有之意圖及侵占之犯行 云云。經查：被告因積欠告訴人乙○○○○上開借款債務， 於92年1 月2 日將上開挖土機折價讓渡給告訴人乙○○○○ 所有，經告訴人乙○○○○出租予江陽明使用，後於93年3 月間，再經告訴人乙○○○○將上開挖土機交予被告占有， 惟被告於93年4 、5 月間某日，逕將上開挖土機以30萬元出
賣交付予陳登發，而上開款項亦未交付告訴人乙○○○○等 情，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人乙○○○ ○此部分指訴之情節及證人江陽明於偵查中證述之情節，均 相符合，復有告訴人乙○○○○所提出其與被告所書立協議 書、讓渡書各乙紙及其與江陽明所書立之租賃契約書乙紙， 在卷可稽，足堪認定。雖被告於本院審理時辯稱92年1 月2 日係告訴人梁歐陽沅找同流氓前來要債，其才不得已將上開 挖土機折價讓渡予她，而93年3 間月，係告訴人乙○○○○ 自願將上開挖土機交還他，並非承租或借用，且其於93年4 、5 月間某日，出賣上開挖土機前，曾通知告訴人乙○○○ ○，並經其同意云云。惟被告此部分所辯，不僅業據告訴人 乙○○○○於本院審理時堅決否認在卷，且告訴人乙○○○ ○於92年1 月2 日，方為解決被告所積欠其上開借款債務之 問題，由被告以折價讓渡方式，取得上開挖土機之所有權， 並將之出租予江陽明使用收取租金，而被告於本院審理時亦 供承其於93年3 月間，並未全部清償上開債務完畢（見本院 卷95年6 月29日審判筆錄第8 頁），則在此一前債未清，後 債未了之情形下，衡諸一般常情，告訴人乙○○○○焉有「 自願」、「無償」地交還上開挖土機予被告占有之可能，更 遑論在迄今仍未交付上開30萬元出賣價款之情形下，同意讓 被告逕將上開挖土機出賣予陳登發所有，且被告就其所辯之 詞，復未能提出任何積極事證為憑，而僅係空言指述云云， 顯係被告事後卸責之詞，自不足採信，至為灼然。本件被告 上開侵占犯行已臻明確，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項之意圖為自己不法之 所有，而侵占自己持有他人之物罪。按被告上開犯罪後，刑 法第33條、第41條、第47條有關主刑種類、易科罰金、累犯 之規定，業於94年2 月2 日經修正公布，並自95年7 月1 日 起生效施行；另刑法施行法第1 之1 條有關罰金刑提高之規 定，亦於95年6 月14日經修正公布，並自95年7 月1 日起生 效施行，經本院比較修正前後之規定，以修正前刑法第33條 、第41條、第47條、罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段之規 定，為有利於被告，應依刑法第2 條第1 項前段之規定，從 修正前刑法第33條、第41條、第47條、罰金罰鍰提高標準條 例第1 條前段之規定處斷，合先敘明。又被告前於91年間， 因違反山坡地保育利用條例案件，經臺灣高等法院判處有期 徒刑6 月確定，並於91年91年5 月24日以易科罰金執行完畢 ，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份可佐，其復 於5 年內，再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依修正前 刑法第47條之規定，加重其刑。爰審酌被告明知其所持有上
開挖土機係告訴人乙○○○○所有之物，竟意圖為自己不法 之所有，於上開時地，逕將上開挖土機以30萬元之價格出賣 予不知情之陳登發所有，已損及告訴人乙○○○○之權益及 被告犯罪後之態度等一切情狀，處如主文所示之刑，並依修 正前刑法第41條第1 項前段之規定，諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第335 條第1 項、修正前第47條、修正前第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前第2 條，判決如主文。本案經檢察官黃仙宜到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 7 月 13 日 刑事第十三庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 陳信旗
法 官 林晏鵬
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 陳君偉
中 華 民 國 95 年 7 月 13 日附錄法條：刑法第335條
中華民國刑法第335條（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。