臺灣板橋地方法院刑事裁定 95年度交聲字第420號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服
交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站原處分機關於中華民國
95年1 月11日所為之花監違字第裁44-CNP507399號之裁決處分（
原舉發案號：臺北縣政府94年9 月27日北縣交路停字第CNP50739
9 號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分機關處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○所有車 牌號碼7573-FK 號自用小客車於民國（下同）94年8 月29日 上午7 時30分許，在臺北縣三重市○○街停車，經臺北縣政 府交通局路邊停車管理中心舉發「在路邊收費停車處所停車 不依規定繳費」，並移送原處分機關，原處分機關即依道路 交通管理處罰條例第56條第1 項第11款之規定裁處異議人即 受處分人罰鍰新臺幣（下同）1200元，罰鍰限於95年2 月10 日前繳納，並註明上開罰鍰逾期不繳納之處分。二、異議意旨略以：伊於94年8 月29日上午7 時30分許，在臺北 縣三重市○○街停車，並未收到繳費通知單，事後亦未收到 舉發通知單，於95年1 月20日領取掛號信件時，孰知竟收到 裁決書致遭裁決所裁罰1200元之罰鍰。且因伊戶籍設於臺北 縣蘆洲市○○街40號，故未收到舉發通知單，為此爰依法聲 明不明，請求撤銷原處分。
三、按汽車駕駛人在道路收費停車處所停車，不依規定繳費者， 處新臺幣600 以上1200元以下罰鍰，又欠費追繳之，道路交 通管理處罰條例第56條第1 項第11款、第3 項分別定有明文 。次按逕行舉發者，應按已查明之資料填註車牌號碼、車輛 種類、車主姓名或地址，並於通知單上方空白處加註逕行舉 發之文字後，由舉發機關送達被通知人，違反道路交通管理 事件統一裁罰標準及處理細則第11條第1 項第3 款定有明文 。
四、經查：
（一）本件異議人即受處分人甲○○所有車牌號碼7573-FK 號自 用小客車於94年8 月29日上午7 時30分許，在臺北縣三重 市○○街停車，因「在道路收費停車處所停車不依規定繳 費」違規，經臺北縣交通局路邊停車管理中心執勤人員依 道路交通管理處罰條例第56條第1 項第11款逕行舉發之事
實，此有北縣交路停字第CNP507399 號舉發通知單及違規 查詢報表各1 紙在卷可佐。異議人即受處分人對於其所有 之車牌號碼7573-FK 號自用小客車確有於上開時、地停車 一節並不爭執。異議人雖以其未收到停車繳費之通知單， 不知要繳費置辯，惟按地方主管機關為因應停車之需要， 得視道路交通狀況設置路邊停車場，並得向使用者收取停 車費；又地方主管機關應於路邊停車場開放使用前，將設 置地點、停車種類、收費方式、費率及其他事項公告週知 ，停車場法第12條第1 項、第13條分別定有明文；臺北縣 政府為加強公有停車場之經營管理，增進交通流暢，改善 交通秩序，而依停車場法第31條規定制定臺北縣公有停車 場收費自治條例，該自治條例第1 條定有明文。而在路邊 停車，不依規定繳費者，依道路交通管理處罰條例第56條 第1 項第11款之規定處罰，前揭自治條例第6 條亦定有明 文。而公有停車場與使用者間之關係，係行政機關就公法 上具體事件所為之決定或其他公權力措施，而對「可確定 之多數相對人」或「物」為客體直接發生法律效果之單方 行政行為，亦即行政程序法上所稱之一般處分。參諸一般 處分之送達，得以公告或刊登政府公報或新聞紙代替之， 行政程序法第100 條第2 項定有明文，是公有收費停車場 所公告之停車繳費費率、收取方式及使用者之洽詢義務等 一般處分之內容，應於公告時即生與送達同一之效力。經 查，經臺灣花蓮地方法院向臺北縣交通局函調異議人遭舉 發違規之原始資料，雖經臺北縣政府警察局以95年2 月17 日北府路停字第0950084513號回函並檢附之車號7573-F K 號汽車之北縣交路停字第CNP507399 號人工計時繳費通知 單存查聯影本及臺北縣路邊停車繳費通知單查詢結果表各 乙份在卷可稽（附於臺灣花蓮地方法院95年度交聲字第15 號16至18頁），然此僅得證明異議人確有停車之事實，又 觀諸臺北縣路邊停車繳費通知單查詢結果表所示，亦僅得 證明異議人有逾期繳費之事實，尚不得據此認定異議人確 有收到繳費通知單之事實。惟經本院依職權向臺北縣政府 承辦人員張靜珠小姐查詢：「（問：本案中貴單位用螢光 筆註明「逾期繳費」是表示何意？）表示已有繳費之紀錄 。（問：若有繳費紀錄，是否表示一定有收到繳費單？） 無法證明，若繳費單遺失或未到收，仍可透過網路或電話 查詢來補單，再來繳交停車費。」等語明確（見本院卷第 3 頁）。職是異議人係合法領有駕駛執照之人，其既自承 確有停車之事實，當知其負有繳交停車費之義務，縱令真 未收到繳費通知單，亦有如上述承辦人員張靜珠小姐所陳
述之方法得以繳交或補繳停車費。準此，異議人即受處分 人使用該公有收費路邊停車場，即應按前揭規定及方式， 依（補）繳費通知單繳費，或事後不待送達（補）繳費通 知單，自行於寬限之時間內主動查詢補繳費，而異議人於 應到案日之前既未繳交罰鍰或未為申訴，原處分機關自得 依前揭道路交通管理處罰條例第56條第1 項第11款規定予 以處罰。異議人即受處分人自不得以其未收受繳費通知單 一事而解免其停車後應繳費之義務。從而，異議人即受處 分人所有之自用小客車，應確有「在路邊收費停車處所停 車不依規定繳費」之違規。是原處分機關據此而為裁處， 即非無據。
（二）又本條例所定罰鍰之處罰，行為人接獲違反道路交通管理 事件通知單後，於15日內得不經裁決，逕依第92條第3 項 之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實 者，應於15日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定 期限向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之，道 路交通管理處罰條例第9 條第1 項亦定有明文。亦即公路 主管機關依法設置之裁決機關，就違反道路交通管理處罰 條例行為，對行為人作成罰鍰或吊扣、吊銷牌照前，應先 填製舉發違反道路交通管理事件通知單為舉發並送達，以 利行為人自動繳納罰鍰、繳送牌照或行照或陳述意見，此 為裁決機關依法必須遵守之法律程序，倘裁決機關未合法 送達舉發通知單逕為裁決，即與前開法律程序相違。又異 議人即受處分人辯稱其於收受裁決書之前，未收到該舉發 通知單乙節。然查，本件屬於逕行舉發，按逕行舉發者， 應按已查明之資料填註車牌號碼、車輛種類、車主姓名或 地址，並於通知單上方空白處加註逕行舉發之文字後，由 舉發機關送達被通知人，違反道路交通管理事件統一裁罰 標準及處理細則第11條第1 項第3 款定有明文。是本件原 舉發機關依據違規車號之車主地址即「花蓮縣光復鄉○○ 路143 號」之登記地址為送達，並觀其臺北縣政府95年5 月4 日北府路停字第0950358416號函所附掛號郵件簽收（ 收據）清單收據（單聯式），該舉發通知單並於94年9 月 30日即已送達於停車車輛之車籍地，業經黃貴明收受無訛 ，亦有「黃貴明印」之印文1 枚附卷可稽，至於黃貴明是 否有轉交或告知本件異議人在所非問。是本件舉發通知單 業經原舉發機關送達至異議人所登記之車籍地之住址，亦 經黃貴明收受，是本件原舉發機關之舉發通知單已合法送 達，合先敘明。是異議人以未收到舉發通知單為由置辯， 洵無理由。
（三）再者，本件舉發通知單既已合法送達，業如上述，然異議 人卻遲於95年1 月27日方向臺灣花蓮地方法院提出本件聲 明異議狀，此有臺灣花蓮地方法院收文章1 枚附卷可稽， 嗣經臺灣花蓮地方法院於95年2 月27日因管轄錯誤，將異 議人之聲明異議理由狀以裁定移送至本院，雖異議人向無 管轄權之法院提出聲明異議，然仍應以異議人向臺灣花蓮 地方法院提出異議之時間為準，不因向錯誤之法院提出異 議而有異。是異議人顯已逾越應到案期限30日以上。從而 ，原處分機關交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站就 異議人即受處分人於在路邊收費停車處所停車不依規定繳 費之違規事實，依道路交通管理處罰條例第56條第1 項第 11款之規定，逕依違反道路交通管理事件統一裁罰標準裁 處異議人即受處分人最高罰鍰1200元，於法核無不當。本 件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 7 月 31 日 交通法庭 法 官 吳幸娥
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 洪惠玲
中 華 民 國 95 年 8 月 2 日