臺灣板橋地方法院刑事判決 94年度訴字第2757號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十四年度核
退偵字第六九四號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年貳月。
扣案如附表一所示偽造國民身分證陸枚及偽造選舉戳章拾枚，均沒收。
事 實
一、丙○○於民國九十三年二月某日起，受僱於戊○○（業經本 院於九十五年五月十二日判處有期徒刑一年四月，尚未確定 ）負責收購人頭帳戶，以賣售予不特定人使用（丙○○及戊 ○○涉嫌詐欺犯行部分，業經檢察官不另為不起訴處分）。 詎丙○○、戊○○竟另行起意與姓名年籍資料不詳之成年男 子共同基於偽造特種文書（國民身分證）、偽造公印文（國 民身分證之「內政部印」之公印文及圓形鋼印之公印文）、 偽造準公文書（國民身分證背面之「９０‧１２選」等字樣 之戳記，用以表示該等公民行使投票權之年度選舉證明）之 犯意連絡，戊○○與該不詳姓名年籍資料之人謀議由該名男 子提供偽造之國民身分證予戊○○，再由戊○○持該偽造之 國民身分證申請行動電話門號，供渠等販售該門號以賺取不 法利益，故於九十三年三月間某日，由該名男子接續偽造「 己○○」、「辛○○」、「庚○○」、「丁○○」、「乙○ ○」等國民身分證六枚（詳見附表一所示），並於該每一枚 偽造身分證上蓋用偽造之「內政部印」公印文及不詳政府字 體之圓形鋼印公印文各一枚，且偽造選舉戳章六枚，足生損 害於己○○、辛○○、庚○○、丁○○、乙○○，國家對於 公印文之管理以及戶政機關對於核發國民身分證管理之正確 性，該名男子於該偽造國民身分證完成後，戊○○隨即依其 指示匯款五萬六千元至指定帳戶，並囑託丙○○去不詳地點 拿取回來交予戊○○，再由戊○○於附表一編號一、二、四 至六所示偽造身分證背面蓋用偽造之選舉戳記各三枚；嗣於 同年月十七日下午二時許，因林文隆（業經檢察官不起訴處 分確定）欲販售其所有帳戶而與丙○○聯繫後，雙方約在臺 北縣板橋市○○路新埔捷運站前，為警當場查獲，並由丙○ ○帶同員警至臺北縣文化路二段一八二巷三弄六十號十五樓 戊○○住處，經戊○○同意搜索後，為警在該址扣得附表一 所示偽造之國民身分證六枚、選舉戳章十枚及附表二所示物
品。
二、案經臺北市政府警察局松山分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丙○○固坦承伊受僱於同案被告戊○○負責收購帳 戶之事實，惟矢口否認有何共同偽造公文書之犯行，並辯稱 ：本案偽造之身分證、印章伊都不知情，也沒有經手等語置 辯。惟查：
㈠、上開事實，業據被告於偵訊時供稱：（被查獲之身分證字是 否是你出去買的？）向同行買的等語（詳見九十三年度偵字 第六０九九號偵查卷第七十四頁）明確，核與同案被告戊○ ○迭於警詢、偵訊及本院訊問時供述：扣案之七張偽造身分 證（乙○○Ｚ000000000、乙○○Ｚ000000 000、黃海英Ｚ000000000、丁○○Ｚ0000 00000、庚○○Ｚ000000000、辛○○Ｚ00 0000000、己○○Ｚ000000000）是我刊登 廣告後有人打簡訊給我表示有偽造證件可以買賣，於是我打 電話跟他聯絡向他買，對方將該七張偽造身分證用報紙裝置 於板橋市○○路○路邊，同時給我帳號，我將五萬六千元匯 款過去，我已忘記該電話號碼及帳號；扣案之偽造身分證選 舉證明章十枚是和該七張偽造身分證同時購買的，目的是為 了使偽造身分證更逼真；警方查扣的東西是我從外面收回來 的，是我買來的，我叫丙○○去買的；我僱用丙○○收購帳 戶，林洋宏收購電話機；我還收購門號，是丙○○去收購； 被查獲的身分證是我叫丙○○去買的，在月初買的一張八千 元，在板橋市向不詳人買的；（你剛才稱是丙○○去買的？ ）是我買的，但是叫丙○○去買的等語（詳見上開偵查卷第 十四至十五、七十三、七十四頁），且扣案附表一所示之國 民身分證六枚經送鑑驗，認該六枚國民身分證上「內政部印 」、底紋圖案、印刷字跡均與樣張不相符，判係為偽造等情 ，此有內政部警政署刑事警察局九十四年二月二十三日刑鑑 字第０九四０００一七八八六號鑑定書暨鑑證說明乙份及該 偽造國民身分證影本六張（詳見上開偵查卷第十五至二十一 頁、本院卷第一二七至一三二頁）附卷可稽，並參酌附表一 編號一及二國民身分上照片均為同一名女子，而附表一編號 三至六國民身分上照片均為同一名男子，是該六枚國民身分 證確係偽造之證件乙節，足堪認定；此外，有扣案之選舉戳 章十枚及附表二所示物品可證。是上開事實，堪以認定屬實 。
㈡、至證人即同案被告戊○○於本院審理時到庭具結證述：查扣
之偽造國民身分證及印章是在我那裡查獲；我登報搜購存摺 ，就有人打電話給我說他須要偽造的身分證及印章，要我去 幫他找，我就看報紙去買偽造身分證及印章，是我自己去拿 的，不是丙○○去拿的，丙○○是負責拿存摺；（你之前於 偵查中稱是你叫丙○○去買的，有何意見？）我叫丙○○去 拿，但他不知道是什麼東西；買身分證及印章，付錢方式是 轉帳，不是現金交易；（為何之前說是你去拿的﹖）總共拿 了二到三次，丙○○有去拿過一次，我有拿過一次；（你之 前不是說是月初買一張八千元﹖）第一次買二張或三張，第 二次又拿二到三張，是先拿來看看可不可以用；我只有告訴 丙○○那裡有東西要他去拿，並沒有告訴他要去拿什麼東西 ，他也不知道他要去拿什麼東西，我僱用他是做外務事情， 幫我寄東西、領東西；扣案之身分證是用牛皮紙袋封起來， 拿給我時並沒有被打開過，我是叫丙○○去快遞站拿的；（ 如果收存摺丙○○會知道﹖）電話是他接的；（身分證部分 他有無接聽電話﹖）沒有，這些是由我在接洽，他只負責收 購存摺部分；（為何你與偵查中所言不符﹖）我是說他有去 拿，但他不知道是身分證等語（詳見本院卷第一六五至一六 八頁），然證人戊○○前開證述，就扣案之偽造身分證及印 章係由何人購買及取得等情，核與其於警詢及偵訊時供述： 扣案之偽造身分證及印章是我匯款五萬六千元過去，對方將 該偽造身分證用報紙裝置於板橋市○○路○路旁；是我叫丙 ○○去買的，在月初買的一張八千元；是我買的，是我叫丙 ○○買的等語（詳見偵查卷第十四、十五、七十三、七十四 頁），及其於本院訊問時供述：是我去拿的云云（詳見本院 卷第九十八頁），又於本院審理時先證述證述：是我自己去 拿的，不是丙○○去拿的，丙○○負責存摺云云（詳見本院 卷第一六五頁），嗣提示其上開偵訊筆錄後，其卻證述：我 叫丙○○去拿，但他不知道是什麼東西；總共拿了二到三次 ，第一次買二張或三張，第二次又拿二到三張，是先拿來看 看可不可以用；叫丙○○去拿是用牛皮紙袋封起來，我是叫 丙○○去快遞站拿；偵訊筆錄可能記錯了，把存摺及身分證 混雜記成是丙○○收購的云云（詳見本院卷第一六六、一六 七、一六八、一七０頁），是證人戊○○所述前後不一，況 參酌上開偵訊筆錄，檢察官依序隔離訊問同案被告林洋彥、 林文隆、戊○○及被告，且檢察官訊問被告：被查獲的身分 證是否是你出去買的？被告供稱：向同行買的等語，檢察官 再訊問同案被告戊○○：你剛才稱是丙○○買的？同案被告 戊○○供稱：是我買的，但是是叫丙○○去買的等語（詳見 上開偵查卷第七十四頁），而被告供稱：上開筆錄認為確實
有照伊意思記載等語（詳見本院卷第三十七頁）明確；可知 ，證人戊○○之上開證述顯有迴護被告之嫌，並附和被告之 上開辯解，而不足採信，且被告事後空言翻異其詞，顯係事 後卸責之詞，其上開辯解，亦不足採信。
㈢、綜上，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑部分：
㈠、刑法修正後法律適用之說明：
１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二 條第一項定有明文。
２、查被告行為後，九十四年二月二日修正公布之刑法，自九十 五年七月一日施行，修正後之刑法刪除第五十五條關於牽連 犯之規定。本件被告所犯偽造特種文書、偽造供印文及偽造 準公文書之犯行，具有牽連犯之關係（詳如下述），依修正 前即行為時之規定，應從一重處斷；依修正後之刑法既已刪 除牽連犯之規定，則所犯上述各罪應依數罪併罰之規定分論 併罰。比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被告 ，依刑法第二條第一項前段之規定，應適用行為時之法律， 即適用修正前刑法第五十五條牽連犯之規定。
３、修正刑法係自九十五年七月一日起施行，在此之前，刑法分 別編有關罰金刑之貨幣單位係銀元；且依刑法分則編應處罰 金者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第一條、第四條之規定 。亦即應按各該具體條文制定或修正之時間先後，定其提高 之倍數。惟被告行為後，刑法施行法增訂第一之一條，於九 十五年六月十四日經總統公布施行；該條規定：「中華民國 九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之 貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分 則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修 正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二 十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數 額提高為三倍」。亦即自九十五年七月一日起，刑法分則編 所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣；且九十四 年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金 者，自九十五年七月一日起，有關罰金之數額提高為三十倍 。本件被告所犯刑法第二百十二條之罪，該罪有罰金刑之處 罰，且自二十四年七月一日施行後即未再修正，依增訂刑法 施行法第一之一條之規定，其罰金以新臺幣為單位，數額應 提高三十倍。此與修正前之罰金以銀元為單位，適用罰金罰 鍰提高標準條例之結果應提高十倍者，對被告而言，並無不
利（新臺幣與銀元之比例為一比三，換算結果，亦為三十倍 ）。依修正後刑法第二條第一項前段之規定，自應適用修正 前之規定。
㈡、又按身分證係證明人之身分之證件，屬刑法第二百十二條之 特種文書，「內政部印」及不詳地方政府字體鋼印均屬刑法 第二百十八條之公印文，而選舉戳記則因無法定機關之名稱 ，非刑法上所稱之公印文，其蓋於國民身分證背面，只應論 以在物品上之文字，依習慣足以為表示其已參與投票用意之 證明，以文書論之準公文書。故核被告所為，係犯刑法第二 百十二條之偽造特種文書罪、第二百十八條第一項之偽造公 印文罪、第二百二十條第一項、第二百十一條之偽造準公文 書罪。又被告與同案被告戊○○及不詳姓名年籍資料之人間 就上開犯行，有犯意連絡及行為分擔，為共同正犯。復附表 一所示偽造國民身分證六枚及該身分證背面之選舉戳記，被 告戊○○於本院訊問時供稱係該姓名年籍資料不詳之男子一 次交付等語，而該名男子未經查獲，且乏證據足認該六枚國 民身分證及該選舉戳記係基於概括犯意所連續偽造，既無上 開對被告不利之證據，自應認前揭偽造之國民身分證及選舉 戳記係屬一次接續所偽造，惟除侵害國家法益外，並同時侵 害己○○等六人之個人法意，為想像競合犯，應依刑法第五 十五條之規定，從一重處斷。又被告上開偽造特種文書、偽 造公印文及偽造準公文書犯行，有手段、目的之牽連關係， 應依修正前刑法第五十五條之規定，從一重即偽造準公文書 罪處斷，而公訴人認偽造國民身分證為偽造公印文之低度行 為，且偽造選舉戳記係偽造國民身分證之部分行為，均不另 論罪，容有誤會，附此敘明。至公訴人雖僅就被告偽造公印 文及偽造特種文書之犯行提起公訴，惟檢察官就犯罪事實一 部起訴者，其效力即於全部，則公訴人未就被告偽造準公文 書之犯行起訴，但該部分與前揭起訴部分，有牽連犯之裁判 上一罪關係，已如前述，本院自得併予審理，併此敘明。爰 審酌被告犯罪之動機及目的不良，且犯後否認犯行之態度， 惟本案幸經警查獲，渠等尚未持以行使而造成重大危害，且 其素行尚可，以及係受僱於人等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以資懲儆。
三、如附表一所示之扣案偽造國民身分證六枚及選舉戳章十枚， 均係同案被告戊○○所有並供本件犯罪所得及所用之物乙節 ，業據共犯即同案被告戊○○供承在卷，堪以認定屬實，應 依刑法第三十八條第一項第二、三款之規定，均併予宣告沒 收。至該偽造身分證上偽造之「內政部」之公印文及圓形鋼 印文、選舉戳章印文，因與該偽造之國民身分證不可分離，
業已一併沒收，不另為沒收之諭知；以及附表二所示物品， 雖係共犯被告戊○○所有，但非本件犯罪所用或所得之物， 爰毋庸併予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、刑法第二十八條、第二百十二條、第二百十八條第一項、第二百二十條第一項、第二百十一條、修正前第五十五條、第三十八條第一項第二款、第三款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官朱學瑛到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 7 月 25 日 刑事第十四庭審判長法 官 黎錦福
法 官 曾正耀
法 官 饒金鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀 書記官 王春森
中 華 民 國 95 年 7 月 25 日附表一：扣案偽造之身分證
┌──┬───┬──────┬─────┬──────┬────┐
│編號│姓 名│ 出年月日 │身分證字號│發 證 日 期 │選舉戳章│
├──┼───┼──────┼─────┼──────┼────┤
│ 一 │己○○│67年10月1日 │Ｚ000000000│（中縣）86年│三枚 │
│ │ │ │ │7月21日補發 │ │
├──┼───┼──────┼─────┼──────┼────┤
│ 二 │辛○○│67年6月20日 │Ｚ000000000│（中縣）86年│三枚 │
│ │ │ │ │6月27日補發 │ │
├──┼───┼──────┼─────┼──────┼────┤
│ 三 │庚○○│62年11月5日 │Ｚ000000000│（高縣）86年│零枚 │
│ │ │ │ │9月30日補發 │ │
├──┼───┼──────┼─────┼──────┼────┤
│ 四 │丁○○│68年10月15日│Ｚ000000000│（北市）86年│三枚 │
│ │ │ │ │7月20日補發 │ │
├──┼───┼──────┼─────┼──────┼────┤
│ 五 │乙○○│68年10月18日│Ｚ000000000│（北市）86年│三枚 │
│ │ │ │ │7月20日補發 │ │
├──┼───┼──────┼─────┼──────┼────┤
│ 六 │甲○○│68年10月15日│Ｚ000000000│（北市）86年│三枚 │
└──┴───┴──────┴─────┴──────┴────┘
附表二:其餘扣案物品
┌──┬──────────────┬───┐
│編號│名 稱 │數量 │
├──┼──────────────┼───┤
│ 一 │張德發郵局存摺 │一本 │
├──┼──────────────┼───┤
│ 二 │張德發郵局存提款卡 │一張 │
├──┼──────────────┼───┤
│ 三 │張德發印章 │一枚 │
├──┼──────────────┼───┤
│ 四 │張德發身分證影本 │一枚 │
├──┼──────────────┼───┤
│ 五 │行動電話門號0000000000 │一支 │
├──┼──────────────┼───┤
│ 六 │林裕隆郵局存摺 │一本 │
├──┼──────────────┼───┤
│ 七 │林裕隆郵局提款卡 │一張 │
├──┼──────────────┼───┤
│ 八 │林裕隆印章 │一枚 │
├──┼──────────────┼───┤
│ 九 │黃明貴郵局存摺 │一本 │
├──┼──────────────┼───┤
│ 十 │黃明貴郵局提款卡 │一張 │
├──┼──────────────┼───┤
│十一│紀文豪郵局存摺 │一本 │
├──┼──────────────┼───┤
│十二│紀文豪郵局提款卡 │一張 │
├──┼──────────────┼───┤
│十三│紀文豪印章 │一枚 │
├──┼──────────────┼───┤
│十四│黃明貴台北銀行存摺 │一本 │
├──┼──────────────┼───┤
│十五│黃明貴台北銀行提款卡 │一張 │
├──┼──────────────┼───┤
│十六│簡正忠華南銀行存摺 │一本 │
├──┼──────────────┼───┤
│十七│簡正忠華南銀行提款卡 │一張 │
├──┼──────────────┼───┤
│十八│戊○○第一銀行存摺 │一本 │
├──┼──────────────┼───┤
│十九│黃海英國民身分證 │一枚 │
├──┼──────────────┼───┤
│二十│劉政國等國民身分證影印 │十六 │
├──┼──────────────┼───┤
│二一│客戶資料名冊 │三本 │
├──┼──────────────┼───┤
│二二│行動電話門號0000000000 │一支 │
├──┼──────────────┼───┤
│二三│行動電話門號0000000000號 │一支 │
├──┼──────────────┼───┤
│二四│行動電話門號0000000000號 │一支 │
├──┼──────────────┼───┤
│二五│行動電話門號0000000000號 │一支 │
├──┼──────────────┼───┤
│二六│行動電話門號0000000000號 │一支 │
├──┼──────────────┼───┤
│二七│行動電話門號0000000000號 │一支 │
├──┼──────────────┼───┤
│二八│行動電話NOKIA 牌（無門號） │一支 │
└──┴──────────────┴───┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第二百十二條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
中華民國刑法第二百十八條第一項：
偽造公印或公印文者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第二百二十條：
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。稱電磁紀錄，指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者。
中華民國刑法第二百十一條：
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。