臺灣板橋地方法院刑事判決 93年度訴字第2349號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人丁○○
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（93年度核退偵字第737 號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同未經許可，持有手槍，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，扣案之美國BERETTA 廠製950BS 型口徑0.25吋制式半自動手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000號）及口徑0.25吋制式子彈壹顆均沒收。
事 實
一、緣甲○○之遠房堂兄乙○○（業經本院判處罪刑在案），係 臺北縣中和市市民代表會代表，因故與臺北縣議員丙○○之 長輩游象賢發生傷害紛爭，竟心生不滿，明知未經主管機關 許可，不得持有具有殺傷力之手槍及子彈，仍計劃支使他人 持具有殺傷力之手槍及子彈，赴丙○○位於臺北縣中和市○ ○路48號之服務處開槍示警，詎甲○○明知上情，仍與乙○ ○及另1 名真實姓名年籍不詳綽號「莊仔」之成年男子，基 於未經許可持有具有殺傷力之手槍及子彈暨恐嚇之犯意聯絡 與行為分擔，於93年8 月9 日上午11時4 分許（起訴書誤載 為同日中午），由乙○○以其門號為0000000000之行動電話 ，撥打甲○○所使用門號為0000000000號之行動電話，邀約 甲○○至臺北縣中和市○○路○○道3 號公路（即北二高） 橋下碰面，俟甲○○到達該處後，乙○○即將其先前於不詳 時、地所取得持有之具有殺傷力美國BERETTA 廠製950BS 型 口徑0.25吋半自動手槍1 枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號： 0000000000號）及口徑0.25吋制式子彈2 顆，交予甲○○持 有，同時指示甲○○須於當日下午與「莊仔」連繫碰面，將 該等槍、彈交予「莊仔」，再引領「莊仔」前往上開丙○○ 服務處開槍示警，迨同日下午3 時許，「莊仔」撥打電話與 甲○○聯繫，並約定在臺北縣中和市○○路○○道3 號公路 （即北二高）橋下碰面，俟雙方到達該地點見面確認身分後 ，甲○○即將其所攜帶之上開手槍及子彈交予「莊仔」持有 ，甲○○旋駕駛車牌號碼ＧＬ─4376號之紅色「雪鐵龍」廠 牌自小客車上路，「莊仔」則騎乘另1 輛紅色輕型機車尾隨 其後，2 人駕（騎）車由同市○○路往和平街口方向行駛， 遞繞行和平街、景安路、明禮街、南華路、景新街、景安路 、明禮街之後，甲○○在同市○○街24號前停車，告知「莊
仔」開槍目標即係前方南華路口右側之丙○○服務處（臺北 縣中和市○○路48號）等語，隨即改由甲○○駕車尾隨在「 莊仔」所騎乘紅色機車之後方，迨「莊仔」行至丙○○服務 處前方，即持上開手槍及子彈朝該服務處鋁門上方射擊1 發 子彈，擊中該鋁門上方樑柱，造成該鋁門窗玻璃破碎（毀損 部分未據告訴），而以加害生命之事恐嚇丙○○，使丙○○ 心生畏懼，致生危害於安全，「莊仔」開槍示警後，即與甲 ○○由同市○○街右轉南華路，遞行經景新街、景安路、和 平街、興南路後，返回2 人原碰面之上開地點（即同市○○ 路○○道3 號公路橋下），「莊仔」將上開手槍及尚未擊發 之子彈1 顆交還予甲○○後自行離去，甲○○則於同日晚間 將該等手槍及子彈持至乙○○位於臺北縣中和市○○路31 8 之1 號之住處內交還予乙○○，其後於同年月間，甲○○數 度向乙○○借用上開槍、彈以供自身防衛之用，迨同年8 月 30日晚間11時15分許，甲○○以其門號為0000000000之行動 電話，撥打乙○○所使用門號為0000000000號之行動電話， 表明欲取回上開手槍及子彈，其後1 、2 日，被告乙○○乃 赴上開乙○○住處，向乙○○拿取上開手槍及子彈，並持至 臺北縣中和市○○街26號4 樓至5 樓間之樓梯間電池回收筒 內藏放。嗣於93年10月1 日下午2 時20分許，警方循線在臺 北縣中和市○○路30號查獲甲○○，甲○○即於同日下午5 時30分許，帶同警方前往上址樓梯間，自上開電池回收筒內 起獲上開手槍及子彈，其後，甲○○復於警訊時、偵查中及 本院審理時迭次自白上情，並供述該等手槍、子彈之來源及 去向，因而查獲乙○○。
二、案經臺北縣政府警察局中和分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本案之相關卷證，被告甲○○暨其指定辯護人並未指摘有何 不具證據能力之情形，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院復核又無其他不適當之情形，爰認有證據能力，合先敘明 。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時、偵查中及本院準 備程序中、審理時坦承不諱，復於同案被告乙○○之審理程 序中結證明確，核與被害人丙○○及上揭明禮街24號住戶薛 魏美玉於警詢時指述之情節相符（參見臺灣板橋地方法院93 年度核退偵字第737 號偵查卷第23至26頁)， 並有搜索扣押 筆錄1 份、扣押物品目錄表1 份、現場採證照片8 幀、案發
時社區鄰里監視器錄影內容翻拍照片12幀、起獲贓證物現場 照片影本13幀、內政部警政署刑事警察局93年9 月6 日刑鑑 字第0930166021號槍彈鑑定書影本1 份、同局93年11月1 日 刑鑑字第0930205084號槍彈鑑定書1 份、通訊監察書暨電話 附表影本3 份、通訊監察內容節本5 份、通訊監察短訊內容 影本1 份、通聯紀錄影本2 份、本院依聲請所調取同案被告 乙○○持用之0000000000號行動電話門號通聯紀錄1 份附卷 可稽（參見臺灣板橋地方法院檢察93年度核退偵字第737 號 偵查卷及本院審理卷併卷外放之資料袋─同案被告乙○○所 使用之行使電話門號部分，業據其供明在卷），堪認告甲○ ○自白之情節確與事實相符；至被告甲○○於同案被告乙○ ○之審理程序中，雖於辯護人主詰問之際證稱其係於同案被 告乙○○住處內收取同案被告乙○○所交付之上開槍、彈云 云（參見本院95年5 月2 日審判筆錄第17頁），惟嗣經檢察 官反詰問，復證稱其當時因與同案被告乙○○取交上開槍、 彈頻繁，而上開中和市○○路○○道3 號公路（即北二高） 橋下亦係同案被告乙○○所開設之狗場，故目前已不復記憶 同案被告乙○○究係於其住處內或該狗場內交付槍、彈等語 （參見同上審判筆錄第22頁），本院衡諸案發迄審理時已逾 2 年之久，而被告甲○○於甫案發未久之93年10月2 日，即 已於檢察官偵訊時具結明確證稱同案被告乙○○交付上開槍 、彈之地點，係臺北縣中和市○○路○○道3 號公路（即北 二高）橋下等語，其作此部分證述之際，亦無任何遲疑或模 糊陳述之情形（參見臺灣板橋地方法院檢察署93年度偵字15 732 號偵查卷第4 頁），因認被告甲○○於偵查中就此部分 之證詞較堪採信，並採為認定本案犯罪事實之基礎；又公訴 意旨雖依被告甲○○於警詢時之供述，認同案被告乙○○交 付上開槍、彈予被告甲○○之時間係93年8 月9 日中午云云 ，惟依本院所調取之卷附同案被告乙○○所使用0000000000 號行動電話門號通聯紀錄觀之，同案被告乙○○係於93年8 月9 日上午11時4 分許，曾撥打電話至被告甲○○所使用之 0000000000號行動電話，斯時通話基地台位置為臺北縣中和 市○○路102 之1 ─之16號18樓頂，同日上午11時33分58秒 ，同案被告乙○○持用之上開行動電話門號又與他人通聯， 其基地台位置則已變更為臺北縣中和市○○路○ 段399 巷56 號4 樓頂，準此，本院因認公訴意旨就此部分容有誤會，並 認定同案被告乙○○係於93年8 月9 日上午11時4 分許與被 告甲○○通聯後，即赴同縣中和市○○路○○道3 號公路（ 即北二高）橋下交付上開槍、彈予被告甲○○；又公訴意旨 雖未敘及被告甲○○於93年8 月9 日至同年月30日之間，曾
數度向同案被告乙○○借用上開手槍及子彈以供防身之用等 情，惟此部分情節，業據被告甲○○於同案被告乙○○之審 理程序中結證明確（參見本院95年5 月2 日審判筆錄第19至 20頁），核與卷附93年8 月30日同案被告乙○○與被告甲○ ○之通訊監察譯文內容記載：「‧‧‧我要過去拿我之前留 在你那裡那一枝‧‧‧」等語句之含意相符，本院因認被告 甲○○於同案被告乙○○審理時所證述之此部分情節，應與 事實相符，爰採擇為認定本案犯罪事實之基礎；以上均附此 敘明。綜上所述，本案事證已臻明確，被告甲○○之犯行洵 堪認定。
二、查本件被告甲○○行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布 ，並自95年7 月1 日起生效施行，其第2 條第1 項規定行為 後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律，是針對刑法修正 變更之部分，自應就有利或不利於被告之一切相關情形，綜 理全部結果而為比較，以定其應適用之法律，且一經定其應 適用之法律後，即須整體適用之，除法有明文外，不任意得 割裂適用；次本院綜理被告甲○○所涉上揭犯行之一切相關 情形，認倘適用行為時即修正前刑法之相關規定處斷，對其 較為有利，是依刑法第2 條第1 項規定，自應適用修正前刑 法規定處斷（本件涉及刑法修正之法律變更部分，乃第55條 後段之牽連犯、第55條前段想像上競合犯之科刑限制、第51 條第5 款之定應執行有期徒刑上限、第33條第5 款暨施行法 第1 之1 條之罰金刑高低額、第28條之共犯、第11條前段之 橋接條款、第42條之易服勞役折算標準等事項，而修正後刑 法業已刪除牽連犯從一重處斷之規定，倘遇有此情形，即須 併合處罰，且修正後刑法對於想像上競合犯之科刑限制及定 應執行有期徒刑上限，均較諸修正前刑法為苛，同時，修正 後刑法之罰金刑最低額亦較諸修正前刑法為高─最高額相同 ，此等比較結果顯然不利於被告甲○○，且其不利之程度， 亦顯然逾越修正後刑法關於易服勞役折算標準之有利程度， 另共犯、橋接條款等部分，則不生明顯之有利或不利之問題 ，據此，自堪認其應適用之法律為修正前刑法，且須整體適 用修正前刑法）。核被告甲○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管 制條例第7 條第4 項之未經許可持有手槍罪、同條例第12條 之未經許可持有子彈罪、刑法第305 條之恐嚇罪；其與同案 被告乙○○、「莊仔」3 人間，就上揭3 罪部分，均具有犯 意聯絡與行為分擔，均為共同正犯；又其以一行為而觸犯未 經許可持有手槍及未經許可持有子彈2 罪名，為想像上競合 犯，應依修正前刑法第55條前段之規定，從一重之未經許可
持有手槍罪處斷；又其所犯上開未經許可持有手槍與恐嚇2 罪間，具有目的與手段之關係，為牽連犯，應依修正前刑法 第55條後段規定從一重之未經許可持有手槍罪處斷（本件被 告甲○○持有本件手槍及子彈之始，即已具有遂行上揭恐嚇 犯行之意圖，應認兩者間具有目的與手段之牽連犯關係─最 高法院93年臺上字第2393號判決參照）。公訴意旨雖未論及 被告甲○○涉犯刑法第305 條之恐嚇罪名，惟其起訴書犯罪 事實欄內，既已載明被告甲○○、同案被告乙○○與「莊仔 」共同向被害人丙○○之服務處開槍示警等情節，應認公訴 人已就此部分提起公訴，本院自得逕予論究（業於審理期日 庭諭被告甲○○暨其指定辯護人此項罪名並給予陳述意見之 機會）；又公訴意旨雖未就上揭被告甲○○於93年8 月9 日 至同年月30日之間，曾數度向同案被告乙○○借用上開手槍 及子彈以供防身之用等部分，提起公訴，惟此等部分與原起 訴論罪部分，既具有實質上1 罪之關係，依審判不可分原則 ，乃為起訴效力所及，本院自得併予審究。末查被告甲○○ 犯上開違反槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查中及本院審 理時均自白犯罪，並供述其全部槍砲、彈藥之來源及去向， 因而查獲（同案被告乙○○因而遭警方查獲，並經檢察官提 起公訴暨本院判處罪刑在案），有本院判決書1 份在卷足憑 ，核與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項所定情形相符， 爰依該條項規定減輕其刑。爰審酌被告甲○○恣意受同案被 告乙○○指使，共同持槍、彈赴被害人處所開槍示警，非但 使被害人陷於恐懼畏佈情境，亦嚴重破壞社會治安，此外， 復參酌其犯罪手段、犯罪後坦承犯行態度良好等一切情狀， 量處如主文所示之刑，併就罰金刑部分，依修正前刑法第42 條第2 項及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定，諭 知易服勞役之折算標準（此部分須整體適用修正前刑法暨相 關附屬法律之規定，詳如上揭說明），以資懲儆。三、扣案之美國BERETTA 廠製950BS 型口徑0.25吋制式半自動手 槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000號）及口 徑0.25吋制式子彈壹顆，均係本案所查獲之具有殺傷力之制 式手槍及制式子彈，而屬違禁物（詳如上述），爰均依修正 前刑法第38條第1 項第1 款規定宣告沒收（刑法第38條僅有 法條內容用語之修改，並無有利或不利於被告之情形，此部 分不生法律變比較更之問題，惟從刑係從屬於主刑，除法律 有特別規定者外，應適用主刑所適用之法律，而本件主刑係 依修正前刑法處斷，是從刑之沒收部分，亦適用修正前刑法 處理）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械
管制條例第7 條第4 項、第12條第4 項、第18條第4 項，（修正前）刑法第11條前段、第2 條第1 項前段、（修正前）第28條、第305 條、（修正前）55條、（修正前）第51條第5 款、（修正前）第33條第5 款、（修正前）第42條第2 項、（修正前）第38條第1 項第1 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、（修正前）第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，判決如主文。
本案經檢察官陳銘祥到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 7 月 18 日 刑事第六庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 彭全曄
法 官 王偉光
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 楊璧華
中 華 民 國 95 年 7 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7 條：
未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處死刑、無期徒刑或7 年以上有期徒刑；處徒刑者，併科新台幣3 千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新台幣1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新台幣5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍砲、彈藥者，處5 年以上有期徒刑，併科新台幣1 千萬元以下罰金。第1 項至第3 項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條：
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新台幣500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700 萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
第1 項至第3 項之未遂犯罰之。
刑法第305 條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。