臺灣彰化地方法院民事判決 95年度訴字第275號
原 告 丁○○
訴訟代理人 陳建良律師
被 告 丙○○
彰聯工程股份有限公司
上列一人 設彰化縣員林鎮○○路○段126號
法定代理人 林樟宜 住同上
上列一人
訴訟代理人 乙○○ 住同上
複代理人 甲○○ 住彰化縣員林鎮○○○路94號
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國95年6月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾參萬壹仟柒佰壹拾壹元，及自民國九十四年八月六日起至清償日止按年息五%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告連帶負擔百分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣參拾參萬壹仟柒佰壹拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意，或擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意 變更或追加，民事訴訟法第255 條第1項第1、3款、第2項分 別定有明文。本件原告起訴原係請求被告連帶給付新台幣（ 下同）5,000,000 元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於起訴狀繕本送達被告 後，於本院民國95 年6月23日言詞辯論期日，以書狀及言詞 將上開聲明變更為被告應連帶給付原告3,696,838 元，及均 自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，上開訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，且被 告於訴之變更無異議而為本案之言詞辯論，視為同意，核與 首揭規定相符，應予准許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告丙○○受僱於被告彰聯工程股份有限公司（
下稱彰聯公司）從事駕駛挖土機工作，於93 年4月14日中午 12時15分許，在彰化縣福興鄉○○村○○路88號附近之工地 ，駕駛挖土機從事台電管路地下化工程之開挖時，本應注意 挖土機操作時有無操作人員以外之人進入操作半徑範圍內， 而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意，未留意挖 土機前方及側邊人員之動態，即貿然駕駛挖土機向前行，致 壓輾當時位於挖土機右側之原告左腿，使原告受有左側脛腓 骨骨折合併血管神經受損、足根壞死、足部無法伸屈之重傷 害，被告丙○○上開過失侵權行為致原告受傷，依法應負損 害賠償之責，而受僱人因執行職務不法侵害他人之權利者， 由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，被告丙○○既受被 告彰聯公司僱用，而於執行職務中不法侵害原告之身體，原 告自得請求被告連帶賠償，原告所受之損害如下：㈠喪失及 減少勞動能力之損害：原告原為職業大拖車司機，於本件事 故發生前每月因駕駛工作所得均在30,000元以上，此由93年 5月至同年9月受領被告彰聯公司工資補償265,825 元即可明 ，原告僅以每月薪資30,000元計算，自本件事故發生之93年 5 月至治療終止時即94年12月止，喪失勞動能力100%，故所 受勞動能力喪失之損害為600,000元（30,000×20＝600,000 ）。又自95 年1月至95年5月底止，減少勞動能力76.9%，有 行政院國軍退除役官兵輔導委員會台中榮民總醫院（下稱台 中榮總）鑑定書可稽，所受勞動能力喪失之損害為 115,350 元（30,000×5×76.9%=115,350），及自95年6 月起至年滿 65歲止（107年1月15日）11年半期間所受勞動能力減少之損 害，依月別單利霍夫曼係數表扣除中間利息，為 2,053,973 元（30,000×12×11.5×0.6451 61×76.9%=2,053,973)。 扣除原告向勞工保險局申請並受領職業災害補償906,660 元 ，及自被告彰聯公司受領265,825元後，原告僅請求餘額1,5 96,838元。㈡非財產上損害賠償：原告因本件事故受傷已逾 14個月，漫長治療過程所受身心煎熬，實非常人所能忍受。 而原告業經鑑定為「中度肢障」，並領有身心障礙手冊，往 後數十年之漫長人生，均需柺杖為伴，無法正常行走，不論 日常生活起居或外出，均有重大不便，故原告請求非財產上 損害2,300,000 元，扣除原告於刑事程序中受領被告丙○○ 給付之200,000元，原告僅請求2,100,000元。綜上，原告所 受之損害為3,696,838 元，爰依民法第184條第1項前段、第 188條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定， 請求被告連帶負損害賠償責任等語。並聲明：被告應連帶給 付原告3,696,838 元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告之聲明及陳述：
（一）被告丙○○辯稱：本件事故發生時挖土機發動中，機械手 臂尚在運作，別人已叫休息，但原告仍由右側走過來致遭 挖土機壓輾受傷，原告應有過失，另伊於刑事程序中已給 付原告200,000元等語。
（二）被告彰聯公司則以：本件工地在200 公尺範圍內均有安全 設施，事發時已接近12時，重機器指揮手李健宗喊休息， 並曾向原告提醒不要接近，此時被告丙○○認要休息，應 無人搬運物品，乃向前移動挖土機，然原告站於挖土機右 側，被告丙○○因視線不良，挖土機轉動帶始輕微輾及原 告腳根，原告前為專載砂石之卡車司機，無論挖採、載運 砂石或卸貨，通常須挖土機之助，因此在工作時常接觸挖 土機，挖土機之操作方式及不能隨便靠近挖土機之常識， 原告無從諉無不知，是原告受傷係因站立位置不當所致， 而與有過失。又原告每月薪資為21,900元，投保薪資亦係 21,900元，非原告主張之30,000元。再殘障者仍可從事許 多職業，尤其駕駛工作僅需雙手即可操作方向盤，監理機 關對肢體殘障者仍發給駕駛執照，政府機關對公司行號均 有強制規定雇用相當比例之殘障者，且原告裝設義肢後仍 行動自如，甚至駕車遊蕩，足認原告仍具駕駛計程車、貨 車之勞動能力，不能認已喪失勞動能力76.9 %，且勞工保 險殘廢標準僅適用於勞工殘廢給付依據，不能作為喪失勞 動能力之標準，另請求傳訊證人陳坤緯證明原告至台中榮 總鑑定當日故意將義肢拿掉，使醫師誤判。況原告已向勞 工保險局申領職業災害給付、殘廢給付各315, 360元、59 1,300元，並向被告彰聯公司領取265,825元之工資補償， 被告又曾為原告支出醫藥費20,000元、看護費18,200元、 計程車費4,400元，上開款項均應自原告請求之金額中扣 除。末原告已與被告丙○○以200,000元達成和解，原告 自不得再對被告請求等語，資為抗辯。
（三）並均聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不 利之判決，願供擔保請准宣告免於假執行。
三、原告對被告抗辯之陳述：
收受被告丙○○給付之200,000 元，僅係刑事撤回告訴，並 非民事達成和解。又本件事故之前被告丙○○操作之挖土機 並非行進狀態，重機械指揮手李健宗既喊休息，原告之認知 當然即為挖土機不會再繼續操作，豈知被告丙○○忽然將挖 土機往前移動，原告閃避不及，方遭挖土機履帶輾及左腿， 如何認定原告與有過失？另原告於本件訴訟中並未請求被告
賠償醫藥費、看護費及計程車資費用，則被告彰聯公司主張 扣除，並無理由等語。
四、兩造不爭執事項：
以下為兩造所不爭執，本院採為判決基礎：
（一）被告丙○○於前揭時地駕駛挖土機輾及站於挖土機右側之 原告左腿，使原告受有左側脛腓骨骨折合併血管神經受損 、足根壞死、足部無法伸屈之傷害。
（二）被告丙○○受僱於被告彰聯公司從事駕駛挖土機工作。（三）原告已向勞工保險局申領職業災害給付、殘廢給付各315, 360 元、591,300元，並向被告彰聯公司領取265,825元之 工資補償；另被告曾為原告支出醫藥費20,000元、看護費 18,200 元、計程車費4,400元。復於刑事程序中受領被告 丙○○給付200,000元。
五、得心證之理由：
（一）原告主張：被告丙○○受僱於被告彰聯公司從事駕駛挖土 機工作，於9 3年4月14日中午12時15分許，在彰化縣福興 鄉○○村○○路88號附近之工地，駕駛挖土機從事台電管 路地下化工程之開挖時，本應注意挖土機操作時有無操作 人員以外之人進入操作半徑範圍內，而依當時情形又無不 能注意之情事，竟疏於注意，未留意挖土機前方及側邊人 員之動態，即貿然駕駛挖土機向前行，致壓輾當時位於挖 土機右側之原告左腿，使原告受有左側脛腓骨骨折合併血 管神經受損、足根壞死、足部無法伸屈之重傷害等情，業 據提出公司基本資料查詢、簡易判決處刑書、身心障礙手 冊為證，並有診斷書、交通事故處理調查紀錄表附卷可稽 ，且為被告所不爭執，而被告丙○○因本件業務過失重傷 害犯行，經台灣彰化地方法院檢察署檢察官以93年度偵字 第6654號、94年度偵字第3647號聲請簡易判決處刑，嗣因 原告撤回告訴，經本院刑事庭以94 年度易字第896號判決 公訴不受理在案，復經本院調閱該刑事卷宗核閱無誤，自 堪信原告上開主張為真正。
（二）至被告彰聯公司雖辯稱原告已與被告丙○○以200,000 元 達成和解，是原告自不得再對被告請求云云，原告否認之 ，並陳稱：收受被告丙○○給付之200,000 元，僅係刑事 撤回告訴，並非民事達成和解等語。查：兩造於刑事案件 開庭時，原告係陳明願接受200,000 元賠償，就刑事部分 願撤回告訴，就民事部分仍要求被告丙○○、彰聯公司連 帶負損害賠償責任等語，有本院刑事庭94年11月24日準備 程序筆錄2 份可憑，且被告丙○○於本院95年5月3日言詞 辯論期日亦供稱刑事開庭時原告怕老闆不理他，所以200,
000 元只願意就刑事和解等語在卷，堪認原告受領被告丙 ○○給付之200,000 元，僅係受領被告丙○○對原告所負 損害賠償債務之部分清償，並係刑案撤回告訴之代價，另 就民事部分，原告仍希求法院依法判決，並無與被告達成 和解之意，是原告上開陳稱，要屬可信，而被告彰聯公司 辯稱已以200,000 元達成和解，故不得再對被告請求云云 ，尚與事實有違，而不足採信。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有 明文。又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者， 由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1 項前段定有明文。再駕駛挖土機本應注意挖土機操作時有 無操作人員以外之人進入操作半徑範圍內，並隨時採取必 要之措施，被告丙○○係以駕駛挖土機為業，其對上開關 於駕駛挖土機應具備之常識自無不知之理，而依當時情形 又無不能注意之情事，被告丙○○竟疏於注意，未留意挖 土機前方及側邊人員之動態，即貿然駕駛挖土機向前行， 以致輾及原告左腿，其顯有過失甚明，且被告丙○○於刑 案警詢中亦自承於本件事故之發生存有過失等語在卷，則 被告丙○○不法侵害原告身體致原告受傷而受有損害，自 應負損害賠償責任。而被告彰聯公司為被告丙○○之僱用 人，復未能證明選任受僱人即被告丙○○及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生 損害，其對被告丙○○之過失侵權行為，自應負連帶賠償 責任。則原告依上開規定，請求被告連帶負侵權行為之損 害賠償責任，即非無據。茲就原告請求之准否，分別審酌 如下：
㈠減少及喪失勞動能力之損害：
①原告主張每月薪資為30,000元以上，僅以30,000元計算等 語，被告彰聯公司則辯稱原告月薪為21,900元，投保薪資 亦係21,900元等語。按被害人因身體健康被侵害而喪失勞 動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之教育程 度、專門技能、社會經驗等方面酌定之。查：原告自93年 5 月至95年3月受領被告彰聯公司工資補償265,825元，另 向勞工保險局申請職業災害給付315,360 元之事實，為兩
造所不爭執，復有被告彰聯公司提出之郵政國內匯款執據 、郵政跨行匯款申請書、匯款委託書、勞工保險局核定通 知書在卷可稽，足認屬實。按職業傷害補償費及職業病補 償費，均按被保險人平均月投保薪資百分之七十發給，勞 工保險條例第36條定有明文，本件原告投保薪資為21,900 元，故職業傷害補償按月給付15,330元，有勞工保險局核 定通知書附卷可稽，則被告彰聯公司辯稱原告工資與投保 薪資相同皆為21,900元，洵屬有據。至原告固主張依被告 彰聯公司發給之工資補償，足認原告每月薪資為30,000元 以上云云，然按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷 害或疾病時，雇主應依左列規定予以補償。二勞工在醫療 中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞動 基準法第59條第1項第2款定有明文，是被告彰聯公司自93 年5月至95年3月於23個月期間給予原告265,825 元工資補 償，則每月工資補償為11,558 元（265,825÷23＝11,558 ，小數點以下四捨五入，下同），故原告主張依被告彰聯 公司發給之工資補償，足認原告每月薪資為30,000元以上 云云，無足採信。末原告於本件事故發生前係受僱被告彰 聯公司擔任在上開工地搬運塑膠管之工作，塑膠管長約 7 公尺、重約40公斤，業據被告彰聯公司所是承，且為原告 所不爭執，足認原告工作為須體力之工作，且原告於發生 本件事故前身體健康、體能良好，又原告之每月薪資及投 保薪資均為21, 900元，職是，本院認原告有受領月薪21, 900元之工作能力，要屬無疑。
②次者，原告於93 年4月14日發生本件事故受傷致受有左側 脛腓骨骨折合併血管神經受損、足根壞死、足部無法伸屈 之重傷害，先後前往財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基 ）門診8次，住院2次，最後一次係於94年12月21日至財團 法人秀傳紀念醫院（下稱秀傳）行左膝下截肢手術，於94 年12月27日出院等情，有彰基及秀傳出具之診斷書及彰基 檢送之病歷摘要在卷足憑，則原告自93 年4月14日發生本 件事故起至94年12月27日行截肢手術出院之期間，歷經多 次門診、住院、截肢，應認原告處於無法工作之狀況無疑 ，則原告主張自本件事故發生後之93 年5月至94年12月止 ，喪失勞動能力100%，堪予採信。據此核算，原告於上開 期間所受之勞動能力損失為43,800元（其計算式為20×21 ,900 ＝43,800）。
③再原告行截肢手術出院後，經送請兩造合意選定之台中榮 總鑑定結果認原告已施行左下肢膝下截肢狀態，喪失行動 能力，須使用輪椅或助行器或義肢，依據勞工保險殘廢給
付標準表，原告喪失76.9% 之勞動能力，有該院函文附卷 可憑，是原告主張其自95年1月至95年5月底止減少勞動能 力76.9 %，洵屬可採，而原告本係一肢體健全之人，因此 事件，導致截肢並經鑑定為中度肢體障礙，有身心障礙手 冊在卷足按，是以，其勞動能力與肢體健全之人相比，顯 低於甚多，是故被告彰聯公司辯稱：殘障者仍可從事許多 職業，尤其駕駛工作僅需雙手即可操作方向盤，原告仍具 駕駛計程車、貨車之勞動能力，不能認已喪失勞動能力76 .9% 云云，顯屬無據。又被告彰聯公司另請求傳訊證人陳 坤緯以證明原告至台中榮總鑑定當日故意將義肢拿掉，使 醫師誤判云云，惟台中榮總已鑑定原告須使用輪椅或助行 器或義肢，已如前述，則原告既有使用義肢之必要，不論 其於鑑定當日有無使用義肢，均無導致醫師產生誤判之可 能，是被告彰聯公司請求傳訊證人陳坤緯，核無必要。準 此，原告自95年1月至95年5月底止減少勞動能力之損失為 84,206元（其計算式為5×21,900×76.9%＝84,206）。 ④原告另主張自95 年6月起至原告年滿65歲止喪失勞動能力 損害為2,053,973 元等語，惟勞動基準法規定強制退休年 齡為60歲，則原告主張至65歲退休，要屬乏據。從而，原 告為42年1月15日出生，自95年6月算至60歲退休年齡即10 2年1月15日，尚能工作6年7月又15日即79.5個月，以原告 減少勞動能力76.9%，並以月薪21,900元計算，依月別5/1 2%複式霍夫曼計算法（第一個月不扣除中間利息），則原 告自95年6月至60歲退休年齡減少勞動能力之損失為1,506 ,560 元（其計算式為：[21,900×68.0000000（此為79月 之霍夫曼係數）+21,900×0.5×（69.0000000-00.000000 0）]=1,506,560）。
⑤基上，原告所受勞動能力之損失共為1,634,566 元（其計 算式為43,800＋84,206＋1,506,560＝1,634,566），原告 請求減少及喪失勞動能力之損害，在此金額範圍內，洵屬 有據，逾此部分，為無理由。
㈡精神慰撫金部分：
按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權 遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上 損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程 度，及其他各種情形定之（最高法院51 年台上字第223號 判例參照）。又按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干 為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及 其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字 第511 號、第3537號判決意旨參照）。再按受僱人因執行
職務，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上之損 害，請求該受僱人及其僱用人連帶賠償相當金額之慰藉金 時，法院對於慰藉金之量定，應就僱用人之身分、地位及 經濟狀況等情況一併予以斟酌，不應單以被害人與實施侵 權行為之受僱人之身分、地位及經濟狀況為衡量之標準（ 最高法院76年台上字第1908號判例、75年度台上字第63、 2164 號、76年度台上字第1908號、82年度台上字第396號 判決意旨參照）。本院衡以原告現無業，已婚育有4 子均 已成年，發生本件事故前任職被告彰聯公司從事搬運塑膠 管之工作，每月薪資21,900 元，名下有車輛2輛；被告丙 ○○專科畢業，已婚育有3子，分別為6歲、3歲、1歲，在 被告彰聯公司擔任駕駛挖土機之工作，每月收入約20,000 元至30,000元之間，92年度申報薪資所得為388,274元，9 3年度申報薪資所得為61,000元，名下有車輛2輛；被告彰 聯公司為一股份有限公司，93年度營業收入淨額為522,67 3,481 元等情，為兩造所不爭執，並有本院依職權函調之 兩造歸戶財產及所得稅申報資料在卷足憑，而原告受此傷 害，左下膝膝下遭到截肢後，行動甚為不便且工作能力亦 因而減損，所受精神上之痛苦非輕，斟酌上開情事，爰認 原告請求800,000 元之慰撫金，尚屬合理，應予准許，逾 此部分之請求，則無理由。
㈢職是，原告所得請求之損失為所受勞動能力之損失1,634, 566元、精神慰撫金800,000元，共2,434,566元。（四）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規 定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上 法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756 號判例意旨參照）。被告辯稱原告未注意不可隨意靠近挖 土機，竟乃站於挖土機右側，致遭被告丙○○駕駛之挖土 機碾及，原告顯與有過失等語。查：挖土機為一具有危險 性之重型機械，一般人皆知不可任意接近，以避免危險發 生，且被告彰聯公司之重機器指揮手李健宗曾向原告告知 挖土機旁不要拿塑膠管，不要接近，因挖土機會轉，怕受 傷等語，有偵查筆錄可稽，參酌挖土機運轉聲音甚大，稍 加注意，即可觀察挖土機之動向，並避開現場。則原告在 現場工作，既經李健宗預先警示，本應注意被告丙○○在 附近駕駛挖土機，不可任意接近挖土機，且應與被告丙○ ○保持相當距離，卻疏未注意挖土機之動向，仍站於挖土 機右側，以致遭被告丙○○駕駛之挖土機碾及，原告顯與 有過失，灼然甚明。經審酌原告及被告丙○○之過失程度
及注意義務，認原告應負30%過失責任，被告丙○○應負7 0%過失責任。準此，爰依法減輕被告應負擔賠償金額之30 %，經計算結果，被告應連帶賠償原告之金額應減輕為1,7 04,196元（2,434,566×0.7＝1,704,196）。（五）又兩造同意扣除原告自勞工保險局受領之職業災害給付31 5,360元、殘廢給付591,300元，自被告彰聯公司受領之工 資補償265,825元及自被告丙○○受領之部分清償200,000 元，則扣除上開款項後，被告應連帶賠償原告之金額為33 1,711元（1,704,196－315,360－591,300－265,825－200 ,000 ＝331,711）。至被告彰聯公司另辯稱被告曾為原告 支出醫藥費20,000元、看護費18,200 元、計程車費4,400 元，上開款項均應自原告請求之金額中扣除云云，惟前揭 款項已使用於原告因本事件所支出之醫藥費、看護費及計 程車費，故原告於本件訴訟中並未請求被告賠償其因支出 醫藥費、看護費、計程車費所受之損失，則被告請求扣除 上開款項云云，自無理由。
（六）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條 第2 項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分 之五，亦為民法第233 條第1項、第203條所明定。原告請 求被告連帶賠償其損害，係以支付金錢為標的，而侵權行 為之損害賠償請求權於行為時即已發生，但其給付無確定 期限，依上開規定，自應以被告收受本件刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本翌日起負遲延責任，則原告請求被告均應併 給付自起訴狀繕本送達翌日即94年8月6日起至清償日止， 按年息5%計算之法定遲延利息，洵為正當，應予准許。六、從而，原告基於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告連帶 賠償，在331,711元及均自起訴狀繕本送達之翌日即94年8月 6日起至清償日止，按年息5% 計算之遲延利息之範圍內，核 屬正當，應予准許，逾此部分之請求，則為無據，應予駁回 。
七、本判決原告勝訴部分所命被告連帶給付之金額並未逾500,00 0元，自應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權 宣告假執行。另就原告勝訴部分，被告陳明願供擔保聲請宣 告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之 。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即因訴之駁回而失
所依附，應併駁回之。
八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決 結果不生影響，無庸一一論列，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第389第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 7 日 民事第一庭 法 官 游秀雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 7 月 7 日 書記官 張西武
, 台灣公司情報網