給付仲介佣金
臺灣彰化地方法院(民事),訴字,95年度,269號
CHDV,95,訴,269,20060713,1

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第269號
　　原　　　告　丁○○
　　被　　　告　彰南建設開發有限公司
　　法定代理人　戊○○
　　訴訟代理人　己○○
　　　　　　　　林世祿律師
　　上　一　人
　　複　代理人　甲○○
上列當事人間請求給付仲介佣金事件，本院於民國95年6 月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國94年9 月15日居間仲介被告將坐落彰 化縣員林鎮○○段912 、912 之1 、912 之2 、912 之3 、 918 之1 地號等5 筆土地（下稱系爭土地）出售予買主丙○ ○○○○○，當時買賣雙方在原告家中達成協議，定案成交 ，約定每坪新臺幣（下同）200,000 元，即90坪銷售總價額 18,000,000元，嗣買主旋即給付被告部分價金500,000 元， 原告因此完成仲介行為，被告即應給付原告以銷售總價額百 分之四計算即720,000 元之仲介報酬（下稱系爭報酬）。詎 被告於94年11月9 日與買方結清尾款後迄今，尚未給付系爭 報酬，經原告多次催討，被告均置之不理。又系爭土地雖係 己○○之女劉敏雯所有，然其不涉事務，所有簽約事宜皆係 由己○○出面代理，而被告之法定代理人為己○○之長子戊 ○○，其尚在求學中，被告之實際經營係由己○○全權負責 ，可見戊○○、劉敏雯僅供己○○充作人頭而已，被告實係 系爭土地買賣契約之賣主，己○○則係代表被告出面洽談買 賣交易，此觀己○○交付之名片即知。況本件買賣若非原告 從中仲介，系爭土地不可能出售予買主，然被告於事成後竟 抹煞原告於買賣過程中所付出之心力。再者，系爭土地買賣 端靠原告一手促成，今原告比照社會慣例，主張依力霸房屋 仲介公司委託銷售之標準即以百分之四計算之仲介費用，並 無逾越行情。綜上，爰依仲介（居間）契約法律關係，請求 被告給付系爭報酬等語。並聲明：㈠被告應給付原告720,00 0 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭土地之原所有權人並非被告，且其出賣人係 己○○之女劉敏雯，亦非被告，己○○當時係代理劉敏雯出



面洽談買賣契約，故本件土地買賣與被告無關，縱有約定給 付仲介報酬，原告亦應向契約出賣人請求，焉能向被告請求 ？且原告僅係介紹己○○與買方認識而已，並非本件買賣契 約之仲介人，況當時並無約定須給付仲介費用，故原告亦不 得向被告請求給付報酬。退步言之，縱當時有約定仲介費用 ，依慣例應係買賣雙方負擔，豈可由單方負擔，且原告僅介 紹己○○與買主認識，並未參與簽約，又當本件買賣契約當 事人對於「肉地」是否須扣除部分價金起爭執時，亦係買方 委由訴外人黃鐵獅協調解決，原告並未協助排除障礙，可見 原告僅是朋友熱心介紹而已，其主張要求比照坊間房屋仲介 公司約定之百分之四仲介費，顯屬過高，應依民法第572 條 酌減等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回 ；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第 917 號判例意旨參照）。本件原告主張兩造間就系爭土地買 賣一事存有居間契約法律關係，被告應給付系爭報酬云云， 固據其提出存證信函、名片、不動產買賣契約書、力霸房屋 委託銷售契約書（範例）等影本各一份為證，惟此為被告所 否認，並以前詞置辯，則依上開說明，原告首應就兩造間確 有存在居間契約法律關係之事實，負舉證之責。四、查系爭土地之原所有權人係訴外人劉敏雯，且上開不動產買 賣契約書之出賣人欄亦載明係劉敏雯，己○○僅係劉敏雯之 代理人等情，有上開不動產買賣契約書及系爭土地登記謄本 、異動索引資料附卷可憑。又證人丙○○○○○○、證人即 承辦本件買賣契約之地政士乙○○已分別到庭證述：系爭土 地係以劉敏雯之名義過戶過來，但是她均未出面，係由其父 己○○出面處理，包括簽約、收款、過戶等語及買賣契約書 是伊寫的沒錯，買賣契約書當時賣方係由己○○代理其女劉 敏雯到買方那邊簽此份契約等語甚詳，足見系爭土地買賣契 約之當事人即賣方係劉敏雯，而由己○○代理劉敏雯所簽訂 ，被告並非系爭土地買賣契約之當事人，要屬無疑。準此， 證人丙○○○○○○所述：當時有言明賣方須付仲介費用云 云縱或屬實，其效力亦難拘束非買賣契約當事人之被告。況 被告之法定代理人為戊○○，並非己○○，此有公司基本資 料查詢可稽，且上開不動產買賣契約書上亦無有關兩造間存 有居間關係之任何記載，原告空言主張戊○○、劉敏雯僅係



己○○之人頭云云，實難遽信。至於交付名片係一般社交禮 儀，個人為彰顯其身分、社會地位，通常均於名片上詳載其 各種學、經歷，此觀己○○交付之名片上亦同時記載「彰南 建設開發有限公司」、「東昇交通有限公司」、「東和貨運 行」等公司行號即明，故尚不得以己○○所交付之名片上載 有被告之名稱，即遽認己○○當時係代表被告與買主簽訂本 件買賣契約及兩造間有何居間契約存在之事實。此外，原告 並無法提出其他證據證明兩造間有何居間契約存在，其請求 被告給付系爭報酬，自屬無據。
五、從而，原告依據居間契約法律關係，請求被告給付系爭報酬 ，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既已駁回 ，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經核與本件 判決結果並無影響，毋庸一一論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　13　　日 　　　　　　　　民事第二庭 法 官 陳連發
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　13　　日 書記官 彭月美