臺灣彰化地方法院民事判決 95年度勞簡上字第1號
上 訴 人 衛耀醫療器材股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 上訴 人 甲○○
上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國95年
2月10日本院彰化簡易庭94年度彰勞簡字第7號第一審判決提起上
訴，本院於95年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決命上訴人給付超過新台幣貳拾萬伍仟玖佰伍拾參元部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一審（除減縮部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之八十五，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。而此項規定於簡易 訴訟程序第二審程序中亦有適用。民事訴訟法第255條第1項 第3款、第446條第1項、第436條之1第3項分別定有明文。查 本件被上訴人原起訴請求上訴人應給付資遣費新台幣（下同 ）170,493元；給付薪資70,549元，嗣於第二審程序中，擴 張、減縮聲明為被上訴人應給付資遣費195,982元；給付薪 資70,276元，並同意上訴人抵銷貨款32,349元之抗辯，而將 請求之金額減為233,909元，其擴張、減縮訴之聲明核與前 開規定並無不合，應予准許，合先敘明。
二、被上訴人主張：
被上訴人自民國87年2月起任職上訴人公司擔任高屏地區行 銷業務員，實際則負責國發醫療器材股份有限公司（下稱國 發公司）產品之介紹、銷售、領標、投標、履約、收款及客 訴處理等工作。詎國發公司於94年初要求被上訴人須簽署「 區域委任經理契約書」，因事涉脫法及退休給付問題，被上 訴人並未簽署。國發公司遂於94年3月7日變更其公司網頁密 碼，不許被上訴人上網登錄日報表、訂單及反應客訴，並於 翌日函告被上訴人暫停對外業務行為，又託人告知不用再上 班。被上訴人因國發公司不配合客戶需求提供試用樣本及業 務推展所需之產品型錄等，又無法上網登錄日報表，導致無 法進行行銷業務。上訴人為被上訴人之雇主，有此不供給被 上訴人充分工作之情形，被上訴人遂依法通知上訴人自94年 5月1日終止勞動契約。被上訴人迄94年4月已任滿7年3個月
，依勞動基準法規定，得請求7.25個月平均工資之資遣費。 被上訴人離職事由發生前6個月之薪資分別為26,780元、39, 915元、33,416元、20,023元、26,254元、16,336元，7.25 個月之資遣費為195,982元[(26780+39915+33416+20023+262 54+16336)/181*218]。又上訴人遲未給付被上訴人94年2月 至4月之薪資，其中2月之薪資為16,336元，被上訴人除2月 仍正常工作外，3、4月因上訴人不供給充分之工作，致被上 訴人無法正常工作，爰請求上訴人給付2個月平均工資，為 53,940元，故上訴人共計積欠被上訴人薪資70,276元（1633 6+53940）。綜上，上訴人合計應給付被上訴人266,258 元 ，於扣除被上訴人自訂貨款32,349元後，上訴人應給付被上 訴人233,909元。
三、上訴人則以：
被上訴人確係上訴人公司僱員，駐在高屏地區負責銷售上訴 人代理國發公司產製之各項醫療器材。原本作業方式為各駐 區人員每月以傳真方式將客戶所需產品明細及工作概況反應 回傳公司，93年間國發公司架設網站免費提供其公司業務人 員使用，惟因屢有機密文件外洩，國發公司即設防火牆，進 入網站者須輸入密碼，且密碼每月定期更換，於業務人員開 會時一併提供新密碼或電子郵件告知。94年3月後因被上訴 人拒回公司開會，故未提供其密碼。況且，被上訴人之工作 為業務性質，負責產品介紹、銷售、領標、投標、履約、收 款及客訴處理等工作，主動權在被上訴人，上訴人僅負責後 勤支援，並無拒絕上訴人原有客戶或新開發客戶訂貨情形， 被上訴人自己拒絕回公司開會及回傳工作日報表、不開發新 客戶，豈能謂上訴人不供給其充分之工作！再者，平均工資 之計算，應以被上訴人93年11月至94年4月六個月期間所得 工資總額為計算標準，則被上訴人月平均工資應為15,580元 。又經計算，被上訴人應領之94年3、4月份薪資，各為16,1 44元、9,840元，但應扣除被上訴人未傳回日報表之扣款8,0 86元、7,045元，故應領8,058元、2,795元。因被上訴人任 職期間有應收帳款累計達301,294元未收，再扣除被上訴人 個人訂貨款32,349元後，根本無剩餘薪資。綜上，上訴人並 無不供給被上訴人充分工作之情形，亦未表示解僱被上訴人 或更改勞動方式、內容，對被上訴人之計薪更未停止，被上 訴人片面終止勞動契約，與法不合，上訴人並無給付資遺費 之義務，亦未積欠薪資等語，資為抗辯。
四、原審對於被上訴人之請求，判決上訴人應給付被上訴人資遣 費195,982元、薪資70,276元，合計266,258元，上訴人以其 貨款債權32,349元互為抵銷後，應給付被上訴人233,909 元
，並駁回被上訴人其餘之請求，上訴人就其敗訴部分聲明不 服提起上訴，求為判決：⑴原判決不利上訴人部分及該部分 假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。⑵上開廢棄部分被 上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。⑶第一審廢 棄部分及第二審訴訟費用由被上訴人負擔；被上訴人則聲明 ：⑴上訴駁回。⑵第二審訴訟費用由上訴人負擔。五、得心證之理由：
⑴被上訴人主張其自87年2月起受僱於上訴人，迄94年5月1日 勞動契約終止時，年資有7年3個月之事實，為上訴人所不爭 執，視同自認，應信為真實。
⑵被上訴人主張因其未簽署區域委任經理契約書，國發公司於 94年3月7日變更公司網頁密碼，致其無法登錄日報表、訂單 及反應客訴，國發公司並於翌日發函告知暫停其對外業務行 為之事實，業據被上訴人提出上訴人不爭執之國發公司94 年3月8日國函字第94030801號函一件為證，觀諸上開函文「 依公司規定，業務人員應簽署區域委任經理契約書，並於二 月十九日繳回公司，然而至三月五日為止，受文者（即被上 訴人）仍未繳回，乃對其暫停對外業務行為，至繳回區域委 任經理契約書後再重新發放。」之內容，及上訴人前亦自己 承認94年2月間國發公司要求被上訴人等人員簽署區域委任 經理契約書，否則不得使用國發公司網站，被上訴人因不同 意簽署，因此未能取得密碼（見上訴人94年6月24日提出附 於原審卷之答辯狀、原審94年7月1日言詞辯論筆錄、上訴人 上訴理由狀），是足認被上訴人上開主張之事實為真正。上 訴人嗣翻異前詞，辯稱被上訴人乃因未回公司開會致未能取 得密碼云云，委無可採。
⑶查被上訴人受僱於上訴人，從事業務工作，其薪資依業績計 算，屬按件計酬性質，上訴人自應供給被上訴人充分之工作 。次查被上訴人並無義務簽署國發公司要求其簽署之區域委 任經理契約書，被上訴人拒絕簽署後，國發公司既已變更公 司網頁密碼並發函通知被上訴人暫停對外業務行為，則被上 訴人主張因國發公司拒絕其上網登錄日報表、訂單及反應客 訴，並且不配合客戶需求提供試用樣本及業務推展所需之產 品型錄等，致其無法進行行銷業務一節，堪予採信。上訴人 辯稱：被上訴人擔任業務員，工作主動權在被上訴人，上訴 人僅負責後勤支援，上訴人並無拒絕被上訴人原有客戶或新 開發客戶訂貨，被上訴人自己拒回公司開會、拒絕回傳工作 日報表、不開發新客戶，豈能謂上訴人不供給充分之工作云 云，顯無足取。
⑷按雇主依勞動基準法第十六條終止勞動契約者，應依下列規
定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作， 每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款 計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿 一個月者以一個月計。上開規定於勞工依勞動基準法第14條 不經預告終止勞動契約準用之，勞動基準法第17條、第14條 第4項分別定有明文。本件上訴人未供給被上訴人充分之工 作，已如前述，是被上訴人依勞動基準法第14條第1項第5款 規定終止與上訴人間之勞動契約，並請求上訴人給付資遣費 ，於法自屬有據。被上訴人得請求之資遣費分述如下： ⒈被上訴人受僱於上訴人，繼續工作已滿7年3個月，得請求 上訴人發給7.25個月平均工資。
⒉平均工資之計算，「一個月平均工資」等於勞工退休或資 遣前六個月工資總額直接除以六（行政院勞工委員會(83) 台勞動二字第25564號函參照）。上開「資遣前六個月」 ，參照勞動基準法第2條第4款規定，應指計算事由發生之 當月前六個月內所得工資。而本件計算事由係指94年3月5 日開始上訴人未供給上訴人充份工作，其前六個月所得工 資即為被上訴人93年9月至94年2月之薪資，分別為26,780 元、39,915元、33,416元、20,023元、26,254元、16,336 元，此為上訴人自己承認（見本院95年5月2日準備程序筆 錄），則被上訴人月平均工資為27,121元[(26780+39915 +33416+20023+26254+16336）÷6,元以下四拾五入〕。上 訴人辯稱被上訴人月平均工資為15,580元，即非可採。本 件被上訴人得請求上訴人發給7.25個月平均工資，為196, 627元（27121×7.25）。被上訴人請求上訴人給付資遣費 195,982元，並未逾上開數額，為有理由，應予准許。 ⑸被上訴人主張上訴人積欠94年2、3、4月薪資未付之事實， 為上訴人自己承認，堪信為真實，故被上訴人請求上訴人給 付積欠之薪資，洵屬正當。查被上訴人94年2、3、4月份之 薪資分別為16,336元、16,144元、9,840元，此為兩造所不 爭（見本院95年5月2日準備程序筆錄），是上訴人積欠被上 訴人之薪資為42,320元（16336+16144+9840）。被上訴人雖 主張其94年3、4月份無法正常工作，故請求上訴人按月平均 工資給付，惟上訴人不供給充分之工作，被上訴人依勞動基 準法規定得終止勞動契約請求資遣，非無保障，其不此之為 ，而請求上訴人依月平均工資給付，於法尚屬無據。至於上 訴人辯稱94年3、4月被上訴人未傳回日報表，應分別扣款8, 086元、7,045元，惟此為上訴人所否認，並陳稱：公司規定 日報表應上網登錄，否則訂單無效，伊因密碼變更致無法上 網登錄等語。經查，被上訴人上開所辯，業據其提出國發公
司網站列印資料為證，且為上訴人所不爭執。況被上訴人無 法登入國發公司網站，並非可歸責於被上訴人，上訴人既僱 用被上訴人銷售國發公司之產品，國發公司不提供密碼使被 上訴人得以登入公司網站，應該歸責於上訴人，故上訴人以 被上訴人未回傳日報表為由主張扣款，即非有理。基上，被 上訴人請求上訴人給付積欠之薪資，於42,320元範圍內為有 理由，應予准許，逾此範圍所為請求為無理由，應予駁回。 ⑹上訴人主張原告向其訂貨，尚有貨款32,349元未付，要求抵 銷，原告對此自己承認，應予准許。至上訴人另稱被上訴人 尚有應收帳款301,394未還，請求扣除云云，為被上訴人否 認，並辯稱：公司電話通知伊不用再上班，為免落人口實， 伊不再代公司收受現金貨款等語。經查，上開應收帳款並非 被上訴人對上訴人所負債務，被上訴人主張抵銷，自非有理 ，灼然甚明。
⑺綜上所述，被上訴人依勞動基準法第14條、第17條規定，請 求上訴人給付資遣費195,982元，為有理由，應予准許；依 勞動契約法律關係，請求上訴人給付薪資42,320元範圍內， 為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁 回。上訴人主張其對被上貨人有貨款債權32,349元互為抵銷 ，為有理由。從而，被上訴人得請求上訴人給付之金額為20 5,953元（195982+00000-00000）。原審就超過上開應准許 部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告， 尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於 上開應予准許部分，原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權 為假執行之宣告，並無不當，應予維持，上訴意旨求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判 決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 12 日 民事第二庭 審判長法 官 何志通
法 官 康弼周
法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 7 月 12 日 書記官 蘇美苓
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網