臺灣彰化地方法院民事判決 94年度家訴字第47號
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求損害等事件，本院於民國95年07月03日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣原告乙○○原名為唐乙中，被繼承人唐盈發（即乙○○ 、甲○○之父）於並重之際，於民國（下同）82年5月21 日特立代筆遺囑，將其所有但借名登記在配偶唐蔡萍（即 乙○○、甲○○之母）名下坐落彰化市○○○段番社口小 段58地號土地暨其上建號537、538號之房屋二棟，指定由 乙○○、甲○○共同繼承，是以，乙○○、甲○○就上開 不動產各有二分之一持分；再按民法第1094條規定代筆遺 囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑 意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認 可後，記明年月日，及代筆人之姓名，由見證人全體及遺 囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之。本件 遺囑業已符合代筆遺囑規定之法定方式，該代筆遺囑應為 真正有效。
（二）詎料，被告夫妻二人為圖將上開不動產據為己有，竟未經 原告同意，逕行就上開之不動產與他人簽訂合建契約，總 共蓋了23戶，被告甲○○分了11戶，建商分了12戶，被告 另外分兩間給提供通道之土地所有人，所剩9戶分別出賣 予第三人，並將所取得出賣予第三人之價金，悉數歸為己 有，致生損害於原告之權益。為所分9戶及所得價金均不 清楚。
（三）是以，被告置原告合法繼承人於不顧，獨自行使遺產上權 利，侵害原告繼承權或有不當得利或侵害其因繼承所得權 利，亦即原告所主張侵權或不當得利或物上請求客體為原 告因繼承取得權利，及侵害其依法所得繼承之應繼分二分 之一，為此，爰依民法第1146條、第767條、第179條第 184條之規定，求為判決如訴之聲明事項等語。並聲明： ⑴被告等應連帶給付原告新台幣一千五百萬元及自本書狀 送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。⑵原
告願提供擔保，請准予宣告假執行。
（四）對於被告抗辯之陳述：被告所言不實，伊父親賣土地二千 多萬都被被告丁○○領走，根本沒有還債務這些事情。我 們是事後93年告被告的時候，才知道。85年的時候，是伊 母親告被告甲○○、丁○○二人要原告返還財產，是伊母 親委任我當代理人。84年丙○○告被告甲○○、被告丁○ ○盜領伊母親的錢以及變賣財產，被告二人拿出遺囑才知 道被告二人侵占原告之應繼部分。民國86、7年的時候， 原告乙○○之前在台中榮總精神病院、田中靜元療養院、 大里仁愛醫院、草屯精神療養院出院之後，有去丙○○家 裡養身體，都是只有住幾天而已。
二、被告則以：
（一）對於唐盈發所寫遺囑為真，不爭執。且對於遺囑第一項之 樓房跟平房，由被告甲○○跟原告乙○○共同繼承，持分 各二分之一，沒有意見。但事後是母親（即唐蔡萍）處理 。母親把土地賣給建商陳輝彬、吳金能、紀瓔芬蓋房子， 賣了多少錢都是母親處理，伊不知道。
（二）當時唐乙中（即原告乙○○）欠債唐一心、吳村財、唐素 珍、王玲英、王玲惠、丁○○、甲○○，還有其他債權人 及國稅局，總共欠債一億多元，我們賣土地蓋房子後，兩 棟給甲○○，兩棟給唐乙中，唐乙中的部分，就登記給債 權人抵債。且還有一件偽造文書案件在地檢署，85年偵字 第1030號已經有不起訴過，還有94年偵字第496號不起訴 後，經台中高分檢發回續查。
（三）當時賣地給建商，是伊父親過逝之後才賣的，是84年10月 20日賣的。那是伊父親到律師那邊寫的遺囑，並在父親生 前在82年年底前給伊，不知道原告乙○○知不知道。當時 書立遺囑的時候，伊也有同去，請三位律師公證，他們在 作遺囑的時候，我在客廳，沒有在場。當時原告乙○○找 不到人，因為原告欠債找不到人，所以伊沒有跟原告說過 這件事情。84年伊就把遺囑拿出來。
（三）合建契約是由伊母親唐蔡萍跟紀瓔芬、陳輝彬、吳金能簽 立的。537、538地號蓋好房子後，有出賣給別人，賣得價 金伊母親拿去返還彰化十信的貸款，伊分得兩棟半，原告 乙○○也有分，分多少不清楚。在蓋的時候，伊是分到兩 棟半的房子權利，在蓋好之後，就把房子賣掉，拿錢回來 ，總共拿了多少錢要問原告丁○○才知道，都是妻子在處 裡的。買主直接將房子賣的錢交給我們的。
（四）當初合建的時候，與建商五五分帳，蓋了二十幾戶。大約 分了十一、二戶，怎麼分都是伊媽媽處裡的。十信的貸款
是伊媽媽的貸款，貸了一千萬來給原告乙○○做生意的。 建商的資料，在刑事庭的資料中都有。土地是蓋一個社區 叫萊茵城堡等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。訴 訟費用由原告負擔。
三、本件爭點整理：
（一）兩造不爭執事項如下：
1.唐盈發為兩造之父親，於82年5月21日所立代筆遺囑，此 遺囑內容屬實。
2.對於遺囑內容中指定唐盈發借名登記唐蔡萍名下彰化市○ ○○段番社口小段58地號土地及其上建號537、538建號房 屋二段，由原告乙○○、被告甲○○共同繼承。 3.對於上開土地後來兩造母親有委任被告甲○○跟第三人紀 瓔芬、陳輝彬、吳金能簽訂合建契約。
4.本件系爭土地為兩造父親花錢所買，登記在唐蔡萍名下。（二）兩造爭執事項如下：
1.上開合建契約是否被告甲○○逼迫兩造母親唐蔡萍與他人 簽訂，並由被告甲○○全權處理？
2.本件合建契約，是否有經原告乙○○同意簽訂？四、得心證之理由：
（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者 ，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別 定有明文。本件原告起訴請求被告等給付新台幣（下同） 三百萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。嗣於起訴狀繕本送達被告後，於本 院民國95年7月3日言詞辯論期日，以書狀及言詞將上開聲 明變更為：被告應給付一千五百萬元，及自起訴狀繕本送 達被告翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息，即訴 訟標的之金額擴張新台幣1200萬元，屬應受判決事項之聲 明之擴張，其基礎社會事實同一，被告對此雖不同意，惟 不影響被告之攻擊防禦，是原告上開聲明，於法尚無不合 ，應予准許，合先敘明。
（一）原告乙○○因患有中度精神病症，並領有身心障礙手冊， 有彰化市福山里里長張海堂出具之證明書一紙在卷可稽， 因此本件委任其姊丙○○代為主張，有民事委任狀附卷可 按，因此本件原告主張事實與聲明，係由丙○○代原告主 張與陳述。原告主張其父唐盈發之代筆遺囑內容，將屬唐 盈發所有登記為配偶唐蔡萍名義坐落於彰化市○○○段番 社口小段58地號土地暨其上建號537、538號之建物，由原 告乙○○及被告甲○○共同繼承，業據其提出戶籍謄本、
遺囑影本、彰化市福山里里長證明書為證。另本院依職權 函請彰化縣彰化地政事務所就彰化市○○○段番社口小段 58地號之電子謄本，該所函覆之資料經審無訛，此有該所 94年11月30日彰地一字第0940014555號暨該段地號之土地 登記謄本及建築改良務登記簿在卷可查，亦經證人吳中和 律師，經吳中和律師以書狀陳報表示代筆遺囑確實乃被繼 承人唐盈發以自由意志，口述遺囑意旨，並由伊等律師見 證作成乙節，為被告二人所不爭執，是此遺囑為真，堪認 原告此部分為可採。
（二）次查，唐蔡萍於84年12月20日在律師陳修義見證下，就其 所有坐落彰化市○○○段番社口小段58地號土地，與建商 合建契約及相關接洽事宜，出具證明書給建商紀瓔芬、陳 輝彬、吳金能等人，為原告自陳在卷，亦為被告二人所不 否認，是上開土地合建契約書確屬唐蔡萍本人親自簽訂， 嗣後甲○○代理唐蔡萍與建商簽訂之土地合建契約但書（ 83年12月21日訂立）、協議書（84年01月29日訂立）、土 地合建第二次協議書（84年07月31日訂立）等契約，確均 為甲○○根據本人之授權行為所為，此經本院調閱台灣彰 化地方法院檢察署檢察官93年度他字第993號偵查卷附之 證明書影本在卷（上開卷第19頁）可憑。
（三）按繼承因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除 民法另有規定及專屬於被繼承人本身之權利義務外，承受 被繼承人財產上之一切權利義務，無待繼承人為繼承之意 思表示。繼承權是否被侵害，應以繼承人繼承原因發生後 ，有無被他人否認其繼承資格並排除其對繼承財產之占有 、管理或處分為斷。凡無繼承權而於繼承開始時或繼承開 始後僭稱為真正繼承人或真正繼承人否認其他共同繼承人 之繼承權，並排除其占有、管理或處分者，均屬繼承權之 侵害，被害人或其法定代理人得依民法第一千一百四十六 條規定請求回復之，初不限於繼承開始時自命為繼承人而 行使遺產上權利者，始為繼承權之侵害。最高法院五十三 年台上字第五九二號判例之本旨，係認自命為繼承人而行 使遺產上權利之人，必須於被繼承人死亡時即已有侵害繼 承地位事實之存在，方得謂為繼承權被侵害態樣之一；若 於被繼承人死亡時，其繼承人間對於彼此為繼承人之身分 並無爭議，迨事後始發生侵害遺產之事實，則其侵害者， 為繼承人已取得之權利，而非侵害繼承權，自無民法第一 千一百四十六條繼承回復請求權之適用。參見大法官釋字 第437號解釋。然據原告主張之上開事實，係事後始發生 侵害遺產之情，揆諸上開說明，原告依民法1146條繼承回
復請求權為主張，於法不合，應予駁回。
（三）另原告主張然被告甲○○、被告丁○○夫妻二人竟擅將上 開土地與他人簽訂合建契約，所得價金更悉數歸被告二人 所有，致生損害原告權益之事實；被告則以合建契約係兩 造母親與債權人簽訂，伊僅代為處理，且所得價金多數償 還原告乙○○所欠債務，伊僅分得二房半，又原告向被告 提出偽造文書等案件，經台灣彰化地方法院檢察署85 年 偵字第1030號、94年偵字第496號為不起訴處分等語置辯 ，並提出被告甲○○於地檢署之答辯狀、證明書影本、合 建土地之一樓平面配置圖影本、台灣彰化地方法院檢察署 94年度偵字第496號不起訴處分書、85年偵字第200號不起 訴處分書及85年度偵字第1030號不起訴處分書影本。是兩 造主要爭點在於：⑴上開合建契約是否被告甲○○逼迫兩 造母親唐蔡萍與他人簽訂，並由被告甲○○全權處理？ ⑵本件合建契約，是否有經原告乙○○同意簽訂？（四）查⑴證人唐蔡萍在台灣彰化地方法院度85年訴字第160號 於85年10月30日（有關丙○○涉犯誣告罪）審理時證述： 伊先前之所以向媳婦丁○○提出偽造文書及竊盜之告訴， 均是伊女兒丙○○的意思，另伊發存證信函給建商及買房 子的人，要他們不要相信伊子甲○○，亦是伊女兒丙○○ 所教的等語。伊不能走路，都是伊兒子媳婦養伊等語。⑵ 復查，本院職權調閱台灣高等法院台中分院檢察署95年度 上聲議字第237號處分書理由載明如下：「…（三）1.聲 請人於94年9月29日調查證據聲請狀，要原檢察官向彰化 市第十信用合作社、合作金庫商業銀行大竹辦事處（原彰 化市農會大竹分會）、合作金庫商業銀行（原彰化市農會 信用部）、中國農民銀行彰化分行、土地銀行彰化分行、 彰化商業銀行彰化分行函調唐蔡萍自85年1月1日起，迄88 年12月31日止之存、提款明細資料，有該調查證據聲請狀 卷（見偵續卷第46頁）可查。2.唐蔡萍在合作金庫商業銀 行彰中分行、中國農民銀行彰化分行、土地銀行彰化分行 、彰化商業銀行彰化分行等有開戶資料，並無聲請人所述 唐蔡萍有數百萬元之儲蓄存款存在之事實，而彰化第十信 用合作社、合作金庫商業銀行大竹辦事處並無唐蔡萍開戶 資料；且土地銀行彰化分行、彰化商業銀行彰化分行之帳 戶自85年1月1日起，迄88年12月31日止並無交易往來；合 作金庫商業銀行彰中分行及中國農民銀行彰化分行之帳戶 ，於唐蔡萍死亡後，分別於8年2月10日、88年2月22日經 人提領現金10,000元及12,280元，此有臺灣土地銀行彰化 分行94年11月22日彰存字第0940001002號函、合作金庫銀
行彰中分行94年11月17日合金彰中字第0940006355號函、 彰化商業銀行彰化分行94年11月21日彰彰字第2340號函、 中國農民銀行彰化分行94年11月17日（九四）農彰字第 306號函等所附存款往來交易明細表及開戶印鑑卡在卷（ 見偵續卷第100至125頁）可稽，是聲請人指訴唐蔡萍之相 關銀行帳戶遭被告2人盜領與事實不符。3.被告2人於95年 1月6日偵查中均供述：「中國農民銀行彰化分行中的 12280元不是我們領的。」等語。4.是被告2 人並無聲請 人指訴之盜領唐蔡萍900餘萬元活期儲蓄存款。（四）1. 證人陳世彬於93年11月2日偵查中證述：「（如何證明【 錄音帶】是在84年、85年或前後的事？）未答。」、「（ 如何證明【錄音帶】是在84年、85年或前後的事？）時間 比較難。」、「（如何證明【錄音帶】是在84 年、85年 或前後的事？）時間比較難。」等語。另於94年7月28日 偵查中證稱：「（該錄音帶何時何地錄的？）85 年8月初 ，在我大全街家的花店內。」等語，是證人陳世彬對於錄 音帶何時錄製之證述內容前後不一致。2.證人陳世彬於94 年7月28日偵查中證稱：「（當時錄音時誰在場？）乙○ ○、王鈴英、丙○○、我，我只記得這幾個。」等語，與 證人乙○○於94年7月28日偵查中證述：「（錄音當時， 是誰負責錄的 ，有誰在場？）我錄的，是我母親叫我錄 的，有陳 世彬、蔡桂花、丙○○，大概是這些人。」等 語，二人對於錄音時在場之人也不完全相符。3. 證人王 鈴媖於93年11月2日偵查中證述：「（如何證明【錄音帶 】是在84年、85年或前後的事？）未答。」、「（如何證 明【錄音帶】是在84年、85年或前後的事？）沒有辦法。 」等語。是證人王鈴媖無法證明錄音帶是在何時錄製。4. 證人蔡桂花於93年7月27日偵查中證稱：「（你有聽過丙 ○○的母親講過什麼？）我是在丙○○的女兒的花店聽到 ，看丙○○母親一直在哭，說她的錢被領走，但沒有聽到 底是什麼事。」等語，是證人蔡桂花只聽到丙○○母親說 她的錢被領走，但沒有聽到是什麼事。5.聲請人提出之譯 文內容，發現上開錄音帶之內容，主要係唐蔡萍與某女子 間就房屋登記及存款返還上開六百萬元等問題加以爭執， 未見該女子有自承盜領唐蔡萍存款之事實，此有聲請人所 提陳報狀在卷 （見93他993號卷第72至74頁）可證。6. 唐蔡萍除曾於84年12月6日在聲請人丙○○之協助下，向 臺灣彰化地方法院檢察署提出被告丁○○涉有竊盜及偽造 文書外，之後一直到85年12月30日，即未再主張被告甲○ ○、丁○○有竊盜及偽造文書之情事，有被告2人之刑案
資料查註紀錄表在卷足憑。另唐蔡萍亦曾於84年12 月20 日，出具證明書證明其確實全權授權予被告甲○○處理房 地產事宜，也有該證明書影本在卷（見93他993號卷第19 頁）可按。7.是該錄音帶尚難採為不利被告等之證明」等 情。據上所述，足認上述合建契約乃兩造母親唐蔡萍自行 與建商簽訂，再將將該合建契約授權被告甲○○全權處理 ，且事後被告二人亦未自唐蔡萍帳戶內取得數百萬元而據 為所有。縱該合建契約未得原告同意，然係由兩造母親唐 蔡萍決定簽訂，亦核與被告二人無涉。至於事後被告二人 是否有從合建契約多取得不動產或價金之分配一節，應由 原告負舉證責任。
（五）次查，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查原告於本 件審理時對於被告二人是否有脅迫母親唐蔡萍簽訂合建契 約而造成原告之權利受損情事，並未能提出積極證據以圓 其說，且對於上述合建不動產之買賣價金、建物分配（如 戶數、建號、門牌號碼、買賣當事人…等）如何，被告取 得多少建物及出賣上開不動產之價金流向、被告侵害方式 、實際損害均無法確定，而主張損害賠償金額亦恣意列出 ，經本院闡明原告應提出上述實際損害、被告侵害具體方 式、受有不當利益之計算等相關證據，原告仍執詞空泛主 張，猶未就其餘主張提出有利於己之證據，是以原告此部 分主張，難謂有合。
（六）綜上所述，原告既未舉證證明被告二人侵害其遺產，或其 他侵權行為或受有不當得利抑或所有權遭受侵害之事證。 從而原告依據上述法律關係，請求被告賠償損害或回復原 狀，難認有理由，應予駁回。原告敗訴，其假執行之聲請 ，已失所附麗，一併駁回。
五、本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結 果無影響，不另論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 7 月 27 日 家事法庭 法官 張德寬
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 7 月 27 日 書記官 林政佑