臺灣彰化地方法院刑事判決 95年度訴字第254號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 公設辯護人 乙○○
上列被告因公共危險，經檢察官提起公訴（95年度偵字第505號
），本院判決如下：
主 文
甲○○放火燒燬現供人使用之住宅未遂，處有期徒刑貳年。扣案之塑膠桶壹個沒收。
事 實
一、甲○○因長期飲酒，且罹有精神官能性憂鬱症，其精神狀態 較一般常人為低，已達精神耗弱之程度，其平日均與子共住 在彰化縣二水鄉○○村○○路 330號住處。嗣因家中經濟狀 況不佳，心情不好，且為引起家人注意及關心，竟基於放火 燒燬現供人使用住宅之犯意，於民國94年11月24日下午 4時 30分許，先騎乘機車且攜帶其所有之塑膠桶，前往彰化縣二 水鄉○○路上之某加油站，利用上開塑膠桶盛裝購買95無鉛 汽油後，隨即返回上開彰化縣二水鄉○○村○○路 330號住 處，並將所購買之汽油故意潑灑在前址住處前之鐵捲門上， 並以其所有之打火機點火 1個（未扣案），再接續進屋復以 其所有之打火機點燃此現供人使用之住宅，火勢瞬間延燒， 後因甲○○身上亦著火而緊急衝出後門，致該屋之鐵捲門燃 燒變色及屋內客廳地板有燃燒碳化物。嗣因甲○○之姻親許 秀妲在其住處客廳目睹甲○○放火經過，趕緊要求鄰居張松 村報警，並由消防人員撲滅火勢，始未燒燬前開現供人使用 之住宅，並在現場扣得甲○○所有，前開所示供其裝載汽油 放火之塑膠桶1個。
二、案經彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本案全部卷證所涵括之供述證據及非供述證據，經本院為被 告指定之公設辯護人閱卷後，公訴人、被告及辯護人均同意 全部證據之證據能力，是後述所引用證據之證據能力均無疑 義，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊及本院審理時均坦承 不諱，且據證人即目擊者許秀妲、證人即報警者張松村於警 詢時均證述案發經過綦詳（分見警卷第24頁至第25頁、第26 頁至第27頁），另有火災現場位置圖 1紙、火災現場平面及
物品位置圖3紙、彰化縣二水鄉○○村○○路332號即被告住 處鄰宅監視器攝錄照片4紙、被告引火後自身受傷照片2紙附 卷可稽（見警卷第28頁至第34頁），此外，尚有被告裝盛縱 火時所用之塑膠桶 1個扣案足資佐證，是被告自白在現供人 使用之住宅內放火等情，應可採信。又被告點火之現場即彰 化縣二水鄉○○村○○路330號內，於1樓西側客廳地面，發 現有燃燒碳化物殘留痕跡， 1樓騎樓鐵門，則有明顯促燃劑 燃燒後殘留痕跡，且前開 2位置之燃燒碳化物，中間並無火 流延燒路徑，為不相貫之起火點，該建物 1樓其餘位置擺設 之物品，及2、3樓部分，均未受火勢波及等情，此亦有火災 現場勘查紀錄及原因研判1份、現場照片6紙在卷可參（見警 卷第20頁至第22頁、第37頁至第40頁），按放火罪既未遂之 區別標準，係以目的物獨立燃燒，且足以變更其形體致喪失 其效能為依據，是放火燒燬現供人使用之住宅罪，如僅室內 家具燒燬，其房屋構成部分及門窗均未喪失效用者，應成立 刑法第173條第3項、第 1項之放火燒燬現供人使用住宅未遂 罪；換言之，刑法第173條第1項之放火既遂罪，須房屋構成 之重要部分已燒燬，如僅房屋內之家具、物件燒燬，房屋本 身尚未達喪失其效用之程度，即不能依該條項論罪（最高法 院73年臺上字第2238號判決參照）。故依上揭所述彰化縣二 水鄉○○村○○路 330號房屋現場燒燬之狀況，既僅有鐵捲 門燃燒變色及屋內客廳地板有燃燒碳化物，並未造成該房屋 構成之重要部分如屋頂、樑柱、牆垣燒燬，應未達使房屋本 身喪失效用之程度，是被告前開放火行為，應僅成立放火燒 燬現供人使用之住宅未遂罪。綜上所述，本件事證明確，被 告犯行已堪認定，應予依法論科。
二、我國刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行（下稱新 法；修正前刑法下稱舊法）後，依最高法院95年度第 8次刑 事庭會議決議決議內容，有關新舊法之適用原則如下： ㈠新法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊 法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。
㈡基於罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，行為之處罰， 以行為時之法律有明文規定者為限，必行為時與行為後之 法律均有處罰之規定，始有新法第2條第1項之適用。 ㈢比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連 犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較。
㈣從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用
之法律。
三、按刑法第173條第1項所稱現供人使用之住宅，並不以放火當 時果有人在內為必要，而應以案發時段該住宅於平時有人在 內使用為已足；而該條項所稱之燒燬，係指燃燒毀損之義， 亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言，如燃燒行為尚未 造成該住宅房屋構成之重要部分燒燬，應未達使住宅房屋本 身喪失效用之程度，僅能論以未遂；且刑法上之放火罪，其 直接被害法益為一般社會之公共安全，雖私人之財產法益亦 同時受其侵害，但本罪所保護之客體係社會公安之法益，故 其以一個放火行為燒燬上述住宅及財物，仍祇論以刑法第17 3 條一罪，而不以其所焚之建物數或財物所有人數，分別定 其罪名及罪數，是被告於其個人及子所居住之前開住宅內及 鐵門上，故意放火，並僅造成鐵捲門燃燒變色及屋內客廳地 板有燃燒碳化物，尚未達燒燬該房屋構成重要部分，核被告 所為，係犯刑法第 173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使 用之住宅未遂罪。且本件被告前揭放火行為後，雖造成鐵捲 門及地板之損壞，仍應僅成立一刑法第173條第3項、第 1項 之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，而不另論犯刑法第17 5條第1項之罪。又被告行為後，刑法關於未遂犯、責任能力 等規定均有修正，依前揭最高法院95年度第 8次刑事庭會議 決議內容，應綜其全部罪刑之結果而為比較後，始得判斷應 適用新法或舊法，經本院為如附表所示之比較後，認本件依 刑法第2條第1項前段，就以下未遂犯及責任能力等適用，應 依舊法。被告基於一放火之目的，先後在鐵捲門及屋內縱火 之行為，係基於同一放火燒燬現供人使用之住宅罪犯意下之 接續行為，僅侵害一個法益，只論以一罪。被告雖已著手放 火行為之實施，惟未達使前開房屋本身喪失效用之程度，其 犯罪尚屬未遂，應依修正前刑法第26條前段規定，按既遂犯 之刑度減輕其刑。再被告長期因精神官能性憂鬱症，分別接 受秀傳紀念醫院及財團法人彰化縣私立真善美社會福利慈善 事業基金會附設靜元家園治療，此有該醫院及靜元家園函附 之病歷影本及門診紀錄單各 1份附卷可稽（見本院卷第23頁 至第25頁，第20頁）；且經本院函請財團法人彰化基督教醫 院就被告精神狀況進行精神鑑定，該院鑑定結果認為被告於 犯行時之精神狀態，應侷限在「精神官能性憂鬱症」及「酒 精依賴」之影響上。由於被告自述犯行當時亦因心情不佳而 飲酒，因此其表現於此類患者常見的行為模式相符合。然被 告當時之現實測驗（ｒｅａｌｉｔｙ—ｔｅｓｔｉｎｇ）能 力，因仍能從事較複雜的騎乘機車並購買汽油之行為，因此 傾向認定被告之精神狀態並未有因精神疾病而達心神喪失之
程度，但被告犯行時之精神狀態，確實有較低於常人之處， 此現象依臨床判斷，應來自於較輕度的憂鬱症合併飲酒之後 的綜合結果，程度上與精神耗弱相當，此有財團法人彰化基 督教醫院精神科彰基精鑑字第950400 04號精神鑑定報告書1 份存卷可參（見本院卷第37頁至第41頁），應可認被告於本 案放火時，其精神狀態普遍已達「精神耗弱」之程度，且足 以影響是非判斷及事實認定；又被告係屬長期慣性依賴酒精 之人，其於飲酒前精神正常狀態時，尚難認被告即具有侵害 特定法益之故意，進而使其陷入無責任能力或限制能力之狀 態，且在精神障礙之不自由狀態下，故意實現前開放火之不 法構成要件，因此，本件被告所犯前開放火行為，尚與「原 因自由行為」有間，自應依修正前刑法第19條第 2項規定， 減輕其刑，並依法遞減之。爰審酌被告僅因心情不佳，即在 自家現供人使用之住宅放火，無視他人之生命、財產安全， 已嚴重破壞社會秩序及安全，況水火無情，如引燃大火將波 及四鄰，影響公共安全甚鉅，惟其放火之標的，係伊自家住 宅，尚非在公眾出入之商業大樓，且因即時撲滅而未釀成災 禍，並造成財產鉅額損害，被告犯後復坦承犯行等一切情狀 ，核情量處如主文所示之刑。扣案之塑膠桶 1個，係被告所 有，供其裝填放火所用汽油之容器，業據被告自承在卷，係 供被告犯罪所用之物，應依修正前刑法第38條第1項第2款規 定，宣告沒收。至被告縱火所用之打火機 1個，未經扣案， 且非違禁物，被告復陳稱該打火機業已不見等語，是為避免 執行困難，本院自不為沒收之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第173條第3項、第1項、修正前第26條前段、修正前第 19條第2項、修正前第38條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官江孟芝到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 7 月 18 日 刑事第二庭 審判長法 官 許旭聖
法 官 黃玉齡
法 官 簡婉倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 18 日 書記官
中華民國刑法第173條
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無
期徒刑或七年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
第1 項之未遂犯罰之。
預備犯第1 項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
附表：
┌──┬────┬─────────────────────────┐
│編號│修正事項│ 以各別修正事項討論新、舊法之比較適用 │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│ 一 │未遂犯 │刑法未遂犯之規定，雖經修正並調整條次，惟被告不論依│
│ │ │修正前之刑法第25條、第26條前段，抑或依修正後之刑法│
│ │ │第25條第1項、第2項規定，均係未遂犯，且均應減輕其刑│
│ │ │，對被告而言並無有利或不利之情形，不生任何影響，應│
│ │ │依刑法第2條第1項前段，適用舊法之規定 │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│ 二 │責任能力│刑法關於行為時責任能力之規定，業經將法條用語從「心│
│ │ │神喪失」、「精神耗弱」，修改為「行為時因精神障礙或│
│ │ │其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而│
│ │ │行為之能力者」、「行為時因前項之原因，致其辨識行為│
│ │ │違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低者」，然此部分│
│ │ │之修正，乃僅係將判斷標準予以具體化並更符合醫學上之│
│ │ │用語，對被告而言就此並無有利或不利之情形，不生任何│
│ │ │影響，應依刑法第2條第1項前段，適用舊法之規定 │
├──┴────┴─────────────────────────┤
│總結：本案綜合前開結果，仍應適用舊法之規定，且依從刑附屬於主刑之原│
│則，本案之沒收，亦應適用舊法第38條之規定 │
└─────────────────────────────────┘