臺灣彰化地方法院刑事判決 95年度訴字第1072號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（95年度
偵字第5126號）及移送併案審理（95年度偵字第5126號），於本
院準備程序中，被告就被訴及併案事實均為有罪之陳述，經裁定
改行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
甲○○未依廢棄物清理法第四十一條第一項規定，領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清除，處有期徒刑壹年拾月，緩刑伍年。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實部分：
甲○○係址設彰化縣鹿港鎮○○里○○段923、924、925 號 「大明工程行」負責人，明知未依廢棄物清理法規定領有廢 棄物清除許可文件，不得從事廢棄物清除業務，且營建剩餘 土方雖屬有用資源，惟仍須依內政部所頒佈之「營建剩餘土 石方處理方案」合法處理，竟為達到違法從事廢棄物清除業 務之目的，基於違反廢棄物清理法之犯意，且基於意圖為自 己不法之利益，未領有廢棄物清除許可證，即自95年3月間 某日起，至95年5月4日止，違法竊佔屬國有土地之彰化縣鹿 港鎮○○里○○段924地號土地，及利用其不知情母親所有 之彰化縣鹿港鎮○○里○○段923、925地號土地，並在前開 土地上堆置房屋拆除後之土石廢棄物及其他包括輪胎等廢棄 物，並加以分選、粉碎後變賣予不特定之人，而從事廢棄物 之清除業務。嗣於民國95年5月4日上午10時50分許，在前揭 大明工程行，為警會同彰化縣環境保護局人員查獲，而查知 上情。
二、被告甲○○於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之 陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期 徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第 273條之1第1 項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序。三、本案證據：
㈠現場照片8紙。
㈡彰化縣事業廢棄物處理稽查紀錄工作單1紙。 ㈢地籍圖謄本1紙。
㈣鹿港鎮○○段924地號土地登記公務用謄本1紙。 ㈤被告於本院之自白。
㈥臺灣高等法院被告前案紀錄表。
四、我國刑法於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行（下稱新
法；修正前刑法下稱舊法）後，依最高法院95年度第 8次刑 事庭會議決議決議內容，有關新舊法之適用原則如下： ㈠新法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊 法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。
㈡基於罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，行為之處罰， 以行為時之法律有明文規定者為限，必行為時與行為後之 法律均有處罰之規定，始有新法第2條第1項之適用。 ㈢比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連 犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較。
又關於緩刑之宣告，如犯罪在新法施行前，則新法施行後之 緩刑宣告，應適用新法第74條之規定。
本件被告行為後，刑法關於牽連犯之規定業經修正，依前揭 最高法院95年度第 8次刑事庭會議決議內容，且經本院為如 附表所示之比較後，認本件就牽連犯之規定，依刑法第 2條 第1項前段，應依舊法適用；而本件被告犯罪行為係在95年7 月1 日新法施行前，則本院就有關於緩刑之宣告，應逕依新 法第74條規定適用，併此敘明。
五、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者是。而廢棄物清理法第46條第 1項第4款之犯罪，係以未依同法第41條第 1項規定領得廢棄 物清除、處理許可文件之人，或已領有許可文件之人作為犯 罪主體，再依該第41條第 1項以觀，乃謂從事廢棄物清除、 處理業務者，應申請核發許可文件，或應依許可文件從事清 除、處理業務。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，倘行 為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆 從事廢棄物之清除、處理，無非執行業務所當然，於行為概 念上，應認為包括的一罪，無連續犯或併合論罪可言（最高 法院95年度臺上字第1079號判決意旨參照）。是本件被告自 95年 3月間某日起，至95年5月4日止，未領有廢棄物清除許 可文件，反覆在前揭土地上，從事廢棄物之清除工作，應認 係屬包括一罪，附此敘明。又起訴書中雖僅記載被告於前揭
系爭土地上從事廢棄物之清除工作，而未論及被告所佔用從 事廢棄物清除工作之前開土地，其中地號為彰化縣鹿港鎮○ ○里○○段 924之土地，係國有土地，被告並無使用之合法 權源，此部分係犯刑法第320條第2項之竊佔罪，惟此部分經 檢察官移送併案審理部分，與起訴書記載之部分，既有方法 、目的之牽連關係，基於審判不可分原則，本院自應併予審 理。
六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第 299條第1項前段、第 310條之2、第454條第1項，廢棄物清理法第46條第1項第4款 ，刑法第11條前段、修正後第2條第1項、第320條第2項、修 正前第55條、修正後第74條第1款，判決如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。本案經檢察官江孟芝到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日 刑事第二庭 法 官 簡婉倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 (須附繕本)。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日 書記官
附錄本案論罪科刑法條
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件， 從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許 可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附 表：
┌──┬────┬─────────────────────────┐
│編號│修正事項│ 以各別修正事項討論新、舊法之比較適用 │
├──┼────┼─────────────────────────┤
│ 一 │牽連犯 │被告行為後，刑法第55條牽連犯之規定，業經刪除。本件│
│ │ │被告所犯上開違反廢棄物清理法及竊佔2罪，具有牽連犯 │
│ │ │之關係，依修正前即行為時之規定，應從一重之違反廢棄│
│ │ │物清理法第46條第1項第4款之罪處斷；依修正後之刑法既│
│ │ │已刪除牽連犯之規定，則所犯上述2罪即應依數罪併罰之 │
│ │ │規定分論併罰。經比較新舊法之規定，修正後之規定並非│
│ │ │較有利於被告，依刑法第2條第1項之規定，應適用行為時│
│ │ │之法律，即適用修正前刑法第55條牽連犯之規定。 │
├──┴────┴─────────────────────────┤
│總結：本案就牽連犯之規定，應適用舊法。 │
└─────────────────────────────────┘