臺灣彰化地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第375號
移
受 處 分 人
即 異 議 人 顏鳴輝
（原名顏盟輝）
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站九十五年四月二十五日
彰監四字第裁六四─Ｉ00000000號處分不服，聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
理 由
一、按國家在為行政行為時，必須符合「程序正義」之要求，任 何人非依法律所定之程序，不得剝奪其生命、自由或財產， 此為「正當法律程序」之內涵（ｄｕｅ ｐｒｏｃｅｓｓ ｏｆ Ｌａｗ）。是以，行政機關在對人民為不利之處分時 ，須盡告知義務，使人民知悉進而使其有提起救濟之機會， 盡此義務始符合正當法律程序之要求。次按汽車駕駛人，使 用註銷之駕駛執照駕駛小型車或機器腳踏車者，處新臺幣六 千元以上一萬二千元以下罰鍰，道路交通路交通管理處罰條 例第二十一條第一項第四款定有明文；另依違反道路交通管 理事件統一裁罰基準及處理細則」所附「違反道路交通管理 事件統一裁罰基準表」之規定，小型車輛有前揭情形者，如 在期限內繳納罰鍰即裁處最低金額六千元，且上述條文中所 指之「汽車」，按道路交通管理處罰條例第三條第八款之規 定，係包括機車在內，合先敘明。
二、本件原處分機關處分意旨略以：受處分人即異議人顏鳴輝（ 即顏盟輝）雖曾於九十三年十月七日二十二時五十分許，駕 駛車牌號碼ＩＪＢ－九四０號重型機車，在彰化縣彰化市○ ○路○段二八０號前，經警以「使用逾期駕駛執照駕車」之 違規當場掣單舉發，然原處分機關查詢電腦資料顯示，受處 分人之機車駕駛執照業於九十一年一月二十二日受易處逕註 之裁處，故違規事實應為「使用註銷駕駛執照駕車」，原處 分機關乃逕予變更改依道路交通管理處罰條例第二十一條第 一項第四款之規定裁處異議人罰鍰一萬二千元等語。三、受處分人即異議人聲明異議意旨略以：伊雖有上開使用註銷 駕駛執照駕車之違規事實，惟伊因遺失罰單致忘記繳款，且 處分機關事前亦未告知伊未繳罰單，致伊突遭裁定鉅額罰款 ，伊實無力承受，為此聲明異議，爰請撤銷原處分云云。四、經查：異議人有於上揭時、地，使用註銷之駕駛執照駕駛車
牌號碼ＩＪＢ－九四０號重型機車，為警當場掣單舉發等情 ，除據異議人自承不諱外，並有卷附機車駕照基本資料及交 通部公路總局台中區○○○○○道路交通管理事件裁決書各 一紙可參，此部分事實，洵堪認定。雖異議人於上揭時、地 為警攔停查獲時，警員係以違反交通安全管理處罰條例第二 十二條第一項第六款之規定掣單舉發，然原處分機關於製作 上開裁決書時，發覺異議人之機車駕駛執照業於九十一年一 月二十二日受易處逕註之裁處，因認原違規舉發通知單上所 適用之處罰規定有所違誤，而逕行更正改依同條例第二十一 條第一項第四款「使用註銷駕駛執照駕車」之規定裁處。惟 原處分機關並未重新起算異議人應到案之時間，即逕予科處 較高之罰鍰，更未使異議人可對該經變更之法條，有表示意 見，進而防衛其自身權益之機會，則從憲法保障人民有受告 知之權利，以實踐正當法律程序原則之意旨而論，原處分機 關對於異議人之上開違規事實，未於製作該裁決書時，表示 更正適用法條之旨意，且重新起算應到案之期間，於程序上 自有違誤之處。
五、綜上所述，原處分機關認為異議人有違反道路交通管理處罰 條例第二十一條第一項第四款之行為雖無違誤，惟因裁決過 程，變更應適用之法條，並未告知受處分人，使其有陳述意 見之機會，自有首揭違反憲法所示正當法律程序原則之處， 是本件聲明異議雖無理由，惟原處分既有前揭程序違法不當 之處，是本件原處分自應予以撤銷，並由原處分機關重新製 作裁決書，告知變更法條之旨，並應重新起算應到案日期， 使異議人有陳述意見或於應到案日期前，依變更後之法條， 繳清罰鍰之機會，始為適法。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十條，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 7 月 21 日 交通法庭 法 官 簡璽容
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀 (須附繕本 )。
中 華 民 國 95 年 7 月 26 日 書記官 王惠嬌