臺灣屏東地方法院民事判決 95年度婚字第5號
原 告 甲○○
訴訟代理人 李汶哲律師
被 告 乙○○○○即Lan
i M
上列當事人間離婚事件，本院於95年7月5日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告為菲律賓國人民，兩造於民國84年8 月8 日 在菲律賓國結婚，婚後約定同住於屏東縣內埔鄉○○村○○ 路19號之住所。詎被告於86年8 月間以其母親在菲國出車禍 為由，向原告拿取五萬元（新台幣）離家返國後，即告失蹤 ，迄今音訊全無，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。為此爰 依民法第1052條第1 項第5 款惡意遺棄之規定，請求判准兩 造離婚，並聲明：求為判決如主文第1 項所示。被告經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、中文及英文結 婚證書影本各一份為證，並有證人邱賢福證稱：「…兩造間 的感情還不錯，被告離家已經有五、六年了，為什麼原因離 家，我也不知道…」；核與證人利燕俠到庭結證：「…離開 多久不太清楚，只記得很久沒有回來，原告也不知道被告去 那裡，我記得有一次回來跟原告拿錢後離家，就沒有回來， …」等語大致相符（見本院審理卷第41頁），堪信原告之主 張為真實。
四、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為 離婚原因者，得宣告之；但配偶之一方為中華民國國民者， 依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本 件被告係菲律賓國人民，其夫即原告具中華民國國籍，是依 前揭規定，本件離婚訴訟之準據法為中華民國之法律。次按 夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院 請求離婚，此為民法第1052條第1 項第5 款所明定。而民法 第1052條第1 項第5 款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方， 在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付
家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415 號判 例意旨參照）。所謂「惡意」係指夫妻之一方積極企圖破壞 夫妻共同生活關係或容任其受破壞之意；至所謂「遺棄」則 包含無正當理由不履行夫妻同居義務之行為，亦即夫妻之一 方無正當理由置他方於不顧，離去法定住所或約定住所，抑 或將他方逐出之行為，即屬無正當理由不履行夫妻同居義務 ，均足以構成「遺棄」。亦即，若夫妻之一方無正當理由而 不履行同居義務，並有意或容任夫妻共同生活之廢止，即可 構成「惡意遺棄」。倘惡意遺棄他方而有相當時間之繼續者 ，自符上開民法第1052條第1 項第5 款所規定訴請離婚之事 由。本件兩造之婚姻關係現仍存續中，被告自86年間無故離 家後，未返家履行與原告同居之義務，迄今幾近10年，且經 本院所查亦難認其有何不能與原告同居之正當理由，揆諸上 開規定及判例說明，被告在客觀上既有拒絕履行同居之事實 ，主觀上復有任置夫妻共同生活廢止之意圖，而此種惡意遺 棄之事實，仍在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第 1 項第5 款規定訴請判決離婚，於法尚無不合，應予淮許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 5 日 家事庭法 官 廖文忠
以上正本係照原本作成
書記官 陳文進
中 華 民 國 95 年 7 月 5 日