臺灣屏東地方法院民事判決 95年度婚字第105號
原 告 甲○○
被 告 乙○○即DOAN.
越南國人
上列當事人間履行同居事件，本院於95年6 月27日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：被告為越南國人，於民國94年12月30日與原告在越 南登記結婚，並於95年1 月13日為結婚戶籍登記。被告婚 後雖曾來台與原告共同生活，嗣被告竟於95年2 月間無故 離家出走，且將居留證、護照及原告家中之財物一併帶走 ，迄今音訊全無，顯然違背同居義務，為此訴請履行同居 等語。
三、證據：提出戶籍謄本、結婚證明書、屏東縣警察局東港分 局函各1 件為證，請求本院訊問證人施美貞即原告之母。乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於 自己之聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署調取被告之入出境資料。 理 由
甲、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、本件被告為越南國人，屬涉外事件，國際民事訴訟法之裁判 （一般）管轄權，我國民事訴訟法及涉外民事法律適用法未 有明文規定，依學者通說見解認就涉外事件裁判管轄權應類 推適用我國民事訴訟法第568 條之規定，再按同居之訴，專 屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄，但訴之 原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院 管轄，民事訴訟法第568 條第1 項規定甚明。又夫妻之住所 ，由雙方共同協議之，民法第1002條第1 項前段亦有明定。 查本件原告為台灣地區人民，被告為越南國人，被告婚後來 台後與原告共同生活等情，業據原告提出戶籍謄本及結婚證 明書等件為證，堪認兩造為夫妻，並協議以原告之住處即屏
東縣東港鎮○○里○○路25之77號為夫妻之住所。則依首揭 規定，本院就本件同居訴訟即有裁判管轄權，合先敘明。乙、實體上事項
一、本件原告起訴主張被告為越南國人，於民國94年12月30日與 原告在越南登記結婚，並於95年1 月13日為結婚戶籍登記。 被告婚後雖曾來台與原告共同生活，嗣被告竟於95年2 月間 無故離家出走，且將居留證、護照及原告家中之財物一併帶 走，迄今音訊全無，顯然違背同居義務之事實，業據其提出 戶籍謄本、結婚證明書、屏東縣警察局東港分局函各1件為 證，且證人施美貞即原告之母亦到庭證述屬實（見本院95年 4 月25日言詞辯論筆錄），復經本院向內政部警政署入出境 管理局調取被告出入境資料查明屬實（查知被告於95年1 月 27日入境後，即無出境紀錄），此有該局95年4 月25日境信 宋字第09510090340 號函所附入出國日期證明書1 份在卷可 按，原告主張堪信為真實。
二、按婚姻之效力依夫之本國法，但為外國人妻未喪失中華民國 國籍，並在中華民國有住所或居所者，其效力依中華民國法 律，涉外民事法律適用法第12條定有明文。本件原告為中華 民國人，依上開規定，本件兩造因結婚所生履行同居義務之 事件，屬婚姻效力事件，自應適用中華民國法律。查婚姻以 夫妻共同生活為目的，配偶間自應協力維持共同生活之幸福 與圓滿，且應互愛並誠摯相待，而同居乃夫妻雙方和諧協力 始克達成，觀諸我國民法第1001條：「夫妻『互負』同居之 義務」之規定自明。被告既無故離開二造共同住所，更不能 舉證無不能同居之正當理由，是原告本於夫妻關係，訴請被 告履行同居，依法應予准許
據上論結：原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 11 日 家事庭法 官 李芳南
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。 書記官 潘豐益
中 華 民 國 95 年 7 月 11 日