臺灣屏東地方法院民事判決 94年度訴字第370號
原 告
即反訴被告 丁○○
乙○○
上 一 人
訴訟代理人 甲○○
被 告
即反訴原告 丙○○
訴訟代理人 賴玉山 律師
邱佩芳 律師
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國95年7 月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對被告所有坐落屏東縣潮州鎮○○段八五一地號如附圖所示編號Ｃ部分，面積一二一點四四平方公尺土地有通行權存在。
被告應將前開土地上地上物除去，並不得在前開土地上為營建或其他妨礙原告通行之行為。
反訴原告之訴駁回。
本訴訴訟費用由被告負擔；反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 事實及理由
一、原告即反訴被告方面：
（一）本訴部分：
原告主張：
⑴原告丁○○於民國93年2 月間，向本院民事執行處拍賣取 得坐落於屏東縣潮洲鎮○○段852 地號土地（下稱系爭85 2 地號土地）及其上建號343 號門牌號碼：屏東縣潮洲鎮 ○○路60巷1 號房屋乙棟；另原告乙○○於93年10月間亦 經由本院民事執行處拍賣取得坐落於屏東縣潮洲鎮○○段 850 地號土地（下稱系爭850 地號土地）及其上建號342 號門牌號碼：屏東縣潮洲鎮○○路60巷2 號房屋乙棟。 ⑵原告所有前開土地，唯一聯外道路為被告所有坐落屏東縣 潮洲鎮○○段851 地號之土地（下稱系爭851 地號土地） ，該巷道本為訴外人嘉南開發建設股份有限公司向屏東縣 政府申請核發建築執照時，所預留之聯外通路，且系爭85 1 地號土地於82年8 月24日該批建物建築完成後，經戶政 單位編列為屏東縣潮洲鎮○○路60巷，亦已實際供通行達 12年以上，原告通行前開土地對其而言，其所損失之利益 極微，損害亦最少。被告於原告取得系爭852 及850 地號 土地後，始於系爭851 地號土地搭建違章建築並設置鐵門
上鎖，並於另側同段之347 號水利地囤放廢棄物及架設鐵 門以達阻絕原告使用之目的。嗣系爭851 地號土地上違章 建築經屏東縣政府於94年7 月4 日拆除後，被告遂將廢棄 物囤放於系爭851 地號土地上。為此不得已，爰依法提起 本訴等語。並聲明：如主文第1 、2 項所示。
（二）反訴部分：
反訴被告則以：
⑴系爭852 、850 、851 地號3 筆土地於87年5 月15日地籍 圖重測前分別為八老爺段63之105 、63之99、63之104 地 號。而該3 筆土地同為82年4 月10日自八老爺段63之8 地 號分割而來，依民法第789 條之規定，反訴被告無需支付 償金。
⑵縱依民法第787 條之規定，對於通行地因此所受損害，應 支付償金。然而償金之性質為通行該地所造成損害之補償 ，而非通行該地之租金。系爭851 地號土地為計入空地之 私設道路，屬於建築法中之法定空地，依法應不得再挪為 其他使用，而應為法定空地之私設道路繼續供反訴被告通 行，對反訴原告而言既無所受損害亦無所失利益，因此反 訴被告仍無需支付償金等語置辯。並聲明：反訴原告之訴 駁回。
二、被告即反訴原告方面：
（一）本訴部分：
被告則以：
⑴系爭852 、850 地號土地及其上建物與系爭851 地號土地 原係訴外人陳先助向曾基元（被告誤繕為曾基山）所購買 ，其中系爭850 地號土地及其上建物及系爭851 地號土地 登記於陳先助名下，系爭852 地號土地及其上建物則登記 於其妻陳黃明蘭名下，是系爭851 地號土地僅為供陳先助 私人所使用、通行而已，非供公眾所通行使用。後因陳先 助夫妻經濟狀況不佳，將系爭851 地號土地出售予訴外人 王世豪，被告乃於90年2 月15日向訴外人王世豪購得該筆 土地，系爭852 、850 地號土地及其上建物則遭法院查封 拍賣，並分別由原告標得。惟系爭851 地號土地既係被告 向王世豪所購買，則被告自得合法占有及使用系爭851 地 號土地。
⑵原告所有之建物其法定空地及防火間隔均規劃於各該建物 所坐落之852 、850 地號土地內，而非利用851 地號土地 為其法定空地及防火巷道，建商於建築之際固將系爭851 地號土地規畫為5 米私設通路，惟都市計畫土地使用分區 將系爭851 地號土地編列為「住宅區」，使用地類別亦為
特別管制之規定，非編列為交通用地，則系爭851 地號土 地自非僅得充作空地或通道使用，而不得為其他利用。 ⑶另參照最高法院58年度台上字第1719號、69年度台上字第 2672號裁判要旨可知，本件並無民法789 條之適用，縱認 原告有通行系爭851 地號土地之必要，則觀同段347 地號 水利地因農田水利會已無灌溉必要，並將上開水利地上之 圳溝報廢及開放買賣，原告利用無使用計畫之水利地通行 ，依民法第787 條規定，自屬損害最小之方法。原告主張 被告將系爭852 、850 地號土地北側之同段347 地號水利 地進出口封鎖，被告否認之等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
（二）反訴部分：
反訴原告主張：按民法第787 條但書所謂「償金」，係指 補償土地所有權人不能使用土地所受之損害而言，關於償 金支付之金額標準，民法固無特別規定，惟參酌最高法院 88年度台上字第3040號裁判意旨及土地法第105 條租用基 地建築房屋之規定，以租金不超過土地申報價額年息百分 之10為計算依據。本件反訴原告所有之系爭土地公告現值 為每平方公尺新臺幣（下同）8,200 元，反訴被告請求通 行之面積為121.44平方公尺，則依上述給付標準計算，反 訴原告所受損害金額計為每年99,580元，由反訴被告平均 分擔，即各應按年給付反訴原告49,790元等語。並於本院 聲明：反訴被告丁○○、乙○○應自通行坐落屏東縣潮洲 鎮○○段581 地號、面積121.44平方公尺土地之日起至停 止通行前開所示土地之日止，各按年於每年7 月1 日給付 反訴原告49,790元。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民法第247 條第1 項定有明文。原告起訴 主張確認對於系爭851 地號土地有通行之權利，惟為被告所 否認，並在前開土地上設置鐵皮圍籬及堆置違章建築拆除後 之營建廢棄物妨礙原告之通行，則原告提起本件確認之訴即 有受確認判決之法律上利益，依前揭規定，應予准許。四、系爭850 、852 地號土地分別為原告丁○○、乙○○所有， 系爭851 地號土地則為被告丙○○所有，系爭851 地號土地 上目前堆置違章建築廢棄物及在前開土地上蓋有鐵皮圍籬， 系爭851 地號土地前後出入，已由被告用活動捲門及鐵皮圍 籬封死，347 地號水利地上目前有被告建築之紅色鐵皮圍牆 ，圍牆前後被告已用門鎖鎖住無法進入，圍牆外有一通行之 雜草叢生小徑，由小徑進入到851 地號，水利地上還有大型 貨櫃1 座、油桶3 桶之事實，有地籍圖謄本及經本院囑託屏
東縣潮州地政事務所履勘現場屬實，製有履勘筆錄、附圖、 複丈成果圖及前開地政事務所拍攝現場照片1 幀（見本院卷 第92至95頁、第98頁、第100 頁第2 幀）在卷可稽。是本件 本院所應審究者為（一）原告所有土地是否為袋地？（二） 原告主張通行的位置和方法是否為損害最少的處所和方法？ （三）原告主張通行被告所有土地是否應支付償金？（四） 原告應支付之償金數額為何？經查：
（一）有關原告所有土地是否為袋地部分：
⑴按土地因與公路無適宜之連絡，致不能為通常使用者，土 地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787 條第1 項定 有明文。
⑵依附圖所示，原告分別所有系爭852 、850 地號土地北側 與同段347 地號土地、系爭852 地號土地西側與同段857 地號土地相毗鄰、南側與同段853 至856 地號相毗鄰，系 爭850 地號土地南側為846 至849 地號土地、東側為同段 840 、841 地號土地均未臨東側之萬隆街及南側之萬學街 ，則原告主張其所有系爭852 、850 地號土地與公路無適 宜之連絡為袋地之事實，堪認為真實。
（二）有關原告主張通行的位置和方法是否為損害最少的處所和 方法：
⑴因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，不通 公路土地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與人 或他分割人之所有地，民法第789 條第1 項定有明文。而 該條之立法意旨，乃因土地所有人讓與土地之一部或分割 土地時，就其可能造成不能與公路為適宜之聯絡之情形， 為其能預見而得事先安排，土地所有人不能因自己之讓與 或分割土地之任意行為，導致對當事人以外之其他土地所 有人造成不測之損害。此法條所規定之通行權性質上乃土 地之物上負擔，隨土地而存在，土地所有人將土地分割成 數筆，同時或先後讓與數人，應仍有該法條規定之適用。 ⑵系爭852 地號土地重測前為八老爺段63之105 地號、系爭 850 地號土地重測前為63之99地號、系爭851 地號土地重 測前為八老爺段63之104 地號，於82年4 月20日均自重測 前八老爺段63之8 地號土地分割而來，此有土地登記簿（ 見本院卷第29至39頁、第62至72頁）在卷可按。重測分割 前八老爺段63之8 地號土地於81年間由所有權人曾基元向 屏東縣政府申請建築執照，在該土地上建築15戶4 層樓住 宅，於82年7 月9 日取得使用執照，有屏東縣政府95年5 月15日屏府建管字第0950089927號函附之使用執照存根、 地盤圖、地籍套繪圖（見本院卷第172 至177 頁）可憑。
⑶而前開土地上所營建之住宅於取得建築執照後，土地所有 權人曾基元於82年4 月20日將前開土地分割出63之95地號 至63之109 地號，併同63之8 地號共計16筆土地。又將屏 東縣政府所檢附之地盤圖（見本院卷第176 頁）與地籍圖 （見本院卷第9 頁）相較，系爭851 地號土地當時在申請 建築執照及取得使用執照時，係供作私設道路，俾使系爭 852 、850 地號土地上之建物依建築法之規定臨建築線得 以取得合法建照，其餘部分土地則依其餘建築物坐落基地 位置，分別割出，並參以當時所有權人曾基元亦同意在分 割前八老爺段68之3 地號內提供148.27平方公尺土地供做 私設道路以申請建築執照（見本院卷第159 頁土地使用權 同意書）以觀，足徵第三人曾基元於老爺段86之3 地號於 割出其餘15筆土地時，即已預見系爭852 、851 地號土地 因土地之分割致有不通公路之情形，並預以系爭851 地號 土地作為前開二筆土地作為聯絡萬學街對外通行使用。 ⑷重測前八老爺段68之3 地號土地於分割出68之95至109 地 號16筆土地後，分別讓與他人，其中系爭850 、851 、85 2 地號土地均讓與第三人陳仙助，嗣系爭851 地號土地於 89年7 月25日由第三人陳仙助讓與王世豪，於92年2 月15 日再由王世豪讓與被告，系爭852 、850 地號土地則分由 原告丁○○、乙○○取得，亦有土地異動索引（見本院卷 第25、26頁）可稽，雖嗣後前開3 筆土地因分別輾轉讓與 而異其所有權人，然其餘自重測前八老爺段68之3 地號土 地分割出之其餘土地上已蓋有其他建物無法通行，依前揭 規定，原告僅能通行系爭851 地號土地，且該通行之方式 係屬損害最少之處所及方法。
⑸又系爭851 地號土地上堆置之違章廢棄物及鐵皮圍籬經被 告於本院履勘現場時表示為被告所有，則前開物品已有妨 礙原告之通行，原告請求被告將土地上之地上物移除並不 得在前開土地上為營建或妨礙原告通行之行為，即屬有據 。
（三）有關原告主張通行被告所有土地是否應支付償金部分： 按因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，不 通公路土地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與 人或他分割人之所有地。前項情形，有通行權人，無須支 付償金，民法第789 條定有明文。查原告所有系爭852 、 850 地號土地係因土地之分割致有不通公路而通行系爭85 1 地號土地，依前揭規定，原告自無庸給付償金，被告提 起反訴請求原告應給付償金，即屬無據。
（四）有關原告應支付之償金數額為何部分：
原告依民法第789 條第2 項規定無庸支付償金已如前述， 則有關償金之數額，即無庸再行審酌。
五、綜上所陳，原告依民法第789 條規定對於系爭851 地號土地 有通行之權利，其提起本件確認之訴及請求被告將前開土地 上之地上物移除並不得妨礙原告之通行，即有理由，應予准 許。而原告通行前開土地無庸支付償金，反訴原告提起反訴 請求反訴被告支付償金即無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日 民事第一庭 審判長法 官 羅心芳
法 官 林雅莉
法 官 邱玉汝
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 3 日 書記官 魏慧夷
, 台灣公司情報網