臺灣屏東地方法院民事判決 93年度訴字第433號
原 告 吳順和
訴訟代理人 張瓊文律師
複 代理人 湯瑞科律師
陳水聰律師
被 告 吳昌興
吳凉仔
上 一 人
訴訟代理人 高惠美
被 告 吳哲鳴
訴訟代理人 吳陳桂梅
被 告 李錦美
訴訟代理人 施旭錦律師
複 代理人 陳炳彰律師
被 告 尤吳玉梅
吳玉琴
謝吳玉鳳
黃吳玉滿
吳恒中
吳恒棋
吳士平
吳陳善魚
熊振興
兼上 9人共
同訴訟代理人吳信民
吳兆翔
熊芳繻
潘順發
潘順福
吳順源
吳東豐
吳燕雪
吳遠宗
吳為祝
吳仙妃
吳清池
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國95年7月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告潘順發、潘順福、吳燕雪、吳東豐及吳順源應就被繼承人吳
陳輕所有坐落屏東縣恆春鎮○○○段○○○地號、地目建、面積一一六四平方公尺之土地應有部分三十分之一，辦理繼承登記。兩造共有之坐落屏東縣恆春鎮○○○段○○○地號、地目建、面積一一六四平方公尺之土地，依下列方法分割：如附圖所示編號Ａ部分面積三九平方公尺分歸兩造按原應有部分比例繼續保持共有（其中吳陳輕所遺應有部分三十分之一由被告吳順源、吳東豐、吳燕雪、潘順發及潘順福公同共有）；編號Ｂ部分面積七五平方公尺分歸被告吳昌興取得；編號Ｃ部分面積七四平方公尺分歸原告取得；編號Ｄ部分面積七五平方公尺分歸被告吳哲鳴取得；編號Ｅ部分面積六八平方公尺分歸被告吳凉仔取得；編號Ｆ部分面積四一一平方公尺分歸被告李錦美取得；編號Ｇ部分面積一九七平方公尺分歸被告尤吳玉梅、吳玉琴、謝吳玉鳳、黃吳玉滿、吳信民、吳恒中、吳恒棋、吳士平、吳陳善魚、吳兆翔、熊振興及熊芳繻取得，並按應有部分被告尤吳玉梅、吳玉琴、謝吳玉鳳、黃吳玉滿及吳信民各一四０分之二０、被告吳兆翔、吳恒中、吳恒棋、吳士平及吳陳善魚各一四０分之四、被告熊振興一四０分之十五及被告熊芳繻一四０分之五保持共有；編號Ｈ部分面積二二五平方公尺分歸被告潘順發、潘順福、吳順源、吳東豐、吳燕雪、吳為祝、吳仙妃、吳清池及吳遠宗取得，並按應有部分被告潘順發、潘順福、吳順源、吳東豐及吳燕雪公同共有十八分之三、被告吳順源、吳東豐、吳燕雪及吳遠宗各十八分之三、被告吳為祝、吳仙妃及吳清池各十八分之一保持共有。訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例負擔（其中吳陳輕所遺應有部分三十分之一由被告吳順源、吳東豐、吳燕雪、潘順發、潘順福連帶負擔）。
事實及理由
一、本件被告吳昌興、吳兆翔、熊芳繻、潘順發、潘順福、吳東 豐、吳燕雪、吳為祝、吳仙妃、吳清池及吳遠宗經合法通知 ，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告起訴主張：坐落屏東縣恆春鎮○○○段000 地號、地目 建、面積1164平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造共有， 共有人及應有部分如附表所示，現由兩造分別占有使用，因 系爭土地為國家公園區土地，依其使用目的並非不能分割， 亦無不分割之約定，又兩造共有人無法協議分割，且被告吳 順源、吳東豐及吳燕雪、潘順發及潘順福（下統稱被告吳順 源等5 人）之吳陳輕之繼承人，迄未就吳陳輕所遺系爭土地 所有權應有部分30分之1 辦理繼承登記，爰請求被告吳順源 等5 人辦理繼承登記，同時裁判分割系爭土地，並聲明：㈠
如主文第1 項所示；㈡兩造共有系爭土地准予分割。三、被告部分：
㈠被告李錦美以：門牌編號屏東縣恆春鎮○○巷00號之1 層磚 造房屋為其所有，並坐落於系爭土地即如附圖所示編號Ｃ部 分之土地上，希望分配在上開建物所坐落之土地範圍，同意 原告所提分割方法等語；被告吳遠宗、吳順源以：同意與同 一房其他子孫即被告吳東豐、吳燕雪、潘順發、潘順福、吳 清池、吳為祝及吳仙妃於分割後繼續保持共有，希望分割後 保留道路可供通行等語置辯；被告吳信民、尤吳玉梅、吳玉 琴、謝吳玉鳳 、黃吳玉滿、吳恒中、吳恒棋、吳士平、吳 陳善魚及熊振興（下稱吳信民等10人）則以：分割後同意繼 續保持共有，但希望分在被告李錦美之房屋坐落位置等語置 辯。
㈡被告吳哲鳴、被告吳清池、吳為祝及吳仙妃雖未於言詞辯論 期日到庭，惟被告吳哲鳴曾於準備程序期日到場陳稱：門牌 編號屏東縣恆春鎮○○路00號之2 層樓建物為其所有，希望 保留，其旁之鐵架鐵皮屋則可拆除等語；被告吳清池、吳為 祝及吳仙妃則以書狀表示願意與其等所屬同一房其他子孫即 被告吳順源、吳東豐、吳燕雪、潘順發、潘順福及吳遠宗保 持共有等語。
㈢其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 陳述。
四、按各共有人，除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割 之期限者外，得隨時請求分割共有物，民法第823 條第1 項 定有明文。又裁判分割，係法院基於公平原則，決定適當之 方法分割共有物，不發生有礙執行效果之問題，債權人不得 對之主張不生效力，且債務人之應有部分，經實施查封以後 ，因裁判分割，其權利即集中於分割後之特定物，此為債務 人原有權利在型態上之變更，為查封效力之所及（最高法院 72年台上字第2642號判例參照）。準此，共有物之應有部分 經實施假扣押或假處分查封後，共有人仍得依民法第824 條 第2 項規定之方法，請求分割共有物。本件原告主張系爭土 地為兩造共有，渠等就系爭土地之所有權應有部分如附表所 示，而被告吳順源等5 人之被繼承人吳陳輕已於民國89年4 月4 日死亡，其所遺系爭土地所有權應有部分迄未辦理繼承 登記，且系爭土地並無依物之使用方法不能分割之情形，且 兩造對之亦無不得分割之約定，惟就分割方法無從達成協議 之事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖及戶 籍謄本等件為證（見本院卷㈠第11-19 頁、第64頁、卷㈢第 72-78 頁，卷㈠第64、91-94 頁、卷㈡第170-173 及179-18
1 頁），堪信為實。另被告吳順源、吳東豐之應有部分各30 分之1 ，雖均為台東區中小企業銀行聲請本院以89年度執全 字第1169號予以查封，惟依上所述，仍非不得請求裁判分割 ，從而，原告訴請被告吳順源等5 人應就其被繼承人吳陳輕 所遺系爭土地所有權應有部分30分之1 辦理繼承登記，及裁 判分割系爭土地，於法即無不合，應予准許。
五、次按請求共有物之分割，應由法院依民法第824 條命為適當 之分配，不受當事人主張之拘束，法院則應參酌當事人之聲 明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決定 之。經查：
㈠系爭土地東南方臨寬約3 、4 公尺之柏油巷道、部分道路使 用系爭土地如附圖所示編號Ａ部分範圍；東南側（即如附圖 所示編號Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ範圍內）現為被告吳哲鳴使用，其 上並有其所有之2 層鋼筋混凝土造房屋及鐵架鐵皮屋；中間 南側（即如附圖編號Ｆ之虛線部分）為被告李錦美使用，其 上有1 層磚造瓦蓋房屋；其餘部分則為空地部分為空地等情 ，業據原告及被告李錦美提出照片共6 張為證，另經本院至 現場勘驗屬實，並囑託屏東縣恆春地政事務所派員測量，製 有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷㈠第51、 159-162、165-168、175頁、卷㈡第2頁）。 ㈡本院審酌原告及到場被告所提出之意見，系爭土地上僅有被 告吳哲鳴及李錦美之房屋坐落其上，仍有經濟價值而應儘量 予以保留，另原告陳稱其與被告吳昌興及被告吳哲鳴之父為 兄弟，分割後將來欲與被告吳哲鳴商議土地互易等語，另被 告吳信民等10人及被告吳順源、吳遠宗、吳清池、吳為祝、 吳仙妃均表示希望分割後繼續與原同一房子孫繼續保持共有 等語，參之多數共有人之應有部分比例甚微，如單獨分割， 將使土地過於細分形成畸零地，而難以發揮其經濟效益，斟 酌公共利益及共有人之利益，仍應使被告吳信民等10人與被 告吳兆翔及熊芳繻保持共有；被告吳順源、吳東豐、吳燕雪 、吳遠宗、吳清池、吳為祝、吳仙妃及被告吳順源等5 人亦 仍保持共有為宜；又原有巷道有部分占用如附圖所示編號Ａ 範圍土地，且相鄰同段231 地號土地業經另案即本院93年度 訴字第446 號裁判分割共有物判決確定，已將原有巷道向東 拓寬並往北延伸，並使共有人保持共有，為到庭兩造所不爭 ，並有另案判決附卷可參（見本院卷㈢第210 頁），再該案 之共有人大多數均與本件共有人相同，分割後已可藉由另案 留設之道路通行，故於本件除附圖編號Ａ部分應繼續供為通 行道路而由兩造維持共有外，應無再保留部分土地供為通行 道路使用之必要等一切情狀，認兩造所應分得系爭土地，以
如主文第2 項所示之方法為適當，爰依此予以分割。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第80條之1 、第85條第1 項後段、第85條 第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 14 日
民事第一庭 審判長法 官 羅心芳
法 官 邱玉汝
法 官 林雅莉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 黃佳惠
中 華 民 國 95 年 7 月 14 日
附表：
┌────────┬────────┬──────────┬────────┐
│所有權人 │應有部分 │所有權人 │應有部分 │
├────────┼────────┼──────────┼────────┤
│吳順和 │15分之1 │吳恒中 │200分之1 │
├────────┼────────┼──────────┼────────┤
│吳昌興 │15分之1 │吳兆翔 │200分之1 │
├────────┼────────┼──────────┼────────┤
│吳哲鳴 │15分之1 │熊振興 │160分之3 │
├────────┼────────┼──────────┼────────┤
│吳凉仔 │50分之3 │熊芳繻 │160分之1 │
├────────┼────────┼──────────┼────────┤
│李錦美 │200分之73 │吳陳輕（已死亡，繼承│30分之1 │
│ │ │人為吳順源等5人） │ │
├────────┼────────┼──────────┼────────┤
│尤吳玉梅 │40分之1 │吳順源 │30分之1 │
├────────┼────────┼──────────┼────────┤
│吳玉琴 │40分之1 │吳東豐 │30分之1 │
├────────┼────────┼──────────┼────────┤
│謝吳玉鳳 │40分之1 │吳燕雪 │30分之1 │
├────────┼────────┼──────────┼────────┤
│黃吳玉滿 │40分之1 │吳為祝 │90分之1 │
├────────┼────────┼──────────┼────────┤
│吳信民 │40分之1 │吳妃仙 │90分之1 │
├────────┼────────┼──────────┼────────┤
│吳恒棋 │200分之1 │吳清池 │90分之1 │
├────────┼────────┼──────────┼────────┤
│吳士平 │200分之1 │吳遠宗 │30分之1 │
├────────┼────────┼──────────┴────────┘
│吳陳善魚 │200分之1 │
└────────┴────────┘