臺灣屏東地方法院刑事判決 95年度訴字第33號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 壬○○
癸○○
丙○○
乙○○
戊○○
共 同
選任辯護人 李衍志律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第1056
號）本院判決如下：
主 文
壬○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月；又犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年；又犯傷害罪，處有期徒柒月。應執行有期徒刑玖年。
癸○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月；又犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。應執行有期徒刑柒月拾月。
丙○○、乙○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，各處有期徒刑柒年陸月。
戊○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以叁佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。
事 實
一、壬○○、癸○○共同基於意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博 之犯意聯絡，由癸○○出面向羅金木（另由檢察官偵辦）商 借屏東縣崁頂鄉○○村○○○路181 之90號羅金木住處旁之 鐵皮屋作為賭博場所，再由壬○○邀人前來賭博並抽頭牟利 。壬○○、癸○○二人即自民國94年2 月9 日21時起，即提 供該鐵皮屋作為賭博場所，並聚集不特定之多數人前往該址 賭博財物，由壬○○提供賭具撲克牌，癸○○則在場負責清 潔場地及倒茶水供賭客飲用，賭客每贏新台幣（下同）10,0 00元，由壬○○及癸○○抽取300 元作為報酬，計至94年2 月11 日凌晨1時許止，共計抽頭20,000元。二、因於94年2 月11日凌晨1 時許，辛○○、己○○、丁○○及 另一姓名、年籍不詳之成年人在上址賭梭哈時，壬○○懷疑 辛○○、己○○2 人串通詐賭，竟與癸○○、丙○○、乙○ ○共同基於意圖為自己不法所有之強盜犯意聯絡，由壬○○ 出言命令辛○○、己○○不准離開，並將鐵皮屋的門關上， 乃手持客觀上足以對人之生命、身體造成危害，可供兇器使 用之鐵條1 支，作勢要毆打辛○○、己○○，至使辛○○、
己○○不能抗拒，而由壬○○先取走桌面上辛○○所輸之現 金12 0,000元及己○○手上之60,000元後，並要辛○○將身 上的錢交出，辛○○拒絕，壬○○即以上開鐵條作勢要毆打 辛○○，至使謝隱隱金在對方人多勢眾及暴力的威脅下不能 抗拒，而由壬○○取走辛○○口袋內之現金204,000 元。又 壬○○再以上開鐵條撞擊己○○腹部，乙○○則持磚塊毆打 己○○眼睛，再由癸○○、丙○○二人用繩子將己○○綁住 等強暴之方式，至使己○○無法抗拒，由壬○○下手取走己 ○○口袋內之現金60,000元。
三、又壬○○因認94年2 月9 日晚上己○○所贏的錢也是詐賭取 得的，竟與癸○○、丙○○、乙○○接續上開強盜之犯意， 將被綁住的己○○推入戊○○所駕駛車牌號碼為T8-9610 號 自小客車後座中央，由癸○○、丙○○分坐於己○○兩旁看 管，壬○○則坐在駕駛座旁，由與壬○○、癸○○、丙○○ 、乙○○有妨害自由犯意聯絡之戊○○開車將其等載至屏東 縣東港鎮○○路501 號玉大曆汽車旅館（下稱：玉大曆）旁 的員工宿舍，另因該自小客車已無位置，壬○○因此叫乙○ ○另行騎機車載辛○○前往，並對辛○○揚言不能跑，跑的 話全家都有事等語。到達玉大曆員工宿舍後，戊○○即先行 離去，而由癸○○、丙○○將己○○綁在鐵柱上，再由壬○ ○持客觀上足以對人之生命、身體造成危害，可供兇器使用 之鐵管1 支，另由與壬○○、癸○○、丙○○、乙○○有強 盜犯意聯絡之某姓名年籍不詳成年男子則持菜刀1 把在旁威 脅，要己○○承認詐賭，倘己○○不承認時，壬○○即以鐵 管毆打己○○之身體，致己○○因前後2 次之毆打而受有頭 部外傷、右眼部瘀腫、腦震盪、四肢多處挫擦傷等之傷害， 至己○○不能抗拒而承認詐賭，並簽發金額1,500,000 元、 1,000, 000元之本票各一紙及立下承認詐賭而自願賠償2,50 0,000 元之字據2 紙予壬○○。再者，壬○○另行基於傷害 及使人行無義務之事之犯意，要辛○○承認在賭博地點被壬 ○○取走的現金為壬○○所有，如辛○○不承認，即徒手毆 打辛○○，致辛○○受有頭部外傷、臉部、背部挫傷等傷害 ，但辛○○仍不願承認。
四、己○○被釋放後，即至東港鎮安泰醫院就醫，並通知其妻報 警，經警於94年2 月11日10時，在上開賭博地點查獲被壬○ ○取走而剩餘的現金158,700 元及己○○所簽發之面額1,50 0,000 元、1,000,000 元之本票各1 紙、字據2 張；另在玉 大曆旁員工宿舍，扣得菜刀1 把、麻繩2 條。
五、案經屏東縣警察局東港分局報由臺灣屏東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠本件被告共同選任辯護人於本院準備程序曾表示請求分別詰 問證人即共同被告壬○○、癸○○、丙○○、乙○○、戊○ ○，然於95年5 月10日本院審理時選任辯護人當庭表示捨棄 對該等證人之傳訊、詰問，且於95年6 月21日本院審判期日 調查證據程序終結前，經審判長詢以「尚有何證據請求調查 ？」時，被告壬○○、癸○○、丙○○、乙○○、戊○○及 被告共同選任辯護人均表示「無」，有審判筆錄載明可稽， 則本院未再傳訊證人即共同被告壬○○、癸○○、丙○○、 乙○○、戊○○使各該被告分別對其他共同被告為對質詰問 ，並無不當剝奪被告詰問權，亦無違背司法院大法官釋字第 582 號解釋可言，就此合先敘明（最高法院94年度台上字第 2564號、第6881號及95年度台上字第697 號判決意旨可供參 酌）。
㈡按「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據。」此刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文，故本件證人辛○○、己○○、甲○○於偵 查中證述，應有證據能力。
㈢就其他被告以外之人所為審判外之陳述，本件被告、共同選 任辯護人及檢察官均未爭執，本院審酌各該證據作成之情況 ，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 均有證據能力。二、本院訊據被告壬○○固坦承有於上揭時、地提供場所聚眾賭 博，又於94年2 月11日凌晨1 時許，不讓己○○、辛○○離 開上開賭場，並取走賭桌上現金158,700 元，再由戊○○以 上開自小客車搭載壬○○、癸○○、丙○○及己○○至玉大 曆員工宿舍，並徒手毆打己○○、辛○○，而己○○確實有 簽發上開本票、字據予被告壬○○取走等情，然否口否認有 強盜、傷害之犯行，辯稱：伊不讓己○○、辛○○離開的原 因，是因為他們詐賭，要他們講清楚，在賭場沒有綁己○○ ，也沒有打他，要去玉大曆的員工宿舍，是己○○自願要去 ，然後由他找朋友出面調解，而伊沒有叫乙○○載辛○○前 往玉大曆，也沒有拿東西打己○○、辛○○，更沒有將己○ ○綁在鐵柱上，是己○○承認詐賭，願意簽發上開本票、字 據的云云。被告癸○○雖坦承有於上揭時、地提供場所聚眾 賭博，又於上開時、地，在壬○○與己○○、辛○○發生爭 執時在場，並由戊○○以上開自小客車搭載壬○○、癸○○ 、丙○○及己○○至玉大曆員工宿舍，及在壬○○與己○○ 、辛○○談有關詐賭調解時在場等情，然矢口否認有強盜、 之犯行，辯稱：伊在賭場並沒有關門，沒有綁己○○、也沒
有打己○○，到了玉大曆員工宿舍，沒有將己○○綁在鐵柱 上，是己○○跟玉大曆的經理在講，但講什麼我不知道，後 來才知道有開本票、字據的事云云。被告丙○○承認有於上 開時、地，在壬○○與己○○、辛○○發生爭執時在場，並 由戊○○以上開自小客車搭載壬○○、癸○○、丙○○及己 ○○至玉大曆員工宿舍，及在壬○○與己○○、辛○○談有 關詐賭調解時在場等情，然矢口否認有強盜之犯行，辯稱： 在賭場我沒有關門，沒有綁己○○、也沒有打己○○，到了 玉大曆員工宿舍，也沒有將己○○綁在鐵柱上，他們講什麼 我不知道，是要走的時候才看到本票、字據云云。被告乙○ ○承認有於上開時、地，在壬○○與己○○、辛○○發生爭 執時，聽到吵架聲音才進去而在場，及以機車搭載辛○○前 往玉大曆員工宿舍等情，然矢口否認有何強盜犯行，辯稱： 我在賭場沒有關門，也沒有拿磚塊打己○○，會用機車載辛 ○○，是因為車子坐不下，辛○○自己要讓我載的，在玉大 曆員工宿舍，我沒有打己○○、辛○○，己○○開本票、字 據也跟我無關云云。被告戊○○固坦承有於上開時、地，以 上開自小客車搭載壬○○、癸○○、丙○○及己○○至玉大 曆員工宿舍乙事，然矢口否認有何妨害自由之犯行，辯稱： 我只是單純載他們去玉大曆而已，並不知道他們要作什麼事 云云。
三、經查：
㈠被告壬○○、癸○○於上開時、地提供賭博場所及邀人前往 聚眾賭博，並每1 萬元抽300 元以牟利乙節，業據被告壬○ ○、癸○○於警詢坦承不諱；核與證人辛○○、己○○、羅 金木偵查中之證述情節相符（見偵查卷第35、41、45頁）， 應可信為實在。
㈡又被告壬○○於上時、地，要辛○○、己○○不准離開，並 將鐵皮屋的門關上乙事，業據被告壬○○於警詢時坦承不諱 ，核與證人辛○○、己○○於本院審理時證述相符（見本院 95年6 月21日審判筆錄）。
㈢再者，被告壬○○於上開賭場時，手持鐵條1 支，作勢要毆 打辛○○、己○○，至使辛○○、己○○不能抗拒，而由壬 ○○先取走桌面上辛○○所輸之120,000 元及己○○手上之 60,000元後，並要辛○○將身上的錢交出，辛○○拒絕，壬 ○○即以上開鐵條作勢要毆打辛○○，至辛○○在對方人多 勢眾及暴力的威脅下不能抗拒下，而由壬○○取走辛○○口 袋內之現金204, 000元，又壬○○以上開鐵條撞擊己○○腹 部，乙○○則持磚塊毆打己○○眼睛，再由癸○○、丙○○ 二人用繩子將己○○綁住，至使己○○無法抗拒，由壬○○
下手取走己○○口袋內之現金60,000元等情，除據證人辛○ ○於本院審理時證述：「當時壬○○對己○○罵三字經說今 晚不要離開現場，我聽到之後跟壬○○說過年玩牌，不要這 樣，他就罵我，說過一下子你會有事情，壬○○後來就抓己 ○○，丙○○也抓己○○，癸○○沒有抓人，他在椅子上坐 ，壬○○就跟癸○○說你在那裡做什麼，還不過來幫忙抓人 。後來就把我們身上的錢壬○○就把錢搶走了，叫我把口袋 的錢拿出來，我不給，他就拿鐵條要打我，後來錢就被他們 搶走了，門也鎖起來了」、「（問：壬○○、癸○○在賭場 有無打你？）壬○○是我口袋的錢不拿出來，他再拿鐵條作 勢要打我，說不讓我拿，我就要打你，是壬○○伸手拿錢的 ，不是我自己拿出來的。（問：拿錢時有可不可以反抗？） 那時候，四、五個人，而且門也鎖住我要怎麼反抗，。（問 ：你到底被拿了多少錢？）答口袋裡有204, 000元，我拿 120,000 元去玩，120,000 元是我輸的錢，當天我帶30幾萬 元去。」等語（見本院95年6 月21日審判筆錄）；又證人己 ○○於本院審理時亦證述：「壬○○懷疑我詐賭，他就把門 關起來，把我控制住，壬○○先用鐵條撞我，乙○○拿磚塊 打我眼睛，再叫癸○○、丙○○拿繩子把我綁起來。」、「 （問：你在賭博現場桌上的錢多少？）我口袋有6 萬元，我 手上拿6 萬多，他們在吵的的時候我就把錢收起來了，壬○ ○拿鐵條撞我的時候就把我的錢搶走了，說這錢是場子的錢 。」、「（問：你口袋的錢是被綁之後才拿的？）被綁之後 才拿的。」等語（見本院95年6 月21日審判筆錄）外；被告 壬○○於警詢時自承「我拿出繩子由癸○○從後抱住，我再 將己○○綑綁雙手」等語（見警卷第4 頁）；被告癸○○於 警詢時自承「我抱住己○○後，即由壬○○拿麻繩綁他雙手 ，後來壬○○即拿拳頭毆打他的腹部」等語（見警卷第14頁 ）；被告乙○○於警詢證述「我看到壬○○、癸○○兩人用 繩子綑綁己○○」、「因辛○○及己○○詐賭被壬○○發現 ，己○○要逃走，壬○○及癸○○才抓住己○○不要他逃跑 ，己○○硬要掙扎，壬○○及癸○○才用繩子綑綁己○○」 等語（見警卷第22、23頁）明確；此外復有卷存己○○之診 斷證明書上確實記載己○○受有右眼部瘀腫之傷害可證。可 知證人辛○○、己○○上開證述，應屬實在，被告壬○○、 癸○○、丙○○、乙○○空言否認有上開犯罪事實，要無可 採。
㈣被告壬○○將被綁住的己○○推入戊○○所駕駛車牌號碼為 T8-9 610號自小客車後座中央，由癸○○、丙○○分坐於己 ○○兩旁看管，壬○○則坐在駕駛座旁，由戊○○開車將其
等載至屏東縣東港鎮○○路501 號玉大曆員工宿舍後，戊○ ○即先行離去，另因該自小客車已無位置，壬○○因此叫乙 ○○另行騎機車載辛○○前往，並對辛○○揚言不能跑，跑 的話全家都有事等情，除據證人辛○○、己○○於偵查中及 本院審理時結證述明確外；另被告壬○○於警詢時承認「我 再將己○○綑綁雙手叫他上車，載到東港鎮玉大曆汽車旅館 。」、「由戊○○開車，我坐於前座，癸○○與丙○○押己 ○○坐後面，二人分坐左右我就不清楚了，是由我主使的。 」等語（見警卷第4 、5 頁）；被告癸○○於警詢時自承： 「當時由戊○○開T8-9610 號自三客車，右前座為壬○○、 右後座則是我本人、左後座為丙○○，至於己○○則坐在我 與丙○○中間」等語（見警卷第14頁）；丙○○於警詢自承 「我是與癸○○、壬○○由戊○○所駕駛T8-9610 號自小客 車內，將己○○載至屏東縣東港興東里玉大曆汽車賓館後方 地，瞭解己○○與辛○○二人有無詐賭情事。」等語（見警 卷第19頁）；被告乙○○於警詢時自承「辛○○是我騎機車 至東港鎮玉大曆汽車旅館旁鐵皮屋內與壬○○、癸○○及己 ○○會合」、「是壬○○要我騎機車載辛○○去的」等語（ 見警卷第23、24頁）；被告戊○○於警詢則自承「壬○○叫 綽號土豆上車時，我看到綽號土豆男子雙手被人以麻繩綑綁 上車。」、「開車載壬○○等四人進入玉大曆汽車旅館內， 開車至一間鐵皮屋，然後壬○○對我稱：『嫂子，沒有你的 事了，你先回去』我就直接開車回我同居人乙○○位於崁頂 鄉港東村家中」等語（見警卷第29頁），可信證人辛○○、 己○○於偵查中及本院審理時所為之證述應屬實在。 ㈤於到達玉大曆的員工宿舍後，由癸○○、丙○○就將己○○ 綁在鐵柱上，再由壬○○持鐵管1 支，某姓名年籍不詳之成 年男子則持菜刀1 把在旁威脅，要己○○承認詐賭，倘己○ ○不承認時，壬○○即以鐵管毆打己○○之身體，致己○○ 因前後2 次之毆打而受有頭部外傷、右眼部瘀腫、腦震盪、 四肢多處挫擦傷等之傷害，己○○因此承認詐賭，並簽發金 額1,500,000 元、1,000,000 元之本票各一紙及立下承認詐 賭而自願賠償2,50 0,000元之字據2 紙予壬○○，另壬○○ 要辛○○承認在賭博地點被壬○○取走的現金為壬○○所有 ，如辛○○不承認，即徒手毆打辛○○，致辛○○受有頭部 外傷、臉部、背部挫傷等傷害，但辛○○仍不願承認等情， 除據證人辛○○於本院審理時證述：「進去之後己○○被他 們綁在裡面，我在外面，二人隔離開來，丙○○、壬○○在 玉大曆旅館的宿舍外面看管我，丙○○說錢處理就沒事了， ．．壬○○把搶我的錢放在桌上，拿給我看，問我說錢是你
的還是我的，我說是我的，壬○○就打我，打得我不敢說錢 是我的，只好說是他的，後來玉大曆的人出來了，不知拿什 麼東西，打我後面，叫我要承認詐賭，一直打我到吐血，我 說沒有詐賭他們就打我，他們要我承認我詐賭，鄭慶明說要 叫人來帶我們，指定叫己○○寫250 萬元本票，本來要叫洪 慶田來，但他們不要，說他不夠力，後來說庚○○有無認識 ，己○○說認識，就叫貴興過來，貴興是在作代表的人，來 之後他們放我出來。」等語（本院95年6 月21日審判筆錄） ；及證人己○○於本院審理時證述：「進去之後玉大曆的經 理鄭慶明就在現場了，我就被綁到鐵柱上，壬○○就罵我三 字經，並用鐵管打我肚子，壬○○問我有無詐賭，我被打的 受不了，只好承認，我承認後，鄭慶明、壬○○、乙○○、 癸○○就叫我寫二張字據，是鄭慶明念給我寫的，我不情願 寫，外面有一個人（不是被告等人）拿著菜刀衝進來，說我 如果不寫的話，就要把我的手剁掉，我只好寫，．．鄭慶明 自己寫了2 張本票，問我說要找誰帶我出去，我說叫林水金 帶我出去，我打去之後林水金沒有接電話，鄭慶明看到打電 話把我的手機關機，把手機收走，他說還要找誰來帶，我說 洪慶田，鄭慶明說洪慶田不夠力，他說叫代表庚○○來，庚 ○○就來了，鄭慶明票開好了，庚○○問我說可否處理這件 事，我就說不然要怎麼辦，庚○○到的時候鄭慶明叫我按指 印，是庚○○帶我出去。」等語（見本院95年6 月21日審判 筆錄）外；被告壬○○於警詢時自承「到玉大曆汽車旅館後 ，我再將己○○綁於汽車旅館鐵皮屋之柱子上，叫他承認自 己詐賭之事實」、「（問：警方於玉大曆汽車旅館後方取得 之繩子是否為你們綑綁己○○之繩子？）是的」、「（問： 辛○○、己○○為何身上對受傷？）因為他們詐賭被我發現 ，我毆打他們受傷的」等語（見警卷第4 、5 頁）；被告丙 ○○於警詢證述「我在刑案現場看到壬○○以手毆打陳德及 辛○○二人」等語（見警卷第19頁）；被告乙○○於警詢則 陳述：「（問：壬○○、癸○○、丙○○、戊○○及你在東 港鎮玉大曆汽車旅館旁的鐵皮屋內有無毆打辛○○、己○○ 二人？）只有壬○○用手毆打辛○○、己○○二人」等語（ 見警卷第24頁)， 可知證人辛○○、己○○上開證述，應為 實在。
㈤按刑法上關於財產上犯罪，所定意圖為自己或第三人不法之 所有之意思條件，即所稱之「不法所有之意圖」，固指欠缺 適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領下，得為使用 、收益或處分之情形而言。然該項「不法所有」云者，除係 違反法律上之強制或禁止規定者外；其移入自己實力支配管
領之意圖，違背公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之 人得以容忍之程度者，亦包括在內。本件姑不論證人辛○○ 、己○○二人是否有詐賭之事與否，單依被告壬○○於偵查 中陳述被詐賭贏走100 餘萬元等語（見偵查卷第44頁），但 要證人己○○賠償2,500,000 元，此有本票2 紙、自願賠償 書2 紙可證，以如此不合理的賠償金額，加上以上開違背公 共秩序及逾越通常一般之人得以容忍程度之行為為之，是被 告壬○○、癸○○、丙○○、乙○○顯係藉口詐賭而強取財 物及不法利益之不法意圖甚明。
㈥本件被告壬○○、癸○○、丙○○、乙○○在賭場強取證人 辛○○、己○○身上現金之行為，被告戊○○並未參與，且 被告戊○○開車將被告壬○○、癸○○、丙○○、乙○○及 被綁住的己○○載到玉大曆員工宿舍後，即逕行離開，對被 告壬○○、癸○○、丙○○、乙○○嗣後在玉大曆員工宿舍 所為之行為均無從知悉，故被告戊○○之犯意應僅係將已被 綁住的己○○送至汽車旅館員工宿舍而已。
㈦此外，復有己○○提出之安泰醫院診斷證明書1 紙、辛○○ 提出之安泰醫院診斷證明書1 紙附卷可證；並有扣案現金15 8,700 元、本票2 張、自願賠償書2 張、菜刀1 把、麻繩2 條可資證明。
㈧本件在賭場有證人己○○、辛○○2 人，如僅憑被告壬○○ 1 人之力而無其他人的協助，應無順利控制證人辛○○、己 ○○之行動，並獨立完成搜刮辛○○、己○○金錢之行為； 又己○○被押到玉大曆員工宿舍時，被告壬○○、癸○○、 丙○○是押著己○○同車前往，並從賭場至玉大曆員工宿舍 全程在場，乙○○雖另行騎機車載辛○○前往，亦全程在場 ，然依被告壬○○、癸○○、丙○○、乙○○均未參與賭博 ，但卻比賭客更投入，尤其被告丙○○、乙○○，更稱自己 是「局外人」，竟於三更半夜不好好休息而與被告壬○○、 癸○○一起帶著己○○、辛○○前往玉大曆處理「詐賭」之 事？更與常情未符，足見此癸○○、阮大福、乙○○3 人應 是如同證人辛○○、己○○所述均共同參與此事，不是前往 看熱鬧的而已。因此，被告壬○○、癸○○、丙○○、乙○ ○4 人，不論在賭博地點的強盜行為或汽車旅館的強盜得利 ，均是共犯。再觀之證人己○○、辛○○2 人所提出上開診 斷證明書所載之傷勢，顯係遭暴力毆打所致，倘證人己○○ 、辛○○是自願交出身上現金及自願簽下本票、字據，又何 以仍然有此下場？因此，被告等上開辯稱，均顯不足採信。四、論罪科刑：
㈠比較新舊法：按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律
。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律。」刑法第2 條第1 項定有明文。
①有關法定刑：按95年6 月14日公布於同年7 月1 日施行之 增訂刑法施行法第1 條之1 規定：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新 臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條 文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所 定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增 或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。」，故自95年 7 月1 日起，刑法第268 條之意圖營利供給賭博場所、聚 眾賭博罪法定刑改為「3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 90,000元以下罰金。」；同法第277 條第1 項之傷害罪法 定刑改為「3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30,000元以 下罰金。」；同法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪 法定刑改為「5 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣9,000 元 以下罰金。」；同法第30 4條第1 項之強制罪法定刑改為 「3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣9,000 元以下罰金。 」，惟因94年2 月2 日公布並於95年7 月1 日施行之修正 刑法第33條第5 款規定「罰金：新臺幣1,000 元以上，以 百元計」，較舊法同條款「罰金：1 元以上」之規定為不 利，故依上開刑法第2 條第1 項本文之規定，應適用修正 前刑法第268 條、第277 條第1 項、第302 條第1 項及第 30 4條第1 項之規定。
②94年2 月2 日公布並於95年7 月1 日施行之修正刑法第41 條第1 項有關易科罰金折算標準，由舊刑法第41條第1 項 規定「得以1 元以上3 元以上」折算一日（依修正前罰金 罰鍰提高標準條例第2 條規定，即以100 銀元以上至300 銀元以下折算一日），提高為「以新臺幣1,000 元、2,00 0 元、3,000 元折算一日」，並刪除「因身體、教育、職 業或家庭之關係，執行顯有困難者」之條件，第2 項增訂 「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適 用之。」，故就易科罰金折算標準，以修正前刑法折算標 準對行為人較為利，故依刑法第2 條第1 項本文，應依修 正前刑法第41條；修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之 規定。
③94年2 月2 日公布並於95年7 月1 日施行之修正刑法第55 條刪除有關牽連犯之規定，因本件行為均在新法施行前， 故以舊法有牽連犯之規定較有利於行為人，應依刑法第2 條第1 項本文之規定，適用修正前刑法第55條之規定。 ④94年2 月2 日公布並於95年7 月1 日施行之修正刑法第51
條第5 款規定「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各 款定其應執行者：．．五、宣告多數有期徒刑者，於各刑 中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不 得逾30年。」，較修正前刑法同條款規定「數罪併罰，分 別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：五、宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期。但不得逾20年。」對行為人不利，故依 刑法第2 條第1 項本文之規定，適用修正前刑法第51條第 5 款之規定。
⑤至於修正前刑法第26條前段有關一般未遂犯之處罰效果移 列新刑法第25條第2 項後段，因不屬於刑罰法律之變更， 自無刑法第2 條第1 項比較新舊法之問題。
⑥經本院就上開罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽 連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他 法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較，應適用舊法對行為人較為有利 。
㈡核被告壬○○是犯修正前刑法第268 條之意圖營利提供賭博 場所及聚眾賭博罪、第330 條第1 項而有同法第321 條第4 款、第3 款之結夥三人、攜帶兇器強盜取財及強盜得利罪、 第304 條第2 項、第1 項之強制未遂罪、第277 條第1 項之 傷害罪；被告癸○○，係犯修正前刑法第268 條之意圖營利 提供賭博場所及聚眾賭博罪、第330 條第1 項而有同法第32 1 條第4 款、第3 款之結夥三人、攜帶兇器強盜取財及強盜 得利罪；被告丙○○、乙○○，係犯修正前刑法第330 條第 1 項而有同法第321 條第4 款、第3 款之結夥三人、攜帶兇 器強盜取財及強盜得利罪；被告戊○○，係犯修正前刑法第 302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪。
㈢共犯：
①被告壬○○、癸○○就所犯修正前刑法第268 條之意圖營 利提供賭博場所及聚眾賭博犯行，有犯意之聯絡及行為之 分擔，為共同正犯。
②被告戊○○就壬○○、癸○○、丙○○、乙○○就所犯修 正前刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣罪數：
①接續犯：按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵 害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價
，較為合理，為接續犯。本件被告壬○○、癸○○、丙○ ○、乙○○4 人先後之加重強盜犯行，密切接近之時地實 施各行為之獨立性極為薄弱，故為接續犯。
②吸收犯：又被告壬○○、癸○○、丙○○、乙○○於加重 強盜行為中所為之傷害、脅迫及妨害自由行為，係屬於加 重強盜之部分行為，均不另論罪。
③想像競合犯：被告壬○○、癸○○以一行為而觸犯修正前 刑法第268 條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段 之意圖營利聚眾賭博罪二罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。又被告 壬○○、癸○○、丙○○、乙○○4 人在上開賭場，以一 加重強盜行為同時強盜辛○○、己○○財物，為想像競合 ，應修正前刑法第55條僅論以一罪。
④牽連犯：被告壬○○所犯強制未遂及傷害罪部分，有方法 結果之牽連關係，應依修正前刑法第55條規定，從較重之 傷害罪嫌處斷。
⑤數罪併罰：被告壬○○所犯修正前刑法第268 條之意圖營 利聚眾賭博罪、第330 條第1 項之加重強盜罪及第277 條 第1 項之普通傷害罪，犯意各別，罪名不同，應分論併罰 之。另被告羅水龍所犯修正前刑法第268 條之意圖營利聚 眾賭博罪、第330 條第1 項之加重強盜罪，犯意各別，罪 名不同，應分論併罰之。
㈤科刑：本院審酌被告壬○○、癸○○、丙○○、乙○○因賭 博糾紛，不思以合法手段解決，竟仗人多勢眾，以結夥三人 以上攜帶兇器之方式強盜他人財物，並進而強逼證人己○○ 至使不能抗拒而開立計2,500,000 元之本票及字據，又被告 壬○○更對證人辛○○為傷害行為，更對社會治安嚴重之危 害，另被告戊○○僅參與妨害自由犯行，情節較其他被告為 輕微，並審酌被告等犯後猶否認犯行，及各該被告參與程度 、手段之不同等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示 懲戒。
㈥沒收：扣案現金158,700 元、面額1,500,000 元、1,000,00 0 元之本票各1 紙、字據2 張、菜刀1 把、麻繩2 條，因非 被告等所有，均不另為沒收之諭知。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項、修正前刑法第28條、第268 條、第277 條第1項 、第302 條第1 項、第304 條第1 項、第2 項、第330 條第 1 項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 項， 判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 5 日
刑事第一庭 審判長法 官 潘正屏
法 官 羅培毓
法 官 曾吉雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 書記官 潘美碧
中 華 民 國 95 年 7 月 5 日附錄本件論罪科利法條（均為舊刑法）:
刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
刑法第302條第1項：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
刑法第330條第1項：
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。