臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第877號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請以簡易判決
處刑（95年度偵字第2957號），本院判決如下：
主 文
甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○於民國94年4 月13日，以車牌號碼Z7─7999號自用小 客車，向遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東商銀） 辦理汽車貸款，貸款金額新臺幣（下同）39萬元，雙方約定 貸款期間自94年4 月13日起，至98年4 月13日止，共分48期 ，每月1 期，每期應攤還本息11,868元，並以動產擔保抵押 之方式，提供上開自小客車為動產擔保標的，設定動產抵押 予遠東商銀，並向監理機關辦妥動產抵押設定，約定標的物 存放地點為屏東縣內埔鄉○○路20巷5 號之甲○○住處，在 價金未付清之前，甲○○僅得依約占有使用，不得任意遷移 或為其他處分，為動產擔保交易之債務人。嗣於94年9 月30 日，遠東商銀將上開債權移轉予和潤企業股份有限公司（下 稱和潤公司），並辦妥動產抵押債權人變更設定。詎甲○○ 於貸得上開借款後，僅繳款3 期即拒不續繳，並意圖不法之 利益，將上開動產擔保標的物遷移藏匿，不知去向，致和潤 公司追索無著而受有損害。
二、被告甲○○於偵查中固坦承曾以以該車設定動產抵押與遠東 商銀之事實，惟辯稱：車子買來後都是伊先生李庭輝在開， 錢也是李庭輝在繳，因為李庭輝信用不好，所以才用伊的名 義買車，李庭輝現在因為欠人家錢，沒有住在家裡，不知跑 去哪，也沒有電話聯絡，也不知道他將車如何處理云云。惟 查：上開犯罪事實，業據告訴代理人鄭美珍於偵查中證訴綦 詳，並有貸款借據暨動產抵押契約書、動產擔保交易動產抵 押設定債權人變更登記申請書、債權讓與契約書、動產擔保 交易權利移轉契約書、應收展期餘額表、訪視報告書等文件 影本在卷可稽。而於94年3 月30日，被告即曾以上開自小客 車向屏東縣內埔當舖典當借款80,000元，而於94年4 月1 日 辦理贖回，典當及贖回均由被告親自辦理等情（出質部分未 經偵辦），業據證人即內埔當舖負責人陳惠霞於本院審理時 證述甚詳，並有當票、贖回資料各1 份附卷可稽。是被告辯 稱伊只是名義人云云，顯係卸責之詞，不足採信。本件事證
明確，被告犯行堪以認定。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文，茲因本件論罪科刑所適用之刑法法律於 94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，有下列變 更，爰比較新舊法如下：
⒈關於易科罰金之折算標準，修正後刑法第41條第1 項修正提 高為「以新臺幣1,000 元、2,000 元、3,000 元折算一日」 ，並刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困 難者」之條件，第2 項增訂「前項規定於數罪併罰，其應執 行之刑未逾6 月者，亦適用之」，而修正前刑法第41條第1 項規定「得以1 元以上3 元以下折算1 日（復依修正前罰金 罰鍰提高標準條例第2 條規定，係就原定數額提高為100 倍 折算1 日即銀元100 元以上300 元以下折算1 日）」，故關 於易科罰金折算標準，以修正前之折算標準對被告較為利， 故應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用修正前刑法第41條 第1 項前段、罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定（現已刪除 ），定其易科罰金之折算標準。
⒉是經本院綜合比較結果，認本件應適用修正前之刑法規定論 處。
㈡核被告所為，係犯動產擔保交易法第38條之罪。爰審酌被告 為動產擔保交易之債務人，自第4 期即未繳納價金並將標的 物遷移，避不見面，衡其違約情節及對於交易安全與債權人 所造成之損害，犯後否認犯行之態度，尚未與被害人達成和 解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依上開比較新舊法 之結果，諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段，動產擔保 交易法第38條，刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、修正 前刑法第41條第1 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第 2 條，逕以簡易判決處以如主文所示之刑。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日
刑事第五庭 法 官 楊文廣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日
書記官 林志憲
附錄本判決論罪科刑法條全文
動產擔保交易法第38條：
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。