臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第820號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵
字第2338號），及移送併辦（95年度偵字第3027號），本院判決
如下：
主 文
甲○○幫助連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實 及 理 由
一、甲○○可預見將自己金融帳戶及其名下之行動電話門號提供 他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，竟仍以 縱有人以其金融帳戶及其名下之行動電話門號實施詐欺取財 犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國94年10月間某日 ，在高雄市○○○路某餐廳內，將其於94年6 月14日至屏東 縣內埔豐田郵局所開立之帳號00000000000000號帳戶之存摺 及提款卡連同密碼，以新臺幣（下同）5,000 元之代價，出 賣予綽號為「阿泰」之謝旺廷（另經臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵辦中），供向不特定人詐欺匯款之用，並將其國 民身分證交予謝旺廷，任由謝旺廷以甲○○之名義向台灣大 哥大股份有限公司申辦0000000000號行動電話，供向不特定 人詐欺聯繫之用，以此方式幫助謝旺廷及其所屬之詐欺集團 詐欺他人財物，謝旺廷及其所屬之詐欺集團取得上開帳戶之 存摺、提款卡連同密碼後及行動電話門號後，即共同基於意 圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，連續為下列詐欺行為： ㈠該詐欺集團之成年成員於94年10月5 日16時許，撥打郭照麟 之電話，向郭照麟佯稱其子向地下錢莊借200,000 元，需將 20,000元匯入指定帳戶內，致郭照麟陷於錯誤，而於同日16 時28分許，至臺中縣東勢鎮豐原21支郵局將20,000元匯入甲 ○○所有之上開帳戶內，甲○○因而幫助詐欺，經郭照麟與 其子聯絡後始知受騙。
㈡該詐欺集團之成年女子於94年10月12日9 時10分許，持以甲 ○○名義申辦之0000000000號行動電話，撥打謝宥慈之電話 ，向謝宥慈佯稱其欠銀行6 萬多元，謝宥慈即依該女子之指 示撥打其所留之電話，接聽電話之該詐欺集團成年成員即對 謝宥慈稱其資料外流遭冒用，需辦理語音轉帳，且需將特定 帳戶設為指定轉入帳戶，致謝宥慈陷於錯誤，而於同日至臺 中商業銀行軍功分行申請使用電話銀行服務（辦理語音轉帳 ），並將語音轉帳密碼告知該詐欺集團之成年成員，該人取
得上開密碼後，即將謝宥慈所有存放於臺中商業銀行軍功分 行內之2,000,051 元轉入該詐欺集團所使用之張佳雲、李菁 菁、蘇家儀等人頭之郵局帳戶內，甲○○因而幫助詐欺，經 謝宥慈發覺有異，始知受騙。
㈢該詐欺集團之成年女子於94年10月12日15時許，持以甲○○ 名義申辦之0000000000號行動電話撥打吳陳順妹之電話，向 吳陳順妹佯稱其身分證遭人冒用申請信用卡，吳陳順妹即依 該女子之指示撥打其所留之電話，接聽電話之該詐欺集團成 年成員即指示吳陳順妹將其帳戶內之金錢匯入指定帳戶內， 致吳陳順妹陷於錯誤，而於同日16時30分許，至位於高雄市 ○○○路280 號之郵局將110,000 元匯入蘇信華（經臺灣臺 南地方法院審理中）所有之帳戶內，復於翌日即94年10月13 日9 時30分許，至同郵局將95,000元匯入蘇信華所有之帳戶 內，甲○○因而幫助詐欺，經吳陳順妹發覺有異，始知受騙 。
㈣該詐欺集團之成年女子於94年10月12日9 時10分許，撥打蔡 連成之電話，向蔡連成佯稱其身分證遭人冒用申請信用卡， 蔡連成即依該女子之指示撥打其所留之電話，接聽電話之該 詐欺集團之成年成員復指示蔡連成撥打以甲○○名義申辦之 0000000000號行動電話與該詐欺集團之另名成年成員聯繫， 接聽電話之該詐欺集團成年成員即對蔡連成稱其資料外流遭 冒用，需辦理語音轉帳，且需將特定帳戶設為指定轉入帳戶 ，致蔡連成陷於錯誤，而於同日將其所有存放於銀行、郵局 內之金錢轉帳至第一商業銀行雙園分行，並申請使用電話銀 行服務（辦理語音轉帳），且將語音轉帳密碼告知該詐欺集 團之成年成員，該人取得上開密碼後，即將蔡連成存放於上 開帳戶之543,321 元轉入該詐欺集團所使用之臺南40支郵局 帳戶內，甲○○因而幫助詐欺，經蔡連成發覺有異，始知受 騙。
㈤該詐欺集團之成年成員於94年10月13日10時許，持以甲○○ 名義申辦之0000000000號行動電話撥打蔡政良之電話，向蔡 政良佯稱其身分遭人冒用，並指示蔡政良將其帳戶內之金錢 匯入指定帳戶內，致蔡政良陷於錯誤，而於同日11時許，至 屏東縣里港郵局將130,000 元匯入黃信彥所有之帳戶內，甲 ○○因而幫助詐欺，經蔡政良發覺有異，始知受騙。嗣經郭 照麟、謝宥慈、吳陳順妹、蔡連成、蔡政良分別報警後循上 開帳戶及行動電話資料而查知上情。案經臺灣屏東地方法院 檢察署檢察官聲請簡易判決處刑及移送併辦。
二、上揭事實，業據被告甲○○於警詢時坦承不諱，核與證人即 被害人郭照麟（見95年度偵字第2338號卷第10頁）、謝宥慈
（見屏東縣警察局卷第171 頁）、吳陳順妹（見臺南縣警察 局玉井分局卷第1 頁）、蔡連成（見屏東縣警察局卷第191 頁反面）、蔡政良（見屏東縣警察局卷第178 頁）於警詢時 證述之情相符，並有中華郵政股份有限公司屏東郵局95年4 月28日屏營字第0955001021號函附之甲○○開戶基本資料及 交易明細表（見95年度偵字第2338號卷第18頁至第20頁）、 臺灣大哥大股份有限公司基本資料查詢報表（見屏東縣警察 局卷第188 頁）、存款明細- 儲戶收執聯（郭照麟，見臺南 縣警察局玉井分局卷第18頁）、蘇信華帳戶之交易明細表（ 吳陳順妹，見同上警卷第20頁）、臺中商業銀行存款業務往 來申請約定書（謝宥慈，見屏東縣警察局卷第176 頁）、存 摺影本（謝宥慈，見同上警卷第176 頁反面）、存款明細- 儲戶收執聯（蔡政良，見同上警卷第184 頁反面）、帳戶交 易明細（蔡連成，見同上警卷第196 頁反面）附卷可稽，堪 認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認 定。
三、按被告甲○○與謝旺廷及其所屬之詐欺集團成員間，並無共 同實施詐欺犯罪之犯意聯絡或行為分擔，僅提供存摺、提款 卡連同密碼予該詐欺集團成員及任由謝旺廷以甲○○名義申 辦行動電話門號，予以詐欺犯行之助力，其所實施者，尚非 屬構成要件之行為，應為幫助犯，是核被告所為，係刑法第 339 條第1 項之詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。至併案意旨又認被告有為幫 助詐欺集團對被害人謝宥慈、蔡連成、蔡政良詐欺取財犯行 ，惟被告此部分之幫助詐欺取財犯行與原聲請簡易判決處刑 之部分，為同一事實，依審判不可分原則，乃為聲請簡易判 決處刑效力所及，本院自得併予審判，併此敘明。爰審酌被 告所為助長詐欺犯罪集團氣焰，擾亂社會安寧，對治安所生 危害非輕，惟犯後坦承犯行態度尚可，及其犯罪之動機、目 的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，又被告行為後 ，刑法第41條業於94年1 月7 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，罰金罰鍰提高標準條例第2 條亦經刪除，修正前刑 法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒 刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告， 因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯 有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」 ；刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定：「依刑法第四 十一條易科罰金或第四十二條第二項易服勞役者，均就其原 定數額提高為一百倍折算一日；法律所定罰金數額未依本條 例提高倍數，或其處罰法條無罰金刑之規定者，亦同。」，
則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300 元折 算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900 元折算為1日 ，惟修正後刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為五 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或 拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一 日，易科罰金。」，依刑法第2 條第1 項之規定，比較新、 舊法結果，應適用較有利於被告之行為時法律即修正前刑法 第41條第1 項前段及刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之 規定，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項 、第30條、修正前刑法第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標 準條例第1 條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條， 逕以簡易判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 26 日 刑事第五庭 法 官 林家聖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 95 年 7 月 26 日 書記官 莊正彬
附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第339條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網