臺灣宜蘭地方法院民事判決 94年度訴字第180號
原 告 丙○○
被 告 丁○○
宜蘭縣
偉福機械工程有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
訴訟代理人 陳倉富律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於95年7 月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣玖拾肆萬肆仟玖佰叁拾捌元，及自民國九十五年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決於原告各以新台幣叁拾壹萬伍仟元為被告供擔保後，各得假執行；但被告如分別以新台幣玖拾肆萬肆仟玖佰叁拾捌元為原告預供擔保，各得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，就遲延利息之 起算日原係請求自起訴狀繕本送達被告翌日起算，嗣於本院 最後言詞辯論時，減縮請求自民國95年7 月12日起算，核與 首揭規定相符，應予准許，先此敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴意旨：
㈠、被告丁○○於93年間係受僱於被告偉福機械工程有限公司（ 下稱偉福公司），擔任駕駛堆高機等職務。於93年1月10 日 上午10時30分許，被告丁○○於被告偉福公司位在宜蘭縣冬 山鄉○○○路33號工廠內駕駛堆高機從事工作時，適原告因 工作須要而至該堆高機後方附近，詎被告丁○○於倒車時疏 未注意堆高機後方人員動態，即貿然倒車，原告閃避不及， 遭堆高機壓傷左腳，受有左下肢踝關節骨折併術後不穩定致 左側小腿等肢障之嚴重傷害，並經勞保局核定符合殘廢給付 標準表規定之第11等級傷病殘廢。
㈡、查被告丁○○於系爭事故發生時，係受僱於被告偉福公司，
且係在執行職務時所發生，況被告丁○○並無堆高機駕駛執 照，且為被告偉福公司所明知，然仍使丁○○駕駛堆高機， 工廠內亦未依勞工安全衛生法之相關規定做好安全措施，被 告丁○○與被告偉福公司自應依民法第184條、188條等規定 ，對原告所受損害負賠償之責。
㈢、對於損害賠償之金額及項目部分：
⑴、原告受傷後醫療及繼續治療所支出之醫療費用，因有被告偉 福公司投保人壽保險給付，不再請求。
⑵、原告因系爭事故受傷，經核定有第11等級之殘廢，故有勞動 能力減損之損害。雖經與被告偉福公司在94年1月4日於宜蘭 縣勞工調解委員會達成勞動基準法（下稱勞基法）部分協議 ，就至93年8 月間因治療無法工作之補償達成調解；然於94 年1 月21日經羅東博愛醫院診斷有殘廢情形，故被告仍應賠 償其不足額部分。查原告受傷前受僱於被告偉福公司，每月 薪資為新台幣（下同）33,800元，1年薪資至少應可領得405 ,600元，如未發生系爭事故，以原告65年11月21日出生，工 作至60歲退休計之，尚有33年時間可繼續從事勞動生產。而 原告因系爭事故致罹有部分肢體障礙，以第11級殘廢為喪失 38.45%，再依霍夫曼係數公式19.0000000扣除期間利息，被 告應一次連帶給付原告之勞動能力損失為3,088,822元。⑶、精神慰撫金部分：查原告因此事故，經住院多次開刀治療並 施以復健，然仍遺有左下肢肢體障礙，已然終生殘廢，所受 肉體及精神之痛苦，難以名狀。爰請求被告連帶給付精神慰 撫金200,000元，以資補償。
㈣、具上所陳，被告應連帶賠償原告之金額，合計為 3,288,822 元。爰為訴之聲明：⑴被告應連帶給付原告3,288,822 元， 及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告偉福公司答辯意旨：
㈠、不爭執之事項：
１、原告與被告丁○○於發生本件侵權行為時，均係被告偉福公 司之受僱人。
２、被告丁○○於93年1 月10日上午10時30分許，在被告偉福公 司之工廠內，於從事駕駛堆高機之業務時，因過失致原告受 有左下肢踝關節骨折之傷害。
３、被告丁○○與被告偉福公司應依民法第184條第1項前段及第 188條第1項本文之規定連帶負侵權行為損害賠償之責任。４、本件原告並不請求醫療費用暨依勞動基準法等規定之職業災 害補償。
㈡、爭執之事項：
１、原告是否受有減少勞動能力之損失？如有減少勞動能力之損 失，其金額應為如何？
⑴、關於侵權行為損害賠償之請求權，以受有實際之損害為成立 要件，若絕無損害即無賠償之可言。此為最高法院19年度上 字第363 號判例所揭。又以侵權行為為原因，請求回復原狀 或損害賠償者，應就其權利被侵害之事實負立證之責。此亦 有最高法院19年度上字第38號判例可稽。
⑵、按原告雖受有左下肢踝關節骨折之傷害，固為兩造所不爭執 。惟依其所受傷害之情形，應無足以減少其勞動能力之情事 。查被告偉福公司所屬人員於93年8 月30日上午10時40分在 羅東博愛醫院領藥處驚見原告行動自如地上下樓梯，被告偉 福公司乃繼續派員追查，赫然發現原告確實已能騎乘機車， 並且接送小孩上、下課及至超市購物等，此有卷內被告所提 出之相片可稽，因此顯見原告所受傷害似應已然痊癒。乃原 告惟恐被告偉福公司識破原告技倆，其於93年9月2日至羅東 博愛醫院看診後所提出之診斷書載明：「診斷內容為右踝關 節骨折術後，行動不便，踝關節無法充分隨意活動。」云云 ，自無可採。
⑶、依原告起訴狀所提出之勞工保險殘廢給付診斷書，嗣雖蒙勞 工保險局以符合勞工殘廢給付標準表第143 項第11等級之殘 廢，其勞動能力減少38.45 ﹪而予以核准殘廢給付在卷。惟 查，原告主張應以每月原領之薪資33,800元為計算基準云云 ，然原告僅係因在被告公司服務始有如此之薪資，原告於服 務被告偉福公司以前，其薪資所得並非固定，因認應以行政 院勞工委員會頒布之基本工資即每月15,840元作為計算依據 ，始為恰當。又原告主張應計算至其60歲為止云云，徵諸勞 工強制退休年齡為55歲，自應計算至其55歲為止而屬正當。 乃原告主張其受有勞工殘廢給付標準表第143 項第11等級之 殘廢，其勞動能力減少38.45 ﹪而請求被告連帶給付3,088, 822 元云云，顯然過高。
２、原告請求二十萬元之精神慰撫金，是否有理由？或過高？如 有過高者，其金額如何始有理由？
⑴、查原告固受有左下肢踝關節骨折之傷害，惟其業已趨於痊癒 ，已如前述，乃原告請求200,000 元之精神慰撫金以資慰撫 云云，亦屬過高，應予酌減。
⑵、至於原告所受有左下肢踝關節骨折之傷害，依其傷害之情形 ，並斟酌兩造之身分、地位、經濟狀況及其他一切之情形， 應以准許五萬元之精神慰撫金為正當，逾此範圍即無理由。㈢、被告偉福公司主張之過失相抵及抵銷或抵充之抗辯，是否有 理由？
１、原告與有過失（過失相抵）：按損害之發生或擴大，被害人 與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第 217 條第1項定有明文。查本件原告固因係被告丁○○於93年1月 10日上午10時30分許，在被告偉福公司之工廠內，於從事駕 駛堆高機不慎壓到原告左腳，致其受有左下肢踝關節骨折之 傷害。惟原告丙○○當時係因其擅離工作崗位至堆高機後方 站立，並與被告丁○○聊天，此業經被告丁○○陳述明確在 卷，其明知該堆高機作業程序中之整個行進路線，竟疏未注 意而站立於堆高機後退之路線，且未注意堆高機倒退之警示 燈響，其對於本件損害之發生自亦屬與有過失。而依其傷害 造成之情形為斷，應認原告自負50 %程度之過失責任，依法 應予減輕其賠償金額。
２、抵銷抗辯：按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清 償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。此為民 法第334條第1項本文所明定。查原告依其傷害之情形並非不 能工作，且原告亦未舉證以實其確在醫療中不能工作之說， 乃被告偉福公司仍自93年1月份起至9月份，仍按原告每月原 領工資之數額給付予原告，計241,895 元，依法乃屬不當得 利，原告自應返還予被告偉福公司，爰主張以上開金額與損 害賠償債務予以抵銷。
３、抵充抗辯：退步言之，縱認被告偉福公司仍應依勞基法第59 條第1項第2款規定，於原告醫療中不能工作而應按原領工資 之數額予以補償者，惟查「雇主依前條規定給付之補償金， 得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。」，此亦為勞動基 準法第60條所明定。是被告偉福公司既已依上開規定給付前 述之241,895 元之補償金及另筆勞資爭議調解之職業災害補 償165,000元在案，自得依法予以抵充，自不待言。㈣、爰為答辯聲明：⑴請求駁回原告之訴及假執行之聲請；⑵如 受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。三、被告丁○○對於因伊之過失，致發生本件事故，使原告受有 前揭傷害等情，亦不爭執。惟以伊所駕堆高機於退後時會有 一聲警示聲響，且依規定堆高機於操作時週圍不能有人，原 告於接近車後靠伊太近，且未注意堆高機將退後之警示聲響 ，才會發生系爭事故，故原告亦有過失等語，資為抗辯。爰 為答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不 利判決願擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠、本件兩造不爭執之事項，為原告與被告丁○○於發生系爭事 故時，均係被告偉福公司之受僱人。被告丁○○於93年1 月 10日上午10時30分許，在被告偉福公司之工廠內，於從事駕
駛堆高機之業務時，於倒車時因過失致撞及原告，輾壓原告 之左足部，致原告受有左下肢踝關節骨折之傷害。而於系爭 事故發生後，被告偉福公司已先後給付原告之241,895 元之 補償金，另於94年1月4日於宜蘭縣勞資爭議調解委員會達成 調解，由被告偉福公司給付原告職業災害補償165,000 元。 上情並有原告提出之診斷證明書、本院94年度羅簡字第37號 業務過失傷害案件卷宗（含偵、警卷宗）、勞資爭議調解紀 錄、原告之郵政存簿儲金簿影本、被告提出之郵政國內匯款 執據及郵政存簿儲金薪資存款團體戶存款單等可證。是上開 事實，自足認定為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。受僱 人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人 連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於 被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應 負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。 民法第184條第1項、第188條第1項、第193條第1項及195 條 第1 項分別定有明文。被告均自認系爭事故之發生，係因被 告丁○○於被告偉福公司執行職務時之過失行為而發生，並 致原告受有傷害，則原告主張被告應依前開法條規定，對於 其所受財產及非財產上之損害，應連帶負賠償之責，即屬有 據。又本件原告就受傷後所支出之醫療費用，並未請求，是 本件首應認定之爭點，為原告因系爭事故受傷後，是否受有 勞動能力減損之損害？如有，其程度及金錢上所受損失數額 為何？查：
１、原告主張其因系爭事故受傷後，雖經治療，仍遺有無法回復 之傷害，經勞工保險局核定為第11級肢體殘廢乙節，業據原 告提出為被告所均不爭執為真正之勞工保險局核定通知書為 證。另經本院向羅東博愛醫院函詢結果，經該院復健科郭建 璜醫師認定原告「左踝關節背屈20度、掌屈15度，共計活動 範圍35度，目前仍遺存運動障礙。」、「符合（勞工保險條 例殘廢給付標準表 ）第一四三項"一下肢三大關節中有一大 關節遺存顯著運動障礙"」，有該院94年10月24日（94 ）羅 博醫字第2005100140號函在卷可按。故原告因系爭事故而受 有第11級肢體殘廢之傷害，已可確證，原告此部分之主張， 即屬可採。至被告偉福公司抗辯稱曾有該公司人員見原告活 動自如，應無致殘廢之程度云云，雖提出照片1 幀為證。惟 查原告是否受傷至殘廢之程度，業經專業醫師診斷明確，且
被告偉福公司所提出之照片為靜態畫面，並無法憑以認定原 告實際之活動情形。故被告偉福公司此一抗辯，難認有據， 並不可採。
２、查依各殘廢等級喪失或減少勞動能力比率表所示，第11等級 殘廢喪失勞動能力程度為38.45%。而原告主張減少勞動能力 之損害應計算至60歲為止，被告偉福公司則抗辯稱應至強制 退休之55歲為止。按依勞基法第53條第1 款規定，勞工工作 15年以上年滿55歲者得自請退休，同法第54條第1項第1款則 規定勞工未年滿60歲者，雇主不得強制其退休。是依上開規 定之強制退休年齡應為60歲，被告偉福公司所為勞工強制退 休年齡為55歲之抗辯，容有誤會。故應認原告減少勞動能力 之損害，應自其受傷後算至其年滿60歲為止。而原告為65年 11月21日生，於系爭事故發生即93年1月10日時年27歲又2月 ，算至60歲為33年又10月，原告請求以33年計算，尚在上開 範圍之內，應認為有理由。至原告主張計算基準之薪資，應 以受傷前向被告偉福公司所領之33,800元月薪為準，然被告 偉福公司抗辯稱原告係在該公司工作時始有此金額之收入， 先前並未有如此高之收入等語。查原告原任職於被告偉福公 司處擔任搬移鋼板及切割鋼板之職，屬注重體力勞動及固定 操作機械之工作，於專業技術方面之要求較少，應認係替代 性甚高之職務，亦即無法推認原告可在60歲退休前持續不斷 在原告處從事此職業，並領有固定薪資。然可確定者，為原 告依一般情形，應可有基本勞動能力，而可領得相當於最低 工資之薪資。固計算原告勞動能力減損之損害，應以最低工 資即15,840元計算。以此標準並以年別單利5%複式霍夫曼係 數表（現價表 ）33年之係數為19.00000000計算，原告所受 勞動能力減少之損害，為1,402,037元（ 計算式：15,840× 12×19.00000000×38.45%≒1,402,037，小數點以下四捨五 入）。
㈢、次應認定者，為原告因系爭事故受傷，並遺有肢體殘廢情形 ，所得向被告請求連帶賠償之非財產上損害，應以若干為適 當。又按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應 斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，為其審判之依據。查本件 原告因系爭事故受傷，迄仍有左踝關節背屈20度、掌屈15度 ，共計活動範圍35度之運動障礙遺存，無法回復，業如前述 ，則衡諸人之常情，自應受有相當之精神上痛苦，而有非財 產上之損害。另經本院調查結果，原告91年度申報所得36萬 餘元、92年度44萬餘元、93年度17萬餘元，名下有汽車1 部 ，然無不動產；被告丁○○91年度申報所得23萬餘元、92年 度34萬餘元、93年度40萬餘元，名下無財產；被告偉福公司
名下土地2筆、房屋1筆，依公告現值計算價值19,000,800元 ，另有汽車10部。故依據上開兩造報稅及財產資料，可認原 告與被告丁○○經濟能力均欠佳，而被告偉福公司則屬中小 型企業體，財力中等。本院綜酌上情，認原告請求被告連帶 賠償非財產上損害200,000元，尚屬過高，應以100,000元為 相當。
㈣、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。為民法第217條第1項所明定。故再應認 定者，為被告抗辯原告就系爭事故之發生，是否與有過失？ 如有，其過失程度及被告得減輕賠償之金額為若干？查事故 發生之經過，係因被告丁○○於駕駛推高機倒車時，疏未注 意堆高機後方人員動態，而貿然倒車，致撞及站立於堆高機 後方之原告，而輾過原告之左腳踝，為兩造所不爭執。然被 告抗辯稱係因原告離開工作崗位找被告丁○○聊天，方會發 生事故等語；原告則否認有擅離職守之情事，主張係至丁○ ○後方搬動鋼板等語。而據證人練聰溪到庭證稱：「（法官 問：對於系爭事故發生經過是否知悉，請詳述之？）事故發 生當時我也是在被告偉福公司做工作，當天我並沒有看到原 告被壓到的經過，但我聽到有人喊叫一聲，我過去看時，人 已經被送醫院，聽其他同事說才知道是原告受傷。」、「（ 法官問：原告當時職務？）他是負責找鋼板、吊鋼板及切鋼 板。」、「（法官問：原告工作地點與事故發生地點距離多 遠？是否知道當時為何原告會在哪裡？）約三十幾公尺。我 是聽人說原告當時是去移動鋼板。」，及證人戊○○（系爭 事故發生時於被告偉福公司任廠長職務）結證稱：「當天我 並沒有親眼目睹，事後有人向我報告，我知道時已將原告送 醫。原告當時工作內容為切割鐵板，並將切好的鐵板蒐集起 來並處理廢棄鋼板。被告丁○○也是同樣的工作內容，他們 兩人是壹組。他們兩人工作處所距離約二十公尺，但是是一 起工作。」、「（法官問：原告工作內容有無需至丁○○工 作地點附近之必要？）有時候有需要，原告要拿鐵板或移動 廢鐵板會有需要靠近被告丁○○的工作處所。」「（被告訴 訟代理人問：當天公司有無指示原告需密集至丁○○工作地 點移動鋼板？）鋼板切割後要將有用的蒐集起來，將廢棄的 鋼板堆在一起，這時候原告與被告丁○○就有可能會同時在 一起工作，如以堆高機、吊車等將鋼板蒐集起來等等。」等 語。依諸上開證人之證詞，均證稱以當時原告之工作內容， 確有到被告丁○○工作處所附近之必要；且被告丁○○亦自 認當時原告確實是要去移動鋼板，僅辯稱原告同時亦有與伊 聊天等語。故被告抗辯係因原告擅離職守方發生系爭事故云
云，並不可採。被告另抗辯稱被告丁○○所駕駛之堆高機於 倒車時會有警示號誌，亦會發出聲響，原告亦有未注意警示 號誌及聲響之過失等語。而原告雖否認該堆高機設有倒車警 示號誌，然自承於倒車時會有警示聲響等語，是原告確亦有 部分過失。經本院審酌：被告丁○○駕駛堆高機移動，復自 承於堆高機移動時，週圍2 公尺不得有人站立，則伊於未確 認堆高機後方或週圍2 公尺內無人、復未注意原告站立於堆 高機後方之情形下，貿然倒車，過失甚為重大；原告則僅有 未注意堆高機倒車警示聲響之過失等情。應認原告與被告丁 ○○所應負事故責任，各應為1/10與9/10。綜合上述，被告 應連帶賠償原告之損害，應為1,351,833元。（1,402,037+1 00,000=1,502,037，1,502,037×9/10 =1,351,833，小數點 以下四捨五入）
㈤、再按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病，依 勞工保險條例發給職業災害補償費，雇主得以之抵充就同一 事故所生損害之賠償金額，此觀勞工保險條例第15條第1 款 及勞基法第59條、第60條規定即明（最高法院92年度台上字 第2687號判決意旨參照）。本件被告偉福公司於系爭事故發 生後，已先後給付原告241,895元之補償金，另於94年1 月4 日於宜蘭縣勞資爭議調解委員會達成調解，由被告偉福公司 再給付原告職業災害補償165,000 元，合計已給付原告補償 金406,895 元，為兩造所不爭執。原告固主張其於起訴時已 扣除相關補償，並未重復請求，且未起訴請求醫療費用，又 勞動基準法所規定之補償與損害賠償之性質不同，不得扣除 云云。然勞基法第60條：「雇主依前條規定給付之補償金額 ，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。」之規定，乃因 雇主依勞基法第59條規定所負之補償責任，係法定補償責任 ，不排除雇主依民法規定應負之侵權行為賠償責任，故規定 如雇主已依勞基法第59條規定補償勞工後，依侵權行為之規 定尚有應賠償勞工者，則於計算全部雇主應賠償之金額後， 扣除已補償之部分，以示衡平。故原告主張不得扣除已付補 償金額云云，於法不符，並不可採。而於原告歷次書狀及言 詞辯論內容，並無任何資料顯示原告已自行將已領得之職業 災害補償金扣除，故被告抗辯賠償金額應扣除被告偉福公司 已給付原告之補償金，即屬可採。至原告稱未在本件為醫療 費用之請求云云，然此乃原告自行選擇未將醫療費用之損害 列入損害總額中，亦無從謂被告不得抗辯於本件將原告已領 得補償金自賠償金額中扣除。原告此一主張，亦非可採。故 被告應連帶賠償原告之金額，經扣除被告偉福公司已付之補 償金後，尚應連帶給付原告944,938元。（ 1,351,833-406,
895=944,938）
五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償其因 系爭事故所受損害，於944,938元，及自95年7月12日起至清 償日止，按法定利率即週年利率5%計算之遲延利息之範圍內 ，為有理由，應予准許；逾前開範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，聲請准為假執行或免為假執行之宣告 ，經核於法均無不合，爰各酌定相當金額准許之。至原告敗 訴部分，則假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。七、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 審酌後認均與結論不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第85條第2項，第390條第2項、第392條第 2項判決 如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 25 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 張軒豪
正本與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 95 年 7 月 25 日 書記官 詹玉惠
, 台灣公司情報網