臺灣宜蘭地方法院刑事判決 95年度訴字第44號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現在臺灣監獄另案執行中）
選任辯護人 石吉村律師
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第四
五七號），本院判決如下：
主 文
乙○○意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑柒年肆月。扣案手銬壹付、無殺傷力之塑膠材質玩具手槍壹支及尖刀壹把，均沒收之。
事 實
一、乙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒 刑十月確定，民國九十三年十一月四日縮刑期滿，翌日（同 年月五日）執行完畢出監後，仍不知悔改，竟基於為自己不 法所有之意圖，於九十五年一月六日七時許，以塑膠袋裝其 所有之手銬一付、不具殺傷力之塑膠材質玩具手槍一支及客 觀上對人之生命、身體造成危害之兇器尖刀一把，至址設宜 蘭縣宜蘭市○○路一四五號之便利商店佯裝顧客選購物品， 俟店內無其他客人時，即自塑膠袋中取出所攜帶之尖刀至櫃 檯旁抵住店員甲○○之腰際，再取出手銬交予甲○○，命甲 ○○自行銬住左手腕後，喝令甲○○交出收銀機內之現金， 並揚言若報警則以尖刀傷害等語予以恫嚇，而以此強暴、脅 迫之手段，致使甲○○達不能抗拒之程度，而依令開啟收銀 機，期間因有他名客人進入店內，乙○○遂將所持之尖刀往 下挪至甲○○之大腿旁，並命甲○○不得聲張，惟甲○○於 結帳時向客人使眼色求援，請求客人離店時協助報警。嗣乙 ○○待客人離去時，即逕自收銀機內拿取新臺幣（下同）九 千一百元。然因離店之客人旋即報警，始於乙○○得手正欲 離去之際，經警趕赴現場當場查獲，並扣得乙○○所有且供 犯罪所用之手銬一付、無殺傷力之塑膠材質玩具手槍一支及 尖刀一把。
二、案經宜蘭縣警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○固坦承於九十五年一月六日七時許，以塑膠 袋裝其所有之手銬一付、無殺傷力之塑膠材質玩具手槍一支 及尖刀一把至址設宜蘭縣宜蘭市○○路一四五號便利商店之 事實不諱，惟矢口否認有如公訴意旨所稱之攜帶兇器強盜取
財之犯行，並辯稱：案發前其發生車禍又遭人殺傷，亦因服 用ＦＭ２導致神智不清，是其至警局製作車禍案件之筆錄後 ，意識已不清楚，僅記得進入便利商店，但為何進入店內及 入內發生何事皆不記得，故其進入便利商店時之精神狀態， 應已達精神耗弱或心神喪失之程度，其於警詢時製作之筆錄 ，應無證據能力等語。然查：
㈠被告乙○○於警詢時製作之筆錄，經本院依警詢錄音帶製成 譯文後，於審理期日當庭播放警詢錄音帶進行勘驗，認定被 告乙○○於警詢時之陳述均係出於自由意志，僅於過程中顯 示身體不舒服之語氣，顯非在精神耗弱狀態下接受詢問，具 有證據能力，此見本院審理時之勘驗結果即明。被告乙○○ 排除警詢筆錄之證據能力之辯解，要屬無據，委無可採。 ㈡本件事發經過情狀，迭據證人即被害人甲○○於警詢及偵審 中到庭結證綦詳，核與被告乙○○於警詢及本院九十五年一 月六日五時十五分訊問時自承：其進入便利商店，將手銬交 予店員自行銬住，並將武士刀拿在手上，向店員表示要錢； 過程中其已進入櫃檯，並向店員伸出所持之武士刀等語大致 契合，復有便利商店內監視錄影帶翻拍而成之照片八幀與贓 物認領保管單一紙存卷，暨手銬一付、無殺傷力之塑膠材質 玩具手槍一支與尖刀一把扣案可稽，堪徵被告乙○○前開自 白皆與真實相符，均可採憑。
㈢被告乙○○之精神狀態，則據證人甲○○到庭結證：案發時 乙○○之行為舉止及對談均正常無異狀，並不像服用藥物精 神異常之人等語明確，亦經證人即查獲之員警張漢霖於本院 審理時到庭結證：其在便利商店內查獲乙○○時，乙○○精 神狀態很好，見其進入店內時，更因誤認僅有其一名警力便 立刻反抗，當時係以二名警力、一名替代役男及便利商店店 員才共同壓住乙○○，事後乙○○僅表示手部受傷及整夜未 眠十分疲累，並未抗辯服用安眠藥物等語翔實，顯見被告乙 ○○在便利商店內之所為，並無精神狀態之任何障礙，其神 智清楚得以完全理解其行為之意義，殆無疑義。從而，縱依 證人丙○○到庭結證：九十五年一月五日二十三、二十四時 許在路上偶遇乙○○時，經乙○○索討解毒癮之藥物而給予 乙○○約二十顆ＦＭ２，乙○○當場服用約五、六顆等語， 而認被告乙○○於案發前曾服用ＦＭ２，亦難謂被告乙○○ 於本案行為時之精神狀態已達精神耗弱抑或心神喪失之程度 ，彰彰明甚。被告乙○○所持：其於事發前因服用ＦＭ２， 導致其在便利商店內全然不知己身作為，應屬心神喪失抑或 精神耗弱之辯解，咸屬無據，實無足採。
㈣總前各情，本件被告乙○○於前開時、地，命被害人甲○○
自行以其交付之手銬銬住左手腕，再以其所有客觀上對人之 生命、身體造成危害之兇器尖刀抵住被害人甲○○並出言恫 嚇，致使被害人甲○○達不能抗拒之程度，而任其逕自收銀 機內強取九千一百元之各該事證已臻明確，被告乙○○之犯 行當堪認定，應予依法論科。
二、扣案尖刀為金屬製器械，刀面鋒利，客觀上顯足以殺傷人之 生命、身體而具危險性，當屬兇器無疑。是核被告乙○○之 所為，係犯刑法第三百三十條第一項之攜帶兇器強盜罪。又 其前因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑十 月確定，九十三年十一月四日縮刑期滿，翌日（同年月五日 ）執行完畢出監之事實，復有臺灣高等法院被告全國前案紀 錄表一份在卷可考，茲於有期徒刑執行完畢後五年內，故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，不論依九十五年七月一日修正 公布施行前（下稱修正前）之刑法第四十七條，或依修正公 布施行後（下稱修正後）之刑法第四十七條第一項之規定， 均構成累犯，是無新舊法比較之問題，而應逕依修正前之刑 法第四十七條累犯之規定，予以加重其刑。爰審酌被告乙○ ○正值壯年，竟不思循正當途徑獲取財物，反鋌而走險至便 利商店強盜取財，情節匪淺且犯後飾詞狡卸，惟念其到庭態 度尚佳，再參酌其素行、犯罪動機、目的、手段、未造成被 害人身體傷害與造成社會整體防衛機制之侵害程度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以資警懲。扣案手銬一付、無殺 傷力之塑膠材質玩具手槍一支及尖刀一把皆為被告乙○○所 有之物，此據其供明在卷，是因扣案如主文所示之物，皆屬 被告所有且供犯罪所用之物，均應依修正前刑法第三十八條 第一項第二款之規定（修正前後之刑法第三十八條第一項第 二款，二者規定尚無不同，是因被告行為後之法律並無有利 於行為人，故依修正後刑法第二條第一項前段之規定，適用 行為時之修正前刑法第三十八條第一項第二款），併予諭知 沒收，特此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百三十條第一項、修正前刑法第四十七條、修正前刑法第三十八條第一項第二款，判決如主文。本案經檢察官賴慶祥到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 7 月 12 日 刑事第三庭審判長法 官 黃永勝
法 官 林楨森
法 官 陳嘉年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 林嘉萍
中 華 民 國 95 年 7 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第三百三十條第一項
犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。