臺灣士林地方法院民事判決 95年度訴字第108號
原 告 花蓮區中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 庚○○
訴訟代理人 乙○○
甲○○
己○○
戊○○
被 告 丙○○
樓
訴訟代理人 張泰昌律師
陳淑玲律師
高佩辰律師
被 告 丁○○
上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國95年7 月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
本件被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人笙華酒業有限公司（以下簡稱：笙華 公司）於民國93年12月31日邀同被告丁○○及訴外人吳俊樂 、周麗雄為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）250 萬 元，約定借款期間自93年12月31日起至96年12月31日止，利 率為年息12.88%，並自借款日起，依年金法按月攤還本息。 詎笙華公司繳款至94年7 月30日止，即未再依約繳付。嗣經 原告向連帶保證人即被告丁○○進追償時，發現被告丁○○ 為避免其所有如附表所示之不動產（下稱：系爭不動產）遭 原告聲請強制執行，竟與其兄即被告丙○○以通謀虛偽意思 表示之方式，於94年8 月25日以買賣為登記原因，將系爭不 動產移轉登記為被告丙○○所有，為此訴請確認被告間就系 爭不動產所為之買賣行為及94年8 月25日所為之物權移轉行 為不存在，並依民法第242 條、第767 條規定，訴請塗銷前 開94年8 月25日移轉登記。又縱被告間非屬通謀虛偽意思表 示，因被告間所為前開有償之買賣、物權移轉行為，害及原 告之債權，原告自得依民法第244 條第2 項、第4 項規定，
訴請撤銷被告間所為買賣行為、物權移轉行為，並塗銷物權 移轉登記等語。並為先位聲明：㈠確認被告間於94年7 月12 日，就如附表所示不動產所為之買賣行為，及同年8 月25日 以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記行為不存在。㈡被 告丙○○應將如附表所示之不動產，經台北市建成地政事務 所以94年大同字第10310 號為收件字號，於94年8 月25日以 買賣為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。另為備位 聲明：㈠被告間於94年7 月12日，就如附表所示不動產所為 之買賣行為，及同年8 月25日以買賣為登記原因所為之所有 權移轉登記行為，應予撤銷。㈡被告丙○○應將如附表所示 之不動產，經台北市建成地政事務所以94年大同字第10310 號為收件字號，於94年8 月25日以買賣為登記原因所為之所 有權移轉登記予以塗銷。
二、被告丙○○則以：被告間固為兄弟關係，然被告丙○○係以 價金390 萬元向被告丁○○買受系爭不動產應有部分，被告 因而於94年8 月2 日先匯款20萬元予丁○○，另代被告丁○ ○償還訴外人合作金庫銀行股份有限公司（以下簡稱：合作 金庫）貸款364 萬6,173 元，另被告丁○○於94年6 月7 日 向被告丙○○借款10萬元，買賣價金範圍內抵銷5 萬2,827 元，全部價金已給付完畢，原告指被告等間係通謀虛偽意思 表示云云，要無理由。又被告丙○○係以390 萬元價款取得 系爭不動產所有權，被告丁○○雖喪失系爭不動產所有權， 然同時獲得相當之對價，整體財產並未因此減少，對於普通 債權人之原告，即難謂被告有何詐害行為，原告如認被告丁 ○○因而陷於無資力，自應舉證以實其說。至系爭不動產上 之他項權利設定，雖由324 萬元提高為445 萬元，然此乃被 告丙○○取得系爭不動產後，另與申貸銀行間所為約定，與 被告丁○○與原告間債權債務無涉等語為辯。並聲明如主文 所示。
被告丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告主張訴外人笙華公司於93年12月31日邀同被告丁○○及 訴外人吳俊樂、周麗雄為連帶保證人，向原告借款250 萬元 ，約定借款期間自93年12月31日起至96年12月31日止，利率 為年息12.88%，並自借款日起，依年金法按月攤還本息，笙 華公司繳款至94年7 月30日止，即未再依約繳付，及系爭不 動產業於94年8 月25日以買賣為登記原因，移轉登記為被告 丙○○所有等情，業據提出與所述相符之借款契約、授信明 細暨攤還紀錄電腦查詢單、不動產登記謄本及異動索引等件
為證，並經本院依職權調取系爭不動產於94年8 月25日辦理 移轉登記案卷核閱屬實，復為被告所不爭執，自堪信為真實 。
㈡被告丁○○另於94年6 月17日，邀同被告丙○○為連帶保證 人，向合作金庫貸款370 萬元，並以系爭不動產連同被告丙 ○○之應有部分，為合作金庫設定324 萬元之最高限額抵押 ，嗣於94年8 月25日被告取得系爭不動產所有權同時，改以 被告丙○○為借款人，向合作金庫貸款370 萬元，於94年9 月5 日合作金庫撥款同時，清償丁○○之債務（當日匯款記 錄顯示被告丙○○2 次分別匯款268 萬5,918 元、96萬255 元至被告丁○○合作金庫帳戶）等情，業據被告提出與所述 相符之匯款記錄、合作金庫借款契約書、被告2 人合作金庫 存摺資料等件為證，並經本院向合作金庫雙連分行函查屬實 ，原告對此亦未再為爭執，自堪信為真實。
㈢合作金庫於94年6 月17日貸款予被告丙○○時，曾估價系爭 不動產（連同被告丙○○應有部分）時價746 萬元，94年8 月24日核貸被告丙○○時，其評估總值仍為746 萬元，有合 作金庫雙連分行95年4 月26日復函所附系爭不動產估價及核 貸資料附卷可稽，兩造就此亦未為爭執。
四、按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效，固為民法第87條第1項前段所明定，惟第三人主張表意 人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，則應由該第三人應負 舉證之責（最高法院48年台上字第29號判例參照）。本件被 告丙○○主張與被告丁○○間就系爭不動產訂有買賣契約， 並經辦理所有權移轉登記，業據本院調取系爭不動產移轉登 記案卷核閱無訛，被告丙○○並否認係通謀虛偽意思表示而 與被告丁○○為系爭不動產之買賣、移轉，自應由原告負舉 證之責。查原告主張被告間系爭不動產買賣、移轉係出於通 謀虛偽意思表示，無非以：被告丁○○連帶保證訴外人笙華 公司債務時，原告因被告丁○○任職笙華公司逾2 年，且具 不動產資力，致笙華公司得以借貸250 萬元，笙華公司財務 困窘，自94年7 月31日起延滯對原告債務，任職笙華公司經 理一職之被告丁○○應了然明晰，因而推論被告間藉假買賣 以規避債權聲請強制執行為其唯一證據方法，然：系爭不動 產全部原係被告所共有，其基地應有部分為各1/8 ，建物應 有部分為各1/2 ，合作金庫於94年6 月、8 月時評估之價額 均為746 萬元，是系爭不動產依合作金庫之估價即為373 萬 元左右，此亦原告所自認之合理價格（本院95年6 月7 日言 詞辯論筆錄），是被告丙○○以370 萬元向被告丁○○購買 系爭不動產，即與市場行情相當，並無任何不合理之處；又
被告丙○○購買系爭不動產之價金370 萬元，亦經提出與所 述相符之相關匯款記錄為憑，其中大部分用於清償向合作金 庫隨為貸款亦經本院查明屬實已如前述，是被告丙○○以合 理之價格向被告丁○○購買系爭不動產，並已證明價金給付 之事實，原告徒以其可能蒙受不利益之結果，推論被告間所 為係出於通謀虛偽意思而為，難認已盡舉證之責。五、又按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人 之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得 聲請法院撤銷之，民法第244 條第2 項定有明文，是原告備 位請求主張依前開規定撤銷被告間買賣及物權移轉行為，自 應就被告間之買賣行為損害於債權人之權利及被告間均為明 知為必要。查系爭不動產被告丁○○以合理之價格出售予被 告丙○○，被告丁○○喪失系爭不動產之同時，亦取得相當 之對價，取得之對價除被告丙○○主張抵銷之5 萬2,827 元 外，均已匯入被告丁○○向合作金庫雙連分行貸款所開立之 帳戶，難謂對原告之利益有何損害。參以系爭不動產縱未經 移轉，原告於取得執行名義而對被告丁○○聲請強制執行結 果，因第一順位抵押權人合作金庫依強制執行法第33條規定 擬制參與分配之結果，扣除聲請強制執行費用、土地增值稅 及於324 萬元範圍內之抵押權擔保債權，以應有部分之拍賣 及強制執行程序恆低於市價之經驗法則，原告就系爭不動產 有無拍賣實益、受償可能均值懷疑。原告就被告間所為系爭 買賣致其債權有何損害之客觀事實，及此等損害為被告所明 知之主觀意圖均未舉證以實其說，自難認其主張為真。六、從而，原告本於前揭原因事實，先位訴請確認被告間就系爭 不動產所為之買賣行為及94年8 月25日所為之物權移轉行為 不存在，並依民法第242 條、第767 條規定，請求塗銷前開 94年8 月25日移轉登記；另依民法第244 條第2 項、第4 項 規定，備位聲明訴請撤銷被告間所為買賣行為、物權移轉行 為，並塗銷物權移轉登記，均為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，其餘兩造協議爭點、主張、陳述暨所提 之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予 論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 28 日 民事第二庭 法 官 王本源
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 8 月 4 日
書記官 陳淑女
附表：
┌─┬─────────────────────────┬─┬──────┬───────┐
│編│ 土 地 坐 落 │地│面 積│權 利│
│ ├───┬────┬───┬───┬────────┤ ├──────┤ │
│號│縣 市│鄉鎮市區○ 段 ○○ 段│ 地 號 │目│ 平方公尺 │範 圍│
├─┼───┼────┼───┼───┼────────┼─┼──────┼───────┤
│１│臺北市│大同區 │ 雙連 │ 1 │ 539 │建│ 103.00 │ 8分之1 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
└─┴───┴────┴───┴───┴────────┴─┴──────┴───────┘
┌─┬───┬───────┬───────┬───────┬─────────────────┬───┬─────────┐
│編│ │ │ │建 築 式 樣 主│ 建物面積（平方公尺） │ │ │
│ │ │ │ │ ├───────────┬─────┤權 利│ │
│ │建 號│基 地 坐 落│建 物 門 牌│要 建 築 材 料│ 樓 層 面 積 │附屬建物主│ │ 備 考│
│ │ │ │ │ │ │要建築材料│範 圍│ │
│號│ │ │ │及 房 屋 層 數│ 合 計 │及用途 │ │ │
├─┼───┼───────┼───────┼───────┼───────────┼─────┼───┼─────────┤
│１│ 651 │臺北市大同區雙│臺北市大同區雙│4 層樓加強磚造│1 層 ： 82.25 │ │ │ │
│ │ │連段1小段 │連街11巷1 號 │ │合計 ： 82.25 │ │1/2 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
└─┴───┴───────┴───────┴───────┴───────────┴─────┴───┴─────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網