臺灣士林地方法院民事裁定 95年度抗字第17號
抗 告 人 財政部臺灣省北區國稅局瑞芳稽徵所汐止服務處
法定代理人 甲○○
相 對 人 鈰鑠工業有限公司
臨時管理人 乙○○○
上列當事人間請求選任臨時管理人事件，對於本院民國94年12月
30日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
選任乙○○○（住臺北市○○○路○段二一七巷四弄十號一樓）為鈰鑠工業有限公司之臨時管理人。
聲請及抗告程序費用各新台幣壹仟元均由相對人負擔。 理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：鈰鑠工業有限公司（下稱鈰鑠 公司）之原負責人曾鑫淵（已改名為曾曜橗）業於民國89年 12月18日死亡，迄今尚未重新選任董事代表公司，為該公司 之營業運作、營利事業所得稅繳納及行使行政救濟權益，爰 依非訟事件法第64條聲請本院選任該公司之臨時管理人。原 審認抗告人之聲請不符公司法第208 條之1 第1 項規範內容 ，駁回其聲請。
二、抗告意旨略以：抗告人向本院聲請選任臨時管理人，係為鈰 鑠公司對核定稅捐如有不服，得依稅捐稽徵法第35條規定申 請復查，故此時該公司之業務顯有處理之必要，自非為聲請 人自身利益至明。又鈰皪公司原由董事曾曜橗，股東周逸民 、呂連春、李建民、蘇水清（已改名為蘇敬巄）等人所組成 ，並係由經濟部於86年12月1 日核准設立，且該公司自89年 起尚有進銷項之申報資料，截至95年1 月該公司仍繼續申報 銷售額與稅額而未申請歇業或停業，依此，則該公司係合法 成立並未廢止或撤銷登記應屬無疑等語。
三、查，鈰鑠公司業經合法成立並登記在案，且自89年起尚有進 銷項之申報資料，截至95年1 月該公司仍繼續申報銷售額與 稅額而未申請歇業或停業，此有經濟部公司基本資料查詢畫 面、經濟部公司執照、台北縣政府營利事業登記案件聯合作 業審查核准通知書、有限公司設立登記變更登記事項卡暨董 事股東名單、身分證及營業人銷售額與稅額申報書影本在卷 可憑。足認該公司係合法成立，且未經廢止或撤銷登記。至 於該公司申請設立之程序是否有無效或得撤銷之事由，非本 件非訟程序所得審究，合先敘明。
四、按有限公司應至少置董事1 人執行業務並代表公司；又董事 會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利
害關係人或檢察官之聲請，得選任1 人以上之臨時管理人， 代行董事長及董事會之職權，但不得為不利於公司之行為； 上開規定於有限公司董事準用之；另按法人之董事一人、數 人或全體不能或怠於行使職權，或對於法人之事務有自身利 害關係，致法人有受損害之虞時，法院因主管機關、檢察官 或利害關係人之聲請，得選任臨時董事代行其職權。但不得 為不利於法人之行為，公司法第108 條第1 項前段、第108 第4 項準用同法第208 條之1 第1 項、非訟事件法第64條第 1 項分別定有明文。是公司或法人臨時管理人之選任，係以 保障公司或法人不因董事不為或不能行使職權，而有遭受損 害之虞所由設，其選任自應以公司或法人之最佳利益為考量 。且公司對核定稅捐如有不服時，自得依稅捐稽徵法第35條 規定申請復查，方不至影響股東權益，故此時為公司之利益 考量，自有處理之必要。查鈰鑠公司尚滯欠87年度4 、6 、 8 、10月、89年度8 月、12月、95年度1 月之營業稅，以及 87、89年度營利事業所得稅等稅款，而其負責人即董事曾曜 橗於89年12月18日死亡，惟鈰鑠公司並未改選董事，有該公 司基本資料查詢一紙在卷可稽，可知鈰鑠公司現已無其他董 事及代表人行使職權。抗告人為使鈰鑠公司所欠稅款通知得 以合法送達，乃至進行復查等行政爭訟程序，自有聲請法院 為鈰鑠公司選任臨時管理人，以續行公司業務之必要。又鈰 鑠公司登記之股東分別為周逸民、呂連春、李建民、蘇敬巄 4 人，業經原審認定其4 人並無意願擔任該公司臨時管理人 ，則自不宜選任其4 人中之任1 人為臨時管理人。經查，鈰 鑠公司截至94年11月至12月之營業人銷售額與稅額均仍由乙 ○○○會計事務所代為申報處理相關事宜，此有抗告人所提 之財政部台灣省北區營業人銷售額與稅額申報書在卷可按， 則可知乙○○○對於鈰鑠公司營運或財務狀況了解甚詳；又 本院亦函詢台灣省會計師公會，雖經該會推薦楊世雄會計師 為臨時管理人，此亦有該會之會總發字第09500872之1 號函 在卷可按，然本院衡酌楊世雄會計師其事務所位於台中市（ 而鈰鑠公司位於台北縣），且其未曾參與鈰鑠公司之營運管 理事宜，是以其2 人雖均有擔任該公司臨時管理人之意願， 惟為鈰鑠公司最佳利益之考量，認以選任乙○○○為該公司 之臨時管理人，方為適當。原審未查明該公司所欠稅款通知 之合法送達及後續行政爭訟等事務之進行，亦係為該公司之 利益考量，而認定抗告人為本件聲請，主要係為營利事業所 得稅之繳納，乃為抗告人之利益，而駁回其聲請，容有未洽 。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本 院將原裁定廢棄，更為裁定如主文第2 、3 項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 95 年 7 月 11 日 民事第二庭 審判長法 官 陳介源
法 官 方彬彬
法 官 陳梅欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。中 華 民 國 95 年 7 月 11 日 書記官 高郁婷
, 台灣公司情報網