臺灣基隆地方法院民事判決 95年度訴字第69號
原 告 丙○○
乙○○
兼上列二人
訴訟代理人 丁○○ 住台北縣新店市○○路127巷7號7樓
住台北縣瑞芳鎮○○街167號
身分證統
原 告 戊○○ 住台北市○○區○○路36號11樓
身分證統
訴訟代理人 子○○ 住台北縣新店市○○路127巷7號7樓
被 告 庚○○ 住台北市中山區○○○路641號2樓
身分證統
甲○○ 住同上
身分證統
壬 ○ 籍設同上
身分證統
辛○○ 住台北縣汐止市○○○路239號7樓
己○○○ 住台北縣瑞芳鎮○○街215號之1
癸○○○ 住台北市○○區○○街34號2樓
上列當事人間建物所有權移轉登記事件，本院於95年7月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○、庚○○、壬○、辛○○、己○○○應就被繼承人黃再喜遺產坐落台北縣瑞芳鎮○○○段一六四地號土地、二六七建號、門牌號碼台北縣瑞芳鎮○○街一六七號一、二樓、面積九四點二八平方公尺、應有部分全部之房屋辦理繼承登記後，將門牌號碼台北縣瑞芳鎮○○街一六七號一樓建物之所有權全部移轉登記與原告丙○○、乙○○、丁○○、戊○○共有，應有部分各四分之一，並將門牌號碼台北縣瑞芳鎮○○街一六七號二樓建物之所有權全部移轉登記與被告癸○○○所有。
被告癸○○○應於取得門牌號碼台北縣瑞芳鎮○○街一六七號二樓建物之所有權後，將上開建物所有權全部移轉登記與原告丙○○、乙○○、丁○○、戊○○共有，應有部分各四分之一。原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告甲○○、庚○○、壬○、辛○○、己○○○連帶負擔六分之五，餘由被告癸○○○負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但其請求 之基礎事實同一者；或該訴訟標的對於數人必須合一確定時 ，追加其原非當事人之人為當事人者；或不甚礙被告之防禦 及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款、第5款、第7款定有明文。本件原告原起訴請求建物所有 權移轉登記，嗣追加門牌號碼台北縣瑞芳鎮○○街167號1樓 建物（下稱系爭1樓建物）原共有人黃財之繼承人辛○○、 己○○○為被告，追加門牌號碼台北縣瑞芳鎮○○街167號2 樓建物（下稱系爭2樓建物）之出賣人癸○○○為被告，依 前所述，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：緣原告4人之母林暖生前於民國65年4月15日 向黃阿茂（被告甲○○、庚○○、壬○之被繼承人）、黃財 （被告辛○○、己○○○之被繼承人）購買系爭1樓建物， 於67年6月22日向被告癸○○○購買系爭2樓建物（被告癸○ ○○係在65年4月15日向黃阿茂、黃財承買系爭2樓建物）， 因當地土地多為台陽礦業股份有限公司（下稱台陽公司）所 有，一般建物多無法辦理建物所有權第一次登記，故依當地 買賣慣例，只須由買賣雙方訂立買賣契約書後，向瑞芳鎮公 所申請房屋買賣鑑證及申報房屋契稅，向稅捐機關申請房屋 納稅義務人變更，再向台陽公司申請土地承租人變更，交易 即告完成，而林暖不知系爭建物早有建物所有權第一次登記 ，致其依慣例完成上開建物1、2樓之買賣交易後，均未向地 政機關辦理建物所有權買賣移轉登記。惟林暖於80年3月14 日亡故，繼承人協議分割遺產，將上開建物1、2樓分由訴外 人林惠珍取得，林惠珍復於90年2月26日將上開建物1、2樓 贈與原告戊○○、丙○○、丁○○、乙○○等4人，嗣原告 等人於94年5月6日向瑞芳地政事務所申請地籍資料時，始知 悉上開建物1、2樓早於38年11月1日即有建物所有權登記， 所有權人為黃再喜（40年8月8日歿），而黃再喜之繼承人為 黃阿茂、黃財（生於大正4年，其生父黃港池為黃再喜之長 兄，並於大正14年11月10日將黃財過繼與黃再喜為子，時稱 「過房子」），為此以黃阿茂、黃財之繼承人甲○○、庚○ ○、壬○、辛○○、己○○○，暨系爭2樓建物之出賣人癸 ○○○為被告提起本訴，請求判決如主文第1、2項所示等語 。
二、被告方面：
被告等人均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作有 利於己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
原告主張之事實，業據其提出系爭1、2樓建物之買賣所有權 移轉契約書暨房屋買賣明細表及略圖、契稅及監證費繳納通 知書、黃阿茂與黃財之印鑑證明、繼承系統表、戶籍謄本、 戶籍登記簿謄本、接管戶口調查簿謄本、戶籍登記除戶簿謄 本、遺產分割協議書、建築改良物贈與所有權移轉契約書、 、契稅繳款書、房屋稅繳款書、土地登記謄本、建物登記謄 本等件為證，核屬相符；而被告6人經合法通知，均未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀予以爭執，堪信原告之主張 為真實。
按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有 權之義務。權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務， 如因其權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務；不 動產物權，依法律行為而取得設定、喪失、及變更者，非經 登記，不生效力，民法第348條、第758條分別定有明文。是 不動產之出賣人除有依買賣契約交付標的物使買受人取得其 占有之義務，並有使買受人取得不動產所有權之義務，而不 動產出賣人履行前開義務之方式，則應依所有權移轉登記之 相關規定辦理。經查，訴外人林暖前於65年4月15日與黃阿 茂、黃財訂立建物買賣契約，向黃阿茂、黃財購買系爭1樓 建物；被告癸○○○前於65年4月15日與黃阿茂、黃財訂立 建物買賣契約，向黃阿茂、黃財承買系爭2樓建物後，復於 67年6月22日與訴外人林暖訂立建物買賣契約，將系爭2樓建 物售予林暖，則出賣人黃阿茂、黃財除應依前開2建物買賣 契約，將系爭1、2樓建物分別交付予訴外人林暖及被告癸○ ○○占有使用外，更有協同訴外人林暖及被告癸○○○就系 爭1、2樓建物辦理所有權移轉登記之義務；被告癸○○○除 應依建物買賣契約將系爭2樓建物交付予訴外人林暖占有使 用外，並有協同林暖就系爭2樓建物辦理所有權移轉登記之 義務。又，訴外人林暖於80年3月14日去世，其繼承人林惠 珍因繼承取得系爭1、2樓建物之所有權，林惠珍復於90年2 月26日將系爭1、2樓建物所有權贈與原告4人，原告4人自得 依上開規定請求系爭1、2樓建物之出賣人協同其等辦理系爭 1、2樓建物之所有權移轉登記。
次按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時， 除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務 ；繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任。遺產繼承人， 除配偶外，依下列順序定之：⑴直系血親卑親屬。⑵父母。 ⑶兄弟姊妹。⑷祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親 等近者為先，民法第1147條、第1148條前段、第1153條第1
項、第1138條、第1139條復有明定。系爭1、2樓建物登記之 所有權人黃再喜為黃阿茂之生父、黃財之養父【雖戶籍謄本 僅記載其生父黃港池，惟依接管日據時代戶口調查簿謄本記 載，黃財之生父黃港池早於大正14年11月10日，即依當時臺 灣民間習俗將黃財過繼與黃再喜（即黃港池之弟）為子，時 稱「過房子」】，是黃阿茂、黃財自為黃再喜之遺產繼承人 而得處分系爭1、2樓建物。次查，被告甲○○、庚○○、壬 ○為黃阿茂之繼承人，被告辛○○、己○○○為黃財之繼承 人，則被告甲○○、庚○○、壬○、辛○○、己○○○自應 依前揭規定繼受被繼承人黃阿茂、黃財因系爭建物買賣契約 所負之協同辦理所有權移轉登記義務。
末查，繼承於登記前雖已取得不動產物權，然因民法第759 條之規定，非經登記，仍不得處分；是系爭建物倘未經繼承 登記，自無從為所有權移轉登記。準此，原告訴請被告等應 先就其被繼承人黃阿茂、黃財繼承自黃再喜遺產之系爭1、2 樓建物辦理繼承登記，再將系爭1樓建物之所有權全部移轉 登記與原告共有，應有部分各四分之一，並將系爭2樓建物 之所有權全部移轉登記與被告癸○○○所有後，再由被告癸 ○○○將系爭2樓建物所有權全部移轉登記予原告共有，應 有部分各四分之一，於法有據。
四、從而，原告依買賣契約及繼承之法律關係，請求判決如主文 第1、2項所示，為有理由，應予准許。
五、又，為執行名義之判決，係命債務人為一定之意思表示，而 不表示者，視為自判決確定時已為其意思表示，強制執行法 第130條第1項定有明文。本件原告雖陳明願供擔保請求宣告 假執行，惟其等請求被告等人將系爭建物之所有權移轉登記 與原告，係請求命被告等人為移轉建物所有權之意思表示， 待判決確定時，應視為已有向有關機關申請之意思表示，於 判決尚未確定時，固無執行之可言，即日後確定，亦無待於 執行。是本件原告聲請供擔保宣告假執行，顯有未合，故此 部分之聲請應予駁回。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第85條第1項、第2項，判決如主文。中 華 民 國 95 年 7 月 13 日 民事庭法 官 林玉珮
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 95 年 7 月 13 日
書記官 洪福基
, 台灣公司情報網