臺灣基隆地方法院民事判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間確認消費借貸清償事實不存在事件，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告於84年1月20日、同年2月10日以投 資海外事業、資金尚未到位為由，向原告調借以富來工程有 限公司（下稱富來公司）為發票人，到期日為84年3 月22日 及84年4月10日，票面金額分別為新臺幣（下同）100萬元、 46萬6千元之支票2張（下稱系爭支票），保證屆期一定將款 項匯入原告帳戶、以供支票之兌現。詎被告屆期以資金尚未 到位為由，未將上開款項匯入，原告為保自己之票信，聽被 告之言，先向民間以三分利息借貸周轉，俟後本息均由被告 負責處理，詎被告未守承諾，致原告累欠2,152,870 元，原 告曾為此起訴請求被告清償上開46萬6 千元之債務，固經判 決敗訴確定（本院93年度訴字20號、臺灣高等法院93年度上 易字第642 號，下稱前訴），惟被告實未交付系爭支票之票 款，故起訴請求「確認被告向借用系爭支票2 張、面額合計 146萬6千元、到期日並未交付票款之存在事實」。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。又同項規定之「法律上顯無理由」，包括關於 當事人適格要件之欠缺在內（參閱最高法院29年度抗字第34 7號判例、曹偉修著，最新民事訴訟法釋論，第769頁）；且 當事人之適格為權利保護要件之一，得依職權調查之，不待 當事人主張不適格時始應調查，原告或被告就為訴訟標的之 法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利 保護要件，法院自應認其訴為無理由，並得逕行以判決駁回 之（參看最高法院32年度上字第160 號判例、80年度台上字 第2378號判決、79年度台抗字第415 號裁定、58年度台上字 第3435號判決）。又，當事人適格，乃指當事人就具體特定 之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，而受為訴訟標的法 律關係之本案判決之資格而言（最高法院80年度台上字第10 10號判決參照）。關於確認之訴，當事人適格之判斷，係以 有即受確認判決之法律上利益作為判斷基準，而確認法律關 係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起
之；確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同；並確認法律關 係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，此觀 民事訴訟法第247條第1項、第2 項規定甚明，故原告提起之 確認訴訟，若依不陳述，可認係欠缺即受確認判決之法律上 利益者，法院自應認其訴為無理由，並得逕行以判決駁回之 。再者，按同一事件之請求，所謂後訴係就同一訴訟標的求 為前訴內容可以代用之判決、求為相反之判決，均亦包含在 內，此觀最高法院46年度台上字第136 號判例、40年度台字 第1530號判例甚明，故如為給付訴訟經本案判決確後，前訴 被告再就相同之給付請求權再行提起消極的確認訴訟，亦屬 同一事件，違反一事不再理原則，參照最石法院26年度渝上 字第1161號判例亦明。末按民事判決理由中之判斷有無拘束 力，涉及所謂爭點效理論，該理論認為，當事人在前訴訟以 重要爭點加以爭執，經法院審理及判斷，所發生之通用力， 於不同之後訴，如以同一爭點為重要之先決問題加以審理時 ，當事人不得為與其判斷相反之主張，並禁止法院為與其相 矛盾之判斷，惟因民事訴訟法第400條第1項規定：「訴訟標 的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，當事 人不得就該法律關係更行起訴」，學說及實務上以此作為既 判力客觀界限之原則，並進而認為確定判決以主文所包含者 為限，有既判力，而不及於理由，亦即認判決理由並無既判 力及拘束力，從而爭點效理論，於目前實務並不被採納，因 此本件原告於提起訴訟之前，雖於曾於前訴中，法院已就後 訴之重要爭點，然觀諸前揭實務見解，判決理由中關於重要 爭點之判斷並無既判力，原告復就前訴重要爭點提起訴訟， 無更行起訴之問題，惟按確定判決之既判力，固以訴訟標的 經表示於主文判斷之事項為限，判決理由並無既判力。但法 院於判決理由中就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點， 本於當事人辯論之結果，以為判斷時，除有明顯違背法令之 情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形 外，應解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中，法 院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係，皆不得 作任何相反之判斷或主張，始符誠信原則（最高法院73年度 台上字第4062號判決參照）。因此，若以經前訴確定判決訴 訟標的所包含之實質判斷之重要爭點事實，作為確認訴訟之 訴訟標的，如為與前訴判斷相同之請求，應認為欠缺即受確 認判決之法律上之利益；如為與前訴判斷相反或矛盾之請求 ，則應認其請求顯無理由；皆得依民事訴訟法第249條第2項 以判決駁回其訴。
三、經查，本件原告前訴係以「被告於84年1月20日、同年2月10
日以其要前往大陸地區投資為由，向原告調借上開系爭支票 2 ，雙方約定被告需於上開支票到期前將款項匯入，以供支 票兌付，詎被告屆期未將上開款項匯入，原告遂代為支付此 一款項，並向被告催討，但被告置之不理」為其原因事實， 依消費借貸關係請求「被告如數返還上開借款及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」之 給付訴訟，經本院以93年4月9日93年度訴字第20號判決駁回 其訴，其判決理由三及四，即其給付請求權之重要爭點即就 本件訴訟請求確認之事實為判斷，分別略以：「三、(中略) ㈠、有關被告抗辯兩造間金錢往來頻繁，伊有向原告借錢， 但原告也有向伊調現等情，雖為原告所否認，然自原告曾於 被告自訴原告詐欺之士林地院86年度自字第50號詐欺乙案中 自承：『這些支票（包含本件二張支票）都是我向他（指被 告）調錢的，我付三分利利息付到今年農曆年，調錢當時他 有我錢，調現之時間均是到期日前三個月』等語（86年3 月 28日訊問筆錄參照），此經本院依職權調閱上開刑事卷宗查 明屬實，原告嗣後雖於該案中改稱其並未向本件被告調錢， 而是被告為了還錢，要伊開票讓被告去調錢云云（86年8 月 15日訊問筆錄參照），然就此並未於本件提出有利證據以供 查證，尚難信為真實。㈡、又原告前對被告向士林地檢署檢 察官告訴被告涉犯刑事詐欺罪嫌，承辦檢察官曾訊問原告有 無曾向被告借過錢，原告答稱：『84年5 月，他太太的同事 有借我35萬元，是要軋票，利息3萬元，陸續有向他借20、3 0萬元不等，到85年6 月13日左右，我應該只欠他約200萬元 』（士林地檢署86年度偵字第10754 號偵查卷第38頁參照） 等語，核與被告抗辯伊並未欠原告錢，反而是原告欠伊200 餘萬元乙節大致相符，原告雖陳稱上開偵查筆錄係因書記官 誤記所致，然原告既已於上開自訴詐欺案件中就其曾向被告 調錢乙節為更正陳述，理應對此一爭點念玆在玆，焉有於相 近時間之庭訊中再為不利自己之主張？況上開偵查筆錄若有 誤記，原告理應於收受不起訴處分書聲請再議時據以更正陳 述，何以其再議聲請狀就此並未加以主張（同前偵查卷第20 9 頁以下）？是以原告上開主張，尚無所據。㈢、況兩造間 （含原告家人、負責公司）長期有金錢往來、互以支票調現 乙節，早經其間多件偵查不起訴處分及民、刑事確定判決所 認定在案，此有被告提出之相關處分書、判決書可佐，參諸 系爭支票到期日分別係84年3月22日、同年4月10日，而原告 於他案中自陳迄85年6月13日止，尚欠被告200萬元，足見系 爭支票表彰之借款債權業經原告納入兩造金錢往來之結算範 圍，結算結果既係原告欠被告錢，則被告抗辯上開借款業已
清償完畢，較屬可信。反觀原告僅憑被告於他案中自認有此 筆借款債務乙節而為主張，就被告上開舉證並未能提出反證 推翻，自難信為真實。」、「四、綜上所陳，被告就其抗辯 業已清償上開借款乙節，應認已盡舉證責任，原告既未能提 出反證，其上開主張自難信為真實。」，後經原告提起上訴 ，兩造第二審重要爭點不變，亦經臺灣高等法院以94年8月9 日93年度上易字第642 號判決駁回上訴而告確定，其理由四 、五分別略以：「按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實負舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。是請 求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固 有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償 而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事 訴訟法第277 條之規定自明（最高法院28年上字第1920號判 例參照）。上訴人主張：被上訴人分別於84年1 月20日、同 年2月10日向上訴人調借如附表所示之支票2紙，雙方約定被 上訴人應於上開支票到期日前將款項匯入，以供支票兌付， 詎被上訴人屆期未將上開款項匯入，伊遂應被上訴人要求， 代墊上開票款金額1,466,000 元，被上訴人迄今仍未返還上 開借款等語，被上訴人對上開借款事實固不否認，惟辯稱： 伊陸續償還10萬元、18萬元、30萬元等予上訴人，嗣於85年 3月間與上訴人一起至大陸取款，將其中美金2萬元付予上訴 人，伊至85年4月10日止已全部清償系爭1,466,000元借款， 嗣兩造於85年6 月13日結算，伊對上訴人已無任何欠款，上 訴人則尚欠伊180萬元，迄今連同利息共約300餘萬元，上訴 人於刑事偵查時亦自承尚欠伊200 餘萬元等語。揆諸前開說 明，被上訴人對其已清償系爭1,466,000 元借款之有利於已 之事實，自應負舉證責任。經查：㈠兩造及其家人、經營之 公司間，長期金錢往來頻繁，互以支票調現，因而自86年間 起迄今衍生民刑事訴訟等爭執不斷，早經其間多件不起訴處 分書及民、刑事確定判決所認定在案，有被上訴人於原審提 出之高檢署87年度議字第1749號、92年度上聲議字第5128號 、92年度上聲議字第2015號處分書，士林地檢署86年度偵字 第10754號、92年度偵字第10384號不起訴處分書，士林地院 88年度湖簡字第199 號、88年度簡上字第81號民事判決等件 為證，並經本院調取高檢署87年度議字第1749號偵查卷，士 林地檢署86年度偵字第1075 4號、87年度偵字第5772號偵查 卷，士林地院86年度自字第50號刑事全卷、88年度湖簡字第 199 號民事全卷核閱屬實，而上訴人前向士林地檢署告訴被 上訴人涉犯刑事詐欺罪嫌，於承辦檢察官訊問其是否曾向被 上訴人借款時，自承：被上訴人妻之同事於84年5 月間曾借
伊35萬元，是要軋票，利息3 萬元，嗣伊陸續向被上訴人借 20、30萬元不等，至85年6 月13日左右，伊應只欠被上訴人 約200 萬元等語[見士林地檢署86年度偵字第10754號偵查卷 86年11月21日訊問筆錄（下稱系爭訊問筆錄），參酌前述被 上訴人係於84年1月20日、同年2月10日向上訴人調借如附表 所示之支票2 紙，雙方約定被上訴人應於上開支票到期日（ 即84年3月22日、同年4月10日）前將款項匯入，以供支票兌 付，嗣兩造於85年6 月13日結算雙方債權債務關係等情，足 見被上訴人抗辯伊至85年4月10日止已陸續清償系爭1,466, 000元借款，嗣兩造於85年6月13日結算，伊 對上訴人已無 任何欠款一節，堪予採信，上訴人主張被上訴人尚欠系爭1, 466,000元借款未還云云，委無足採。㈡上訴人雖主張：系 爭訊問筆錄係書記官誤載，其內容並不實在云云，惟上開士 林地檢署86年度偵字第10754 號不起訴處分書載有：「另告 訴人（即上訴人，下同）於自訴案中自承：……『到85年6 月13日左右，我應該只欠他（即被上訴人）約200 萬元。』 ，則告訴人所稱並未積欠被告（即被上訴人，下同）現款， 被告持有伊支票係借用乙節，顯難置信。…次查，自告訴人 與被告有訟爭起，告訴人並未持有被告開立之任何票據及借 據等情，業經告訴人陳述在卷，再參諸上開告訴人自承迄85 年6月13日止，尚積欠被告約200萬元等情，即便告訴人指訴 被告向其借票、借款之事實均屬實（金額合計為159萬5千1 百零5 元），在告訴人與吳葉滿足為夫妻關係，且為富來工 程有限公司之負責人，於社會觀點觀之，實具不可分性，被 告即使有欠款未給付予吳葉滿足，在告訴人尚有支票未兌現 下，被告雖拒絕繼續清償，並未悖於常理。…」等語，而上 訴人於87年5月9日收受上開不起訴處分書後，於同年月13日 日向高檢署聲請再議，其再議聲請狀並未對該不起訴處分書 所引系爭訊問筆錄內容予以指摘，嗣高檢署於同年6 月10日 駁回其再議之聲請，其處分書亦將上開不起訴處分書之內容 （含系爭訊問筆錄內容）予以引用，上訴人於同年月30日收 受上開處分書，迄其於92年9 月25日提起本訴，在被上訴人 於93年2月5日具狀表示上訴人於系爭訊問筆錄自承至85年6 月13日，只欠被上訴人約200 萬元一事後（見原審卷第23頁 ），上訴人始於原審93年3 月26日言詞辯論程序中指摘系爭 訊問筆錄內容係書記官誤載所致（見原審卷第122 頁）。是 上訴人既自承：伊於收受上開不起訴處分書後，即知悉系爭 訊問筆錄之內容云云（見本院93年9 月15日準備程序筆錄） ，卻於93年3 月26日原審言詞辯論程序中始指摘系爭訊問筆 錄內容為錯誤，在此之前長達6 年期間，上訴人從未對系爭
訊問筆錄內容表示異議，請求更正，參酌本院刑事庭於87年 5月29日87年度上易字第205號刑事判決引用系爭訊問筆錄內 容（見士林地院86年度自字第50號刑事全卷），及被上訴人 於士林地院88年度簡上字第81號91年1 月29日準備程序中抗 辯上訴人於系爭訊問筆錄自承尚欠被上訴人約200 萬元等語 時，上訴人亦未爭執（見士林地院88年度簡上字第81號卷第 149 頁）等情，上訴人主張系爭訊問筆錄內容有誤載情形云 云，不足採信。㈢證人即上訴人之妻吳葉滿足雖於原審證稱 ：上訴人迄今仍未返還系爭借款云云（見原審93年3 月26日 言詞辯論筆錄），惟查證人吳葉滿足係上訴人之妻，彼此關 係密切，其證言本有偏頗之虞，已難遽信，況其證稱：伊與 上訴人從未向被上訴人借款云云（見前揭筆錄），與事實顯 有不符，益證其證言不足採信。」、「綜上所述，上訴人依 消費借貸之法律關係請求被上訴人給付1,466, 000元及自起 訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴判決，及 駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原 判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴」，有 原告提出之本院93年度訴字20號、臺灣高等法院93年度上易 字第642 號判決影本在卷可稽。再查，原告提起本件訴訟， 乃「確認被告向借用系爭支票2張、面額合計146萬6 千元、 到期日並未交付票款之存在事實」，顯見係確認其提起前訴 之給付訴訟所包含之確認前訴主張之給付請求權存在之基礎 事實，而主張此基礎事實之原告，本得提起給付訴訟，並亦 經原告於前訴提起給付訴訟，該基礎事實既經前訴於判決理 由中為與本件請求相反之判斷，則揆諸前開二之說明，固非 屬前訴之同一事件，然此事實既屬前訴之重要爭點，並經前 訴判決理由中為實質的判斷，應解為在同一當事人就該重要 爭點所提起之訴訟中，法院及當事人就該已經法院判斷之重 要爭點法律關係，皆不得作任何相反之判斷或主張，始符誠 信原則，原告復以該事實作為本件訴訟之訴訟標的，自屬顯 無理由，應以判決駁回其訴，並不經言詞辯論為之。四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249 條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 3 日 民事庭法 官 李木貴
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 95 年 7 月 3 日 書記官 林蔚菁