給付報酬
臺灣基隆地方法院(民事),基簡字,95年度,474號
KLDV,95,基簡,474,20060712,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
原　　　告　大周報關股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　宏周報關行有限公司
法定代理人　丙○○
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國95年6月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告為經營報關業，於民國91年起即委託原 告處理基隆地區進出口貨物之進出倉業務，並均以傳真方式 委託原告處理，且原告亦依被告之委託處理委任事務，按月 計算帳單明細表向被告請求報酬，詎被告應給付之94年7月 至94年12月之報酬，尚餘有新台幣（下同）100,030元未給 付，經原告多次催款，被告均置之不理，爰依法提起本訴， 聲明請求被告應給付原告100,030元，及自支付命令送達翌 日（95年4月29日）起按年息5％計算之利息。並提出積欠金 額明細表、約定報酬單據、94年7月份至12月份宏周報關行 有限公司出口傳真資料、94年7月份至12月份宏周報關行有 限公司進口報單資料、94年7月份至12月份帳單明細表及匯 款資料等為證。
二、被告則辯稱：被告一向獨立經營代理客戶申辦報關業務，惟 有部分現場跑腿工作即委由訴外人（即原告訴訟代理人）王 錫煌代為處理後，再行給付報酬。且訴外人王錫煌表示因其 個人財務物問題，致帳戶無法使用，即要求被告將相關報酬 匯入訴外人（即訴外人王錫煌之弟）甲○○帳戶，再由訴外 人王錫煌領取。故被告從未委託原告處理任何事務，原告更 未開立何發票向被告請款，且原告所提之明細表，均無被告 簽章，是兩造間並無任何生意往來，當無債權債務關係。爰 聲明駁回原告之訴，及如受不利之判決，請准供擔保免為假 執行。
三、得心證之理由：
（一）兩造不爭執事項：被告確實有將款項匯入甲○○位於中小 企銀的私人帳戶內。
（二）兩造爭執事項：
⒈被告與原告間有無契約關係？
⒉被告有無積欠原告100,030元？




（三）爰依上揭爭點析述如下：
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立。民法第153條第1項定有明文。又按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別 有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法 第277條亦有明定。是契約之成立原則上以非要式為原則 ，僅需當事人間意思表示合致，契約即屬成立，縱當事人 間未以書面訂定，亦無礙契約之成立。惟當事人主張兩造 間存有契約關係者，自應就此一積極、有利事實，負舉證 之責。
⒉經查原告主張伊與被告存有委託契約關係，並提出積欠金 額明細表、約定報酬單據、94年7月份至12月份宏周報關 行有限公司出口傳真資料、94年7月份至12月份宏周報關 行有限公司進口報單資料、94年7月份至12月份帳單明細 表等為證，惟上開書證均僅係由原告單方面所製作，未有 被告之簽名或蓋章，尚難據此遽論兩造間存有契約關係。 又原告提出被告匯款紀錄以證兩造契約關係，惟該匯款紀 錄經被告抗辯該些匯款金額係伊給付予訴外人王錫煌，僅 因訴外人王錫煌個人財務問題，始匯入訴外人（訴外人王 錫煌之弟）甲○○私人帳戶，始終均無匯入被告帳戶，故 兩造從未有何契約關係，是原告所提被告匯款記錄，亦無 法據以認定兩造存有契約關係。從而，原告主張被告與伊 存有契約關係云云，顯無可採，被告所辯自是可信。 ⒊又兩造從未存有契約關係，當無因契約關係而生之債權債 務，準此，原告請求被告給付伊因完成被告自94年7月起 至12月止委託事務之報酬100,030元云云，顯無理由，應 予駁回。
四、訴訟費用1,110元（第一審裁判費）由原告負擔。中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　12　　日 臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
　　法　 官　王翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　12　　日 法院書記官　修丕龍