臺灣基隆地方法院刑事判決 95年度訴字第496號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第30
2 號），被告為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進
行審判，經改依簡式審判程序審理後判決如下：
主 文
丙○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。偽造之「甲○○」署押叁枚，均沒收。
事 實
一、丙○○與甲○○二人係透過網路認識之朋友，丙○○自民國 94年9 月17日起至同年月25日止，借住在甲○○位於基隆市 ○○路35巷93號2 樓住處。詎丙○○於借住之翌日即94年9 月18日某時，見甲○○所有之台新國際商業銀行股份有限公 司信用卡（卡號：00000000000000000）置 於房間書桌上， 竟因缺錢花用，基於意圖為自己不法之所有之竊盜犯意，徒 手竊得甲○○所有之上開信用卡1 張。丙○○竊得上開信用 卡後，即另基於意圖為自己不法之所有之概括犯意，持上揭 竊得之甲○○信用卡，先後於94年9 月20日至基隆市○○路 30 5號之華南商業銀行股份有限公司基隆分行、於94年9 月 22 日 至基隆市○○路50、52號之中國信託商業銀行股份有 限公司統一德信、於94年9 月23日至基隆市○○路133 ─1 號之台新國際商業銀行股份有限公司東基隆分行及於94年9 月24 日 至基隆市○○路205 號之上海商業儲蓄銀行股份有 限公司基隆分行所設置之自動櫃員機，連續4 次以輸入密碼 之方式，使各該自動付款設備辨識系統陷於錯誤，誤以為持 用上揭信用卡之人，即係有正當權源之甲○○本人之不正方 法，自各該自動付款設備詐得新臺幣（下同）5,000 元、20 ,000、10,000、500 元，合計35,500元。二、丙○○又明知並未獲得真正持卡人甲○○之授權，竟基於行 使偽造私文書及詐欺得利之犯意，於竊得上揭甲○○信用卡 後之某時，在不詳地點，先於信用卡背面偽造甲○○之署押 ，表示甲○○為信用卡之真正持卡人，於信用卡有效期間內 有權使用該卡之辨識及證明之意，而偽造該私文書，再於同 年月22日，持上揭竊得之甲○○信用卡，至基隆市○○路13 號「髮力無邊美髮店」之特約商店，偽稱自己係持卡人甲○ ○，而以刷卡簽帳消費之方式，購買洗髮券1,260 元，並將 上揭甲○○之信用卡交予上開特約商店之服務人員而行使之 ，並於信用卡消費簽帳單顧客簽名欄內，以複寫方式偽造甲
○○之署押（一式二聯，計偽造甲○○署押2 枚），用以表 示真正持卡人甲○○確認交易標的、金額及向該特約商店刷 卡消費之意思，而接續偽造信用卡簽帳單之私文書，並將偽 造完成之信用卡簽帳單交付於特約商店之服務人員而接續行 使偽造之私文書，足以生損害於真正持卡人甲○○、「髮力 無邊美髮店」之特約商店及台新國際商業銀行股份有限公司 對信用卡管理之正確性，使前揭特約商店陷於錯誤，同意消 費，丙○○因而詐得免費美髮之不法利益1,260 元。嗣丙○ ○因良心不安，於94年11月6 日主動前往臺北縣政府警察局 瑞芳分局瑞芳派出所，向員警曾國成自白上揭犯行，而悉上 情。
三、案經甲○○訴由臺北縣政府警察局瑞芳分局移送臺灣基隆地 方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項：
本件被告丙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備 程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院業已依刑 事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任 以簡式審判程序進行本案之審理。
貳、實體事項：
一、上揭事實，業據被告丙○○於警詢、檢察官偵查中及本院審 理時坦承在卷，核與證人即告訴人兼被害人甲○○於警詢、 檢察官偵查中及本院審理時所證情節大致相符，並有贓物認 領保管單、台新銀行信用卡帳單、台新銀行信用卡冒用明細 、財團法人聯合信用卡處理中心95年2 月20日（95）聯卡會 計字第054 號函及95年3 月24日（95）聯卡會計字第114 號 函（均含附件：被害人甲○○持有之卡號4579─6000─0554 ─5306號信用卡消費明細表）、台新國際商業銀行股份有限 公司95年3 月7 日台新總法制字第09500000525 號函（含附 件卡號579 ─6000─0554─5306號信用卡消費明細表)、 髮 力無邊信用卡簽帳單影本等件附卷可稽，足徵被告之自白與 事實相符，可以採信。本件事證明確，被告之犯行洵堪認定 ，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠查被告丙○○行為後，刑法業於民國94年1 月7 日修正、94 年2 月2 日公布，並於95年7 月1 日起施行（下稱新法，修 正前刑法下稱舊法。），其中與本件有關部分之第33條第5 款、第41條第1 項、第55條、第56條，均業已修正。次查刑
法施行法並於95年6 月14日修正，增訂第1 條之1 。按「行 為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，新法第2 條第1 項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於 新法施行後，應一律適用新法第2 條第1 項之規定，為「從 舊從輕」之比較，先予敘明（最高法院95年度第八次刑事庭 會議決議㈠參照）。茲就本案新舊法比較結果說明如下： ⒈被告行為後，刑法施行法於95年6 月14日修正，增訂第1 條之1 ，明訂中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑 法分則編所定罰金之貨幣單位為新台幣。94年1 月7 日刑 法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年 1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍，但 72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所 定數額提高為3 倍。惟因原本刑法條文罰金之單位為銀元 ，與新台幣之折算比例為3 比1 ，復因罰金罰鍰提高標準 條例第1 條之適用，罰金數額業已提高10倍，因而實際上 所得科處罰金之總數，固未提高，惟刑法第33條第5 款並 經修正，罰金最低額由銀元1 元以上，修正為新台幣1,00 0 元以上，以百元計算之。因之刑法分則條文中有罰金刑 者，其罰金之最低額業經修正為新台幣1,000 元以上，以 舊法之規定有利被告。被告本案所犯之刑法第320 條第1 項之竊盜罪、第339 條第2 項詐欺得利罪、第339 條之2 第1 項由自動付款設備取得他人之物罪（詳後述）之法定 刑中均有罰金刑，故應依新法第2 條第1 項規定，適用被 告行為時之舊法，即刑法第320 條第1 項、第339 條第2 項詐欺得利罪、第339 條之2 第1 項（條文本身未修正） 規定論處（最高法院95年度第八次刑事庭會議決議㈠⒈ 參照）。
⒉被告行為時舊法之第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑 為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期 徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或 其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下 折算一日，易科罰金。」，且被告行為時之易科罰金折算 標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（95年7 月1 日修正公布刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍 折算1 日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以 銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣90 0 元折算為1 日。惟修正後之新法第41條第1 項前段則規 定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而
受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千 元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，比較新舊 法易科罰金折算標準，以舊法之規定，較有利於被告，則 應依新法第2 條第1 項規定，適用舊法第41條第1 項前段 規定，定其折算標準（最高法院95年度第八次刑事庭會議 決議㈡參照）。
⒊被告所犯下列刑法第320 條第1 項之竊盜罪、第216 條、 第210 條之行使為造私文書罪、第339 條第2 項詐欺得利 罪、第339 條之2 第1 項由自動付款設備取得他人之物罪 ，有如後述之原因、結果之牽連關係，依舊法第55條規定 ，應從一重之行使偽造私文書罪處斷，然因新法刪除牽連 犯之規定，被告所犯上述各罪應依數罪併罰之規定分論併 罰，經比較新舊法之規定，修正後之新法並非較有利於被 告，依新法第2 條第1 項規定，自應適用被告行為時之舊 法，仍以第55條牽連犯之規定，從一重處斷（最高法院95 年度第八次刑事庭會議決議㈢參照）。
⒋被告所犯4 次刑法第339 條之2 第1 項由自動付款設備取 得他人之物罪，時間緊接，且觸犯構成要件相同之罪名， 顯係基於概括犯意為之，依舊法第56條連續犯之規定，得 論以一罪，並依法加重其刑，然因新法刪除第56條連續犯 之規定，致被告上開4 次犯行應分論併罰，經比較新舊法 結果，修正後之新法並非較有利於被告，依新法第2 條第 1 項規定，自應適用被告行為時之舊法，仍以第56條連續 犯之規定，論以一罪，並依法加重其刑（最高法院95年度 第八次刑事庭會議決議㈣⒈參照）。
㈡按文書為表現足以證明法律上權利義務或事實，或足以產生 法律上權利關係或事實之意思表示；一般持信用卡交易時， 特約商店人員交付予持卡人簽名之簽帳單係1 式2 聯（刷卡 機刷卡方式）或1 式3 聯（手動刷卡方式），經持卡人簽名 後，由持卡人提出交付予特約商店人員，表明持卡人同意依 照信用卡使用約定，應按所示之全部金額付款之意，是該等 簽帳單係屬刑法第210 條之私文書（最高法院91年度台上字 第4531號判決意旨參照）。而在信用卡背面簽名，自形式上 整體觀察，即足以知悉表示信用卡之簽名者於信用卡有效期 限內有權使用該信用卡之辨識及證明，並非依習慣或特約表 示一定用意之證明，其性質上亦屬刑法第210 條之私文書（ 最高法院93年度台上字第3419號、94年度台上字第2375號判 決意旨參照）。
㈢是核被告如前開事實欄一所示之行為，係犯刑法第320 條第 1 項之竊盜罪、刑法第339 條之2 第1 項之由自動付款設備
取得他人之物罪；被告如事實欄二所示之行為，係犯刑法第 216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、第339 條第2 項之 詐欺得利罪。被告偽造被害人甲○○之署押（即分別於信用 卡背面持卡人簽名欄、髮力無邊信用卡簽帳單之簽名欄上偽 造被害人甲○○署押），係偽造私文書之階段行為，而其偽 造私文書後持以行使，其偽造私文書之低度行為應為行使偽 造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於信用卡背 面偽造被害人甲○○之署押後，即持以刷卡消費，時、地密 接，且侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，故被告先後2 次行使偽造私文書之行為（持 偽造被害人甲○○署名之信用卡消費，並將信用卡交由特約 商店人員刷卡及刷卡後在信用卡簽帳單上偽造被害人甲○○ 署名，再將信用卡簽帳單持交特約商店服務人員），應屬接 續犯。又被告先後4 次所犯刑法第339 條之2 第1 項之罪， 時間緊接，且觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意 為之，為連續犯，應依舊法第56條之規定，論以一罪，並依 法加重其刑。又被告上開所犯數罪間，有原因、結果之牽連 關係，應依舊法第55條牽連犯之例，從一重之刑法第216 條 、第210 條之行使偽造私文書罪處斷。爰審酌被告之素行尚 佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，因一時失慮 ，始犯下本案，雖其行為已破壞金融秩序，然其所得財物價 值不高，且犯後已知悔悟，主動到案說明案情等一切情狀（ 修正後刑法第57條之規定，為法院就刑之裁量審認標準見解 之明文化，非屬法律變更，無新舊法比較問題，最高法院95 年第八刑事庭會議決議六㈠參照），量處如主文所示之刑， 併諭知易科罰金之折算標準。被害人甲○○信用卡背面原持 卡人簽名欄偽造之「甲○○」署押1 枚、「髮力無邊美髮店 」特約商店信用卡簽帳單上偽造「甲○○」之署押2 枚，均 為偽造之署押，不問屬於犯人於否，均應依刑法第219 條規 定宣告沒收。至被告於被害人甲○○信用卡背面持卡人簽名 欄偽造之「甲○○」署押之私文書及被告偽造之信用卡簽帳 單，雖均係被告犯罪所用之物，然被害人甲○○已領回失竊 之信用卡，且信用卡簽帳單之商店存根聯部分，已交付銀行 保管，而非被告所有，且非屬違禁物，而信用卡簽帳單之顧 客存根聯部分，雖為被告保管而為其所有，然未據扣案，為 免日後執行困難，爰不併予宣告沒收，附此敘明 ㈣又被告於94年11月6 日主動前往臺北縣政府警察局瑞芳分局 瑞芳派出所，向證人即有偵查權限之曾國成警員自白上揭犯
行，在被告向證人曾國成自白上揭犯行前，證人曾國成並未 發覺被告犯行之事實，固據證人曾國成於95年6 月27日檢察 官偵查中證述屬實。惟查，證人甲○○於本院95年7 月12日 審理時證稱，在知悉所有之上揭信用卡係遭被告盜刷及預借 現金後，即於94年10月30日下午4 時15分許前往基隆市警察 局第一分局延平街派出所報案，並製作警詢筆錄等語，核與 證人即有偵查權限之基隆市警察局第一分局延平街派出所警 員丁○○於同日結證情節相符，且有證人丁○○當庭提出之 檔存警詢筆錄（證人甲○○未簽名）及報案三聯單各1 份在 卷可稽，足見被告在向證人曾國成自白其犯行時，有偵查權 限之證人丁○○警員已知悉其犯行，是被告向證人曾國成自 白其犯行，即核與刑法第62條自首之要件不符，實行公訴之 檢察官亦於本院95年7 月12日審理時，當庭更正刪除關於自 首之事實及法條（見該日審判筆錄第7 頁），附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法2 條第1 項、第216 條、第210 條、第320 條第1項、第339 條第2 項、第339 條之2 第1 項、第219 條、修正前刑法第33條第5 款、第56條、第55條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日 刑事第二庭 法 官 劉桂金以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日 書記官 鄧順生
附錄論罪法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
刑法第339條第1項、第2項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。刑法第339條之2第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網