臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第229號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 高家怡
輔 佐 人 葉玉珠
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第1394
號），被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院合議庭認為宜以
簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經
通常審判程序，以簡易判決處刑如下：
主 文
高家怡犯幫助詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、高家怡明知金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼為個人信用 之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別 之窒礙，且可預見將自己之存摺、提款卡及密碼交予他人， 可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得 ，致使被害人及警方一時追查無門，竟不違背其本意，基於 幫助他人詐欺取財之不確定犯意，於不詳時、地，將其所申 辦永豐商業銀行南桃園分行帳號00000000000000000 號之帳 簿、提款卡以宅急便方式寄送予真實姓名年籍不詳之人，再 以網路方式將密碼告知該人。迨該人取得前開帳簿、提款卡 及密碼後後，旋供自己或他人所屬之犯罪集團使用，意圖為 自己或第三人不法之所有，分別於如附表所示之詐騙時間， 以如附表所示之詐騙方法，致如附表所示之告訴人均誤信為 真，陷於錯誤，各於如附表所示之匯款時間、匯款地點，依 指示匯款／轉帳如附表所示之金額至高家怡交付之上開金融 帳戶後，旋遭提領。嗣因如附表所示之告訴人均發現遭騙後 報警或提起告訴處理，經警調閱高家怡上開帳戶之交易明細 等資料後，始悉上情。
二、案經蘇勝彬告訴；莊佳雯、謝岱穎訴由桃園市政府警察局桃 園分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按刑事訴訟法第449 條第1 項規定之案件，檢察官依通常程 序起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經 通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之 刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及 拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項分別 定有明文。查本案被告高家怡經公訴人依通常程序追加起訴 ，本院依通常程序審理（本院106 年度易字第468 號），被 告於本院行準備程序時自白犯罪，本院認本案被告合於以簡
易判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常 審判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決 處刑程序判決，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於本院訊問時坦承不諱（見本院10 6 年度易字第468 號卷第15頁反面），核與證人即告訴人莊 佳雯、謝岱穎於警詢時之證述、證人即告訴人蘇勝彬於偵查 中之證述內容大致相符（見偵卷第12頁至第14頁、第21頁至 第23頁、第70頁至第71頁），並有永豐商業銀行104 年12月 2 日函暨檢附之被告開戶資料及交易明細、告訴人莊佳雯提 出之自動櫃員機交易明細單、告訴人謝岱穎提出之自動櫃員 機交易明細單等件在卷可憑（見偵卷第9 頁至第11頁、第19 頁、第28頁、第37頁、第59頁），足認被告前開任意性自白 核與事實相符，堪予採信。是本案事證已臻明確，被告犯行 洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於 幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告基 於幫助之犯意，提供詐欺者如附表所示帳戶之提款卡及密碼 ，以供其施用詐術，業經認定如前。詐欺者利用被告之幫助 ，使本件告訴人莊佳雯、謝岱穎、蘇勝彬在遭施用詐術後各 陷於錯誤，而分別匯款至被告提供之帳戶，足見被告僅係參 與詐欺罪構成要件以外之行為，且並無證據證明被告係以正 犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。是 核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪。
㈡被告提供其金融機構帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助他人 分別詐騙如附表所示告訴人之財物，係以一行為觸犯3 個幫 助詐欺取財既遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定從一重處斷。
㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，依 正犯之刑減輕之。
㈣爰審酌被告將上開帳戶之提款卡及密碼提供予詐欺者使用， 以此方式幫助該不詳詐欺者從事詐欺取財之犯行，致使此類 犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危 害交易秩序與社會治安，所為實無足取，且該詐欺者取得被 告提供之上開提款卡及密碼後，持以分別向本件各告訴人詐 取如附表所示之金額，侵害財產法益之情節及程度難謂為輕
微，惟念其於本院行準備程序時已坦承犯行，犯後態度良好 且被告有輕度精神障礙（見本院106 年度審易字第7 號卷第 17頁），智識程度不高，兼衡被告之素行、生活狀況、犯罪 之動機、目的、手段、犯罪情節輕重及未與本件告訴人達成 和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
四、沒收部分：
㈠關於沒收規定，刑法於104 年12月30日修正公布第2 條第2 項、第38條、第40條，增訂第38條之1 、第38條之2 、第38 條之3 、第40條之2 條文及第5 章之1 章名，並自10 5年7 月1 日施行。修正後刑法第2 條第2 項規定「沒收、非拘束 人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，而修正後刑法第 2 條第2 項之規定，乃係關於沒收新舊法比較適用之準據法 ，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於105 年7 月1 日 後，如有涉及比較沒收新舊法之問題，即應逕依修正後刑法 第2 條第2 項規定，適用裁判時之法律，合先敘明。 ㈡未扣案之以被告名義所申辦永豐商業銀行南桃園分行帳戶之 提款卡及密碼等物，為被告寄送予真實姓名、年籍不詳之詐 欺者使用，業經被告自承在卷，足見上開物品已因被告交付 予不詳詐欺者，而非被告所有之物。復因本件各告訴人在分 別遭施用詐術後，而各自匯款至被告所提供之帳戶，且其等 所匯款項均遭人提領，顯見上開物品係不詳詐欺者為從事詐 欺犯罪使用而向被告取得之供犯罪所用之物，惟該等物品均 未扣案，原應依刑法第38條第4 項之規定追徵其價額，然上 開物品單獨存在亦不具刑法上之非難性，且就沒收制度所欲 達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是 本院認上開物品均無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之 2 第2 項規定，均不予宣告沒收。此外，依卷內證據亦無從 認定被告有何因提供帳戶而取得對價之情形，則被告既無任 何犯罪所得，自毋庸宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法 第2 條第2 項、第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第38條之2 第2 項，刑法 施行法第1 條之1 第1 項，逕為簡易判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
刑事第十庭 法 官 劉俊源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 陳旎娜
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
附表：
┌──┬───────┬───┬────────┬───────┬─────┬─────┐
│編號│詐騙時間 │告訴人│ 詐騙方法 │匯款／轉帳時間│ 金額 │證據出處 │
│ │ │ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼───────┼───┼────────┼───────┼─────┼─────┤
│ 1 │104 年10月13日│莊佳雯│佯裝Magenta N 拍│104 年10月13日│29,980元 │偵卷第19頁│
│ │18時26分許 │ │賣網站之賣家，以│20時38分許 │ │ │
│ │ │ │電話謊稱因交易匯├───────┼─────┤ │
│ │ │ │款設定錯誤，每月│104 年10月13日│30,000元 │ │
│ │ │ │會遭扣款，須至自│21時28分許 │ │ │
│ │ │ │動櫃員機前操作取│ │ │ │
│ │ │ │消云云，致莊佳雯│ │ │ │
│ │ │ │陷於錯誤，遂依指│ │ │ │
│ │ │ │示匯款。 │ │ │ │
├──┼───────┼───┼────────┼───────┼─────┼─────┤
│ 2 │104 年10月13日│謝岱穎│佯裝金石堂網站之│104 年10月13日│29,980元 │偵卷第28頁│
│ │20時許 │ │客服人員，以電話│21時14分許 │ │ │
│ │ │ │謊稱因交易設定錯│ │ │ │
│ │ │ │誤，須至自動櫃員│ │ │ │
│ │ │ │機前操作確認款項│ │ │ │
│ │ │ │有無扣除云云，致│ │ │ │
│ │ │ │謝岱穎陷於錯誤，│ │ │ │
│ │ │ │遂依指示匯款。 │ │ │ │
├──┼───────┼───┼────────┼───────┼─────┼─────┤
│ 3 │104 年9 月20日│蘇勝彬│詐欺集團成員致電│104 年9 月23日│32,000元 │偵卷第37頁│
│ │某時 │ │謊稱可提供未開獎│9 時15分許 │ │ │
│ │ │ │之彩券號碼以供其├───────┼─────┤ │
│ │ │ │中獎，惟須先匯款│104 年9 月23日│45,000元 │ │
│ │ │ │手續費及加入成為│11時48分許 │ │ │
│ │ │ │會員之費用云云，├───────┼─────┤ │
│ │ │ │致蘇勝彬陷於錯誤│104 年9 月23日│50,000元 │ │
│ │ │ │，遂依指示匯款。│14時36分許 │ │ │
│ │ │ │ ├───────┼─────┤ │
│ │ │ │ │104 年9 月23日│45,000元 │ │
│ │ │ │ │15時42分許 │ │ │
└──┴───────┴───┴────────┴───────┴─────┴─────┘