臺灣嘉義地方法院民事判決 95年度訴字第153號
原 告 京城商業銀行股份有限公司
（原名台南區中小企業銀行股份有限公司）
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 伍俊侯
被 告 百易達實業有限公司
兼法定代理 乙○○
人 樓
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國95年7月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹佰貳拾伍萬柒仟伍佰捌拾貳元，及自民國九十五年一月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自民國九十五年二月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告原名臺南區中小企業銀行股份有限公司，於民國95年3 月24日更名為京城商業銀行股份有限公司，業據原告提出經 濟部95年3月24日經授商字第09501052420號函及股份有限公 司變更登記表各1紙可稽，合先敘明。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告百易達實業有限公司於93年11月10日邀 同被告乙○○、丙○○擔任連帶保證人向原告借款新臺幣（ 下同）200萬元，約定期限自93年11月10日起至96年11月10 日止，利息按年息5%計算，如逾期在6個月以內者，按上開 利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金 ，有借據及約定書為憑。詎被告百易達實業有限公司自95年 1月10日起未依約繳納本息，依約已喪失期限利益，雖經原 告追索均未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，聲 明求為判令如主文所示。
二、原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之經濟部函、 公司變更登記表、借據、授信約定書、明細資料查詢單為證 。而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不 到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3
項前段、同條第1項前段規定，視同自認，堪信原告上開主 張為真實。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其 約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約 金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別 定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給 付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而 所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對 於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字 第1426號判例參照）。又連帶債務人之債權人，得對於債務 人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部 之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責 任，民法第273條亦有明文。本件借款主債務人百易達實業 有限公司因未依約清償借款本息，依其與原告間之約定，全 部債務視為到期，而尚欠上述借款、利息、違約金未予清償 ，被告為本件借款之連帶保證人，依前開規定，應負連帶清 償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係 ，請求被告給付如主文所示欠款、利息及違約金，洵屬有據 ，應予准許。
四、據上論結，本件原告之請求為有理由，依民事訴訟法第78條 、第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 95 年 7 月 28 日 民事第一庭法 官 吳芝瑛
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 28 日 書記官 李天祥
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網