臺灣嘉義地方法院刑事判決 95年度交易字第68號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○○
選任辯護人 吳宏輝律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
1093號），本院判決如下：
主 文
乙○○○因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○○於民國94年4月11日清晨6時50分許，騎乘LZD-530 號之機車，沿嘉義市○○路○○道，由東向西逆向騎乘，途 經嘉義市○○路與友愛路交叉口時，適有陳忠良騎乘TLG-53 0 號之機車，沿自由路機車慢車道由南向北騎乘，見紅燈號 誌卻未停止，仍貿然通過該路口。乙○○○本於騎乘機車時 ，應注意遵守行進之方向，並注意車前狀況，而依當時情形 又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，逆向行駛於前揭交 叉路口，致乙○○○之機車左側腳踏板與陳忠良之機車前車 頭發生碰撞，兩車均人車倒地，乙○○○因此受有臉、雙下 肢多處擦傷等傷害，而陳忠良因未載安全帽，從而受有挫傷 性腦膜下出血、腦幹挫傷及頭骨骨折等傷害，經送往嘉義基 督教醫院急救，仍於94年4月11日21時23分許，因挫傷性腦 膜下出血而不治死亡。乙○○○於肇事後，在有偵查犯罪職 權之機關或公務員查知犯人前，向據報到場處理之警員甲○ ○坦承肇事，並自首接受審判。
二、案經陳忠良之女丙○○訴由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○○固坦承於上揭時地騎乘機車，與被害人陳 忠良騎乘機車發生碰撞，致被害人受有挫傷性腦膜下出血、 腦幹挫傷及頭骨骨折等傷害，經送醫後不治死亡之事實，惟 辯稱：該路段有眾多機車均是逆向行駛友愛路慢車道上，被 告在路口號誌為綠燈時通行，遭被害人酒後闖紅燈行經該處 ，其機車車頭撞上被告機車左側腳踏板，因被害人未戴安全 帽，才會頭部受創，不治死亡，被告對於事故之發生，並無 過失云云，經查：
（一）上揭被害人因本件車禍死亡之事實，業據被告自承在卷， 並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、 ㈡各1份，及車禍事故現場照片18張附卷可稽（見相字卷 第16-23頁頁）。而被害人因本件車禍受有挫傷性腦膜下
出血、腦幹挫傷及頭骨骨折等傷害，經送醫後於同日21時 23 分許，因挫傷性腦膜下出血而不治死亡乙情，亦有臺 灣嘉義地方法院檢察署相驗屍體證明書、財團法人嘉義基 督教醫院診斷證明書各1份、臺灣嘉義地方法院檢察署驗 斷書、相驗照片4張（見相字卷第29.3233-40.43-45）在 卷可參。
（二）再查，被告自承是逆向行駛通過該路口，且經本案目擊證 人丁○○於本院95年7月12日審理時：「（當時你的位置 ？）我在等校車，站在他們的對面。我跟他們隔著友愛路 。（當時天色？）早上、還蠻亮的。（你有無看到他們碰 撞的情形？）我聽到碰的一聲後，我就轉頭過去看，我看 到他們相撞在一起，當時還沒有倒地，後來倒地的情形我 也有看到。（他們發生碰撞時，該名男子有無戴著安全帽 ？）他沒有戴。（該名男子方向的號誌？）紅燈。（是否 可以指出車禍發生時你站在何處？）站在路邊的安全島上 。因為我當時也要過友愛路。我本來要過去，因為遇到同 學從我後面的路過來，我們就站在那邊說話，我當時站在 安全島上。（為何地上有一頂安全帽？）好像是被害人的 。我看到他的時候，他是沒有戴。那時兩個人撞在一起， 還沒有倒在地上。（為何確定一定是紅燈？）因為我是等 那個紅燈，才想要過去。」等語明確；又本院於95年7 月 13日下午履勘現場時，證人丁○○證稱：「當時是看到友 愛路南側慢車道上亮綠燈，所以認為自由路上是紅燈」等 語；而證人戊○○即繪製本案事故現場圖之員警證稱：「 自由路與友愛路號誌會連動。一邊是紅燈時，另一邊一定 是綠燈。」等情。徵諸證人丁○○與告訴人及被告素不相 識，僅因上學途中偶然目睹本件車禍案發過程，並無偏袒 任何一方，而為虛偽證述之必要，經具結後作證，其證詞 應可採信，是被告逆向由東向西行駛於友愛路慢車道上， 被害人則由南向北，於自由路號誌為紅燈時，仍貿然駛入 該路口，致兩車發生碰撞等情，應可認定。
（三）參以卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡及現場照片所示，本件肇事地點為嘉義市○○路 與友愛路交岔路口，並無任何明顯嚴重影響被告視線之障 礙物存在，被告行經該處自應注意車前狀況，遵守行車之 方向；且友愛路雙向各有4線車道（3線快車道，1線慢車 道），被告於本案發生時行駛之南側慢車道，行車方向應 為西向東；然被告卻未遵守行駛之方向，貿然由東向西行 進，縱然斯時友愛路上之號誌為綠燈，然該路段之燈光號 誌，乃對於遵守行車方向之車輛而言，亦即由西向東行駛
於友愛路上開慢車道之車輛，始得以主張有路權，被告騎 乘機車，逆向行駛，自無從主張依照燈光號誌之指示，為 有路權之車輛，而得以通行該路口。是被告顯有未遵守行 車方向，未注意車前狀況之過失至明，被告上開所辯，尚 非可採信。
（四）按「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌 之指示，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交 通及交通稽查任務人員之指揮」、「汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」，道路交 通安全規則第90條第1項、第94條第3項分別定有明文。被 告乙○○○係經正常程序考領駕駛執照，為有駕駛經驗之 人，對於上開道路交通安全規則自知之甚稔，為其應注意 之事項，且依肇事當時天候晴、日間自然光線、柏油路面 、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有前開 道路交通事故調查報告表㈠、㈡可考，據此判斷，足見依 當時狀況被告客觀上並無不能注意之情狀，被告應注意能 注意竟於行經前開路段時，未遵守行車方向，且疏未注意 車前狀況，致被害人受有上開傷害，經送醫急救後仍不治 死亡，可見被告於本件車禍確有違反上述道路交通安全規 則而有過失至明。
（五）末按刑法過失傷害罪，祇以加害人之有過失為致傷害之一 原因為已足，不因被害人亦有過失而影響於犯罪之成立， 但得審酌各方過失程度，為量刑輕重之標準（院字第631 解釋參照），故本件被害人雖亦疏未遵守燈光號誌之指示 ，闖紅燈行經該路口，且未戴安全帽，而有違反道路交通 安全規則之情，亦與有過失，與被告同為肇事原因，然依 上揭解釋意旨，本件車禍既係被告之前開過失行為所併合 肇致，被告自不得解免其罪責，是被告有上開過失行為， 至為明確。又被害人係因本件車禍而死亡，已如前述，其 與被告之過失行為間，顯有相當因果關係。另被害人於財 團法人嘉義基督教醫院抽血檢驗時，其生化緊急檢查單固 然記載血液中酒精濃度為5㎎/dl，則換算呼氣中酒精濃度 則為約僅為0.02mg/l，並未違反道路交通管理處罰條例呼 氣中酒精濃度不得超過0.25mg/l之規定，是被害人並無被 告所指酒後駕車之情形，附此敘明。
（六）綜上所述，被告前開所辯，不足採信。本件事證明確，被 告過失致死之犯行，洵堪認定。
二、核被告乙○○○所為，係犯刑法第276條第1項之過失致人於 死罪。又被告於肇事後，在偵查犯罪職權之機關或公務員尚 未查知犯人前，於94年4月10日即向至肇事現場處理事故之
嘉義市警察局第一分局北鎮派出所警員侯健全自首陳稱其為 肇事者及肇事經過，並願接受裁判等情，業經證人侯健全於 本院95年7月13日審理時證述明確，則被告既對未發覺之犯 罪自首而接受裁判，即核與自首要件相符。再按行為後法律 有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為 人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。（一）被告於自首時之刑法第62條前段規定：「對於未 發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑。」惟95年7月1日修正 公布施行之刑法第62條前段則規定：對於未發覺之罪自首而 受裁判者，得減輕其刑。」（二）被告於犯罪時之刑法第41 條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之 刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、 教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者 ，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」被告行為時 之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條 前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日 ，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元 折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日 。惟95 年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規 定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千 元或3千元折算一日，易科罰金。」（三）修正前刑法第33 條第5款規定，罰金：1元以上，修正後則提高為，罰金：新 臺幣1千元以上，以百元計算之，致刑度有加重之情形。比 較修正前後自首、易科罰金折算標準、法定刑科處罰金金額 之規定，均以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於 被告，應依修正前刑法第62條前段關於自首之規定減輕其刑 、依修正前刑法第41條第1項前段規定，定其易科罰金之折 算標準及依修正前刑法第33條第5款科處罰金。爰審酌被告 雖無前科，素行良好，有臺灣嘉義地方法院檢察署刑案資料 查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可按 ，惟被告之上開過失行為，致奪走被害人性命，造成被害人 家屬心中莫名悲痛，且考量其逆向行駛之過失情節，及被害 人騎乘機車未遵守燈光號誌，闖紅燈前行，復未戴安全帽， 導致頭部受傷嚴重之情節，及被告雖表示除強制汽車責任險 理賠外願意再給付50萬元，但為被害人家屬所無法接受，故 迄今未與被害人家屬達成和解，難認有具體悔過之意等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項
、第276條第1項、修正前刑法第33條第5款、修正前刑法第62條前段、修正前刑法第41條第時1項前段，刑法施行法第1之1條第1項、第2項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日 刑事第二庭 審判長 法 官 夏金郎
法 官 盧鳳田
法 官 洪嘉蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 7 月 31 日 書記官 吳明蓉
附錄法條：
中華民國刑法第276條第1項
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。