臺灣南投地方法院民事判決 93年度訴字第471號
原 告 乙○○
天○○○○○○
被 告 辰○○
癸○○
丙○○
庚○○
兼下列一人 己○○
訴訟代理人
被 告 丁○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於95年7月5日言詞辯
論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告乙○○負擔三之二，原告鄭月玲負擔三分之一。 事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告等應連帶給付原告乙○○新台幣（下同）294萬 元，連帶給付原告鄭月玲150萬元，及均自起訴繕本送達翌 日起至清償日止按年息百分之五之利息，並願供擔保請准宣 告假執行。
二、陳述：
㈠被告等均居住於南投縣南投市○○段之彰南路3段793巷內， 該巷原為古老巷道，被告庚○○、丙○○居於1732、1733地 號土地，原告與被告辰○○、癸○○居於同段由1728地號於 民國（下同）81年分割而出之1728-9、1728-6、1728-5地號 土地。被告丙○○、庚○○、辰○○土地均經過該巷道，竟 於87年間挑唆土地未經過巷道之被告癸○○及訴外人蘇修玉 向南投檢察署告訴公共危險罪妨害通行，經張曉雯檢察官依 職權傳南投縣政府土木課枝正午○○、建管課技正卯○○到 庭具結謂，該巷道審核通過寬為2.6公尺，並將存檔之測設 圖附卷為證，又仁心唯恐紛爭不斷而於勘驗時令縣政府技正 標示巷道正確位置，並作不起訴處分。
㈡被告等竟揚言把錢花在法院，又持建商交付之竣工圖，委託 被告己○○律師為訴訟代理人向鈞院起訴確認六公尺通行權 存在，竣工圖與縣政府測設圖比較觀之，巷道規劃完全相同 ，起訴在法律上顯無理由，然己○○律師因被告肯花錢，竟 意圖漁利將毫無勝訴機會之無理濫訴案件順勢挑唆成訟，並 將竣工圖上經原告巷道土地與1728-7、1734-1地號鄰地均以 斜線遮住並延至退縮空地，故意遮住寬度標記，佯稱縣府設
計六公尺寬通路而附於起訴狀訴求。
㈢鈞院民事庭以87年度訴字第325號由未○○法官審理，此一 看即知無理濫訴之案件，未依民事訴訟法第249條第2項判決 駁回，也漠視巷道性質兩造均主張為行政單位規劃而舉證攻 防，卻為圖利他人而於勘驗現場指示孫庠𤋮書記官及南投地 政陳志聲製作不實袋地筆錄及現場圖，以虛擬袋地，接手之 酉○○法官再赴現場時該嚴重錯誤不肯更正，於判決書上被 告陳述部分記載與起訴狀不符，被告等不曾主張「原告等之 土地屬袋地，與公路並無適當聯絡，爰依法訴請確認通行權 存在」，將附起訴狀設計圖更改為地籍圖再配合虛擬袋地之 勘驗現場圖，以袋地法令判決而讓被告反勝為敗。上訴二審 被告改依袋地法令請求，律師在一審找不到判決根據竟由二 審法官代找，硬把法定巷道拗成袋地，確認之訴審理長達五 年，造成原告嚴重損害，在向鈞院及高院請求國賠遭拒已轉 入民事訴訟。
㈣林律師謊言連篇欺騙法院，起訴狀以縣府設計六公尺巷道訴 請，在原告點出劃斜線土地有部分為1728-7鄰地後，又急忙 於未○○法官勘驗現場時更正改依4.25公尺施測，88年3月2 日開庭又改稱建商私設巷道，最後具狀更正訴之聲明以公共 危險罪偵查庭製作之位置測量圖上土地為道路，然因包含周 邊土地，致出現判決書上載供通行巷道寬3.5公尺，實測4.4 公尺之烏龍情況。己○○律師把寬2.6公尺指定巷道改依六 公尺起訴，即意圖利用臺灣省建築管理規則第5條第1項規定 ，以該巷道中心線為準，兩旁均等退讓各3公尺合計達6公尺 之邊線作為建築線，蒙混為六公尺規劃巷道，卻因原告請調 公共危險罪刑事卷而無法得逞。未○○、酉○○法官見此審 理不利被告，捨偵查庭調查結果，改以非巷道主管機關之地 政人員陳志聲為鑑定人，故意把法定巷道鑑定為袋地，製作 不實現場圖，明知被告不曾主張袋地通行權卻以袋地法令判 決。
㈤原告乙○○原在台中港經營聯結車運輸行業，每天工作超過 12小時，雖辛苦但收入穩定，生活美滿，有能力讓三個孩子 受高等教育，卻因這件官司而陷入一種不確定感的恐慌狀態 ，憤怒不滿又焦慮，致短時間頭髮漸白，兩眼昏花，耳鳴不 止，體力每下愈況，雖幸未發生重大車禍卻小車禍小狀況不 斷，訴訟期間無法再經營如此高收入高危險行業，使經濟陷 入困境，原告鄭月玲更無法接受人性貪婪，私有地供通行又 挨告，變得無法相信別人，難以相處爭吵不斷。原告不幸無 端掉入錯亂與偏頗之不當審判長達五年，名譽、健康、財產 蒙受重大損害，為此依民法第184條、第193條、第195條規
定，請求如聲明。
㈥被告癸○○向南投地政事務所申請地價證明書，除原告土地 外尚有鄰地同段3728-7地號土地，顯見被告於告訴之初始即 知指定巷道有部分為鄰地，卻只對原告提出告訴，足證故意 無理濫訴。被告開庭時稱，起訴以縣政府六公尺設計巷道為 建商所說，然原告指其中1.75公尺為鄰地後，在未○○法官 勘驗現場又改為縮減4.25公尺施測，88年3月2日開庭又將縣 府設計改稱為建商私設巷道，最後更正訴之聲明主張以刑庭 之位置測量為通路，在二審又以袋地通行為主張，自相矛盾 ，以上爭點為被告無理濫訴之事實。
㈦確認通行權之訴被告起訴狀證四竣工圖，一看即知為巷道設 計2.5公尺竣工圖，卻佯稱縣府規劃6公尺設計圖，圖上經原 告土地有4分之1為鄰地，故意以斜線遮住標註巷道寬度及界 線，故意將鄰地經巷道土地當作原告土地，此由林律師交待 被告癸○○申請起訴狀附證地價證明也有1728-7地號土地可 明被告侵權意圖，且足證訴訟標的物土地包括鄰地在內，為 何只起訴原告，如何自圓其說，且在87年12月04日勘驗現場 時，原告據此事實要求被告撤回起訴為何不肯，反要求法官 依劃斜線部分縮減為4.25公尺施測，試問縣府規劃巷道寬度 有何理由可如此變換。被告辰○○、癸○○及確認之訴原告 蘇修玉房子坐落與原告同為1728-7地號分割而出，同為規劃 相同巷道，自無通行困難。被告己○○、丁○○律師係上開 通行權案件訴訟代理人，明知該案為無理濫訴之案件，卻違 背律師法第22條、第27條、第35條、第36條規定強行挑唆起 訴，並製作不實證據蒙騙法院，致原告至今仍無法擺脫訴訟 帶來的損害，為共同侵權人。不惜重金行賄法官而達到侵權 目的。又依上開竣工圖觀之，巷道規劃完整並非袋地，且原 告與被告規劃巷道寬度相同，實無理由起訴，又民眾建屋巷 道寬長之規劃審核或阻塞毀損維護之管理均為地方政府非法 院，林律師身為縣府法律顧問，應無不知之理，卻未將此無 理濫訴理由對被告詳細說明，好言勸退，婉拒代理，竟強行 起訴。
㈧建商與1728地號地主合建，因房子近學校好賣而急欲與巷內 地主合建房屋，卻因地主獅子大開口而未成交，當地主發現 1728地號房屋興建完成指定巷道寬度僅2.6公尺，警覺自己 土地可能出售困難，拖久更難處理，痛恨建商又別無辦法， 故把恨意轉到買到指定巷道房子之人身上，於是對先搬入之 被告辰○○藉詞占用巷道而聯名以違建請縣府拆除建商為其 所建並保持2.6公尺供通行之圍牆，且對指定巷道口1728-7 地號鄰地也如此拆除，原告最後搬入，因路高於房子約90公
分，來往機車危險又豪雨雨水會淹進屋內，不得不築牆，原 告挨家爭取同意只要不拆牆願提供4.4公尺供大眾通行，不 料被告等雖說好，但不到三個月也遭拆除，並一再要求將土 地捐獻縣府做為巷道，否則揚言把錢花在法院，此為83年之 事。83至87年被告庚○○堂弟施武雄執業代書，亦為1732地 號地主之一，多次找來建商均因巷道經縣府指定2.6公尺寬 度而不敢投資，於是地主們異想天開，認為經法院判決讓指 定巷道寬廣才能讓土地解套，找上己○○、丁○○律師為訴 訟代理人，巧妙設計藉詞通行困難而提出確認通行權之訴。 ㈨被告辯稱建設公司賣屋時向其表示巷道有六公尺寬，為何不 向其討路或請其到院說明，而依竣工圖觀之，2.6公尺巷道 有4分之1加退縮空地為鄰地，有何相信理由，至於退縮空地 並非役地並無公用地役權，被告無權通行，原告建築圍牆或 放置拆除後之廢土石未占用巷道，無關二審判決。 ㈩本案審理期間，因發現新事證也追加多名共同侵權之人為被 告，起訴事實理由有補充更正之必要，就此詳述如下： ⒈原告所有坐落南投市○○段1728-9地號建地0.0136公頃，係 由同段1728地號建地0.1956公頃分割而出，而該1728地號建 地因於80年間由原土地所有權人提供與健業建設有限公司合 建房屋，並於合建完成後即81年06月29日將該1728地號建地 分割為19筆。
⒉因1728地號建地興建房屋前，就有條現有巷道通過，提供巷 內鄰地通行，為此建商將之截彎取直，依建築法規規劃為寬 2.5公尺巷道長度由同段1734-1地號土地起，後至被告辰○ ○1728-6地號土地止，經南投縣政府依建築法規指定建築線 外，亦指定巷道中心線及邊線，審核通過為指定巷道，原告 鄭月玲所有1728-9地號土地及1728-7地號鄰地經指定巷道土 地位於巷道中間，各佔四分之三及四分之一巷道用地。 ⒊房屋合建完成，巷內同段1731、1732、1733地號土地住戶， 即被告丙○○、庚○○等多名地主，因認指定巷道寬2.5公 尺設計妨害其土地開發，讓建商望而卻步，而意圖利用法院 判決擴張巷道寬度，以利吸引建商投資合建及解決日後愈難 解之土地共業問題，為此聯合被告辰○○、癸○○及訴外人 蘇修玉等新戶，於83年至87年間，在利用行政單位與南投地 檢署侵權未果後，又揚言將錢花在法院，並委任被告己○○ 、丁○○律師為訴訟代理人向民庭起訴以請求確認通行權存 在為藉口，實則暗中收買法官及縣府行政人員幫忙，利用法 院判決侵權。
⒋以起訴狀附證四之設計圖觀之，指定巷道中心線、邊線，寬 、長度標示清楚獨立，通行範圍明確無確認之必要，然己○
○律師受僱於人，意圖幫助侵權，竟無視兩造土地均為1728 地號建地分割而出，同經行政單位規劃、巷道寬度相同之指 定巷道，無起訴理由。起訴內容卻故意切割被告辰○○供鄰 地通行之經指定巷道土地部分，且把1728-7鄰地之土地以上 訴人土地計算，用斜線遮住寬2.5公尺標註，佯稱縣府在原 告土地規劃有六公尺巷道，起訴事實理由矛盾且完全違背一 般社會經驗及論理法則，又以請求權基礎為行政單位規劃巷 道，起訴請求確認通行權存在，則原告並無確認判決之法律 上利益，於法不合，被告己○○律師包攬訴訟，將此違法濫 訴之案件強行起訴，幫忙侵權。
⒌以附卷之被告等共同侵權時間表觀之，被告等顯有計劃之利 用司法審判侵權，利用職務機會斂財，以複雜難懂的法令程 序及製作不實筆錄、證據詐騙不專業的百姓，將受害人變成 加害人，加害人又成無辜者，如此冗長、複雜又偏頗的審理 過程，更讓原告飽受痛苦與煎熬，身心所承受的絕望、恐懼 、悲憤、無奈至深且重，並非外界所能體會。
三、證據：提出地籍圖、測設成果圖、竣工圖各一張、筆錄二張 、起訴狀一份、設計圖一張、筆錄二張、本院87年度訴字第 325號判決書一份、複丈成果圖一張、筆錄二件、答辯狀一 份、筆錄一份、國家賠償請求書一份、南投縣政府函一份、 筆錄一份、圖、照片各二件、勘驗筆錄一件、地價表一件、 成果圖二件、汽車資料四張、證明書八張、民刑事答辯狀十 二張、土地登記謄本、南投縣政府函、拒絕賠償理由書各一 件（以上均影本）、照片四張為證，並聲請訊問證人卯○○ 、午○○、寅○○、黃承哲、王維新、簡火木、巳○○、蘇 修玉、辛○○、陳朝明、王改良、申○○、地○○、戊○○ 、丑○○、甲○○、亥○○、張志成、法官未○○、酉○○ 、戌○○、壬○○、書記官子○○，函南投縣政府查南投市 ○○路○段793巷於81年合建時指定建築線係依何建築法規審 核通過、調閱982建號建築許可卷宗及函南投市公所查82年 拆除被告辰○○圍牆及83年拆除原告圍牆之檢舉名單，暨請 求勘驗現場。
乙、被告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
㈠被告辰○○、癸○○、丙○○、庚○○部分： ⒈原告起訴狀所載事實理由，純係原告片面虛捏之詞，毫無此 事實，被告等否認之，況被告等因通行權遭受侵害，而向法 院提起訴訟請求確認被告等對於原告鄭月玲（即鄭麗玉）所 有坐落南投縣南投市○○段1728-9地號土地內如鈞院87年度
訴字第325號民事判決複丈成果圖所示紅色斜線土地有通行 權，係為保護被告之合法權益，且依憲法第16條「人民有請 願、訴願及訴訟之權」規定，被告對於原告提起民事訴訟， 請求確認對於原告鄭月玲之土地有通行權，顯屬合法正當行 為，非因故意或過失不法侵害原告之權利，因此原告依民法 第184條規定請求損害賠償，顯欠依據，尤其民法第193條之 損害賠償，必須被告不法侵害原告之身體或健康致原告喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要，始符合要件，惟被告 並未侵害原告身體、健康、名譽、自由等，其依民法第193 條規定，請求被告給付其減少生活之收入，及依同法第195 條規定，請求被告賠償非財產上之損害，更無理由。 ⒉被告辰○○所有門牌號碼南投市○○路○段793巷1弄1號房屋 係坐落於南投市○○段1728-6地號建地，被告癸○○所有門 牌號碼南投市○○路○段793巷1弄2號房屋係坐落同段1728-5 地號建地，被告丙○○所有門牌號碼南投市○○路○段793巷 巷5號房屋係坐落同段1733地號建地，被告庚○○所有門牌 號碼南投市○○路○段793巷3號房屋，係坐落同段1732地號 建地，惟被告所有上開房屋及基地，因與公路確無適宜之聯 絡，而屬袋地，業經鈞院87年度訴字第325號確認通行權存 在事件勘驗現場明確，並經該判決認定屬實，因此被告對於 原告之土地依法訴請確認通行權存在，並無不合。 ⒊原告於上開確認通行權存在事件，在鈞院審理中所提出之民 事答辯狀事實理由第二點記載「…被告（即本件原告）有鑑 於此，乃挨家爭取提供4.4公尺供大眾通行，以利消防車、 救護車得以進出，餘者自用」，由此可見原告對於南投市○ ○路○段793巷之巷道，亦同意4.4公尺供大眾通行，惟原告 竟於該巷道上建造圍牆，妨害大眾之通行，嗣該圍牆因違章 建築已遭南投縣違章拆除隊拆除後，原告竟延未將該拆下之 廢棄物清除，致使被告及居住裏地之大眾無法安全通行，因 此被告不得已始對於原告之土地確認有通行權存在，並請原 告將該巷道上之廢棄物及障礙物除去，不得妨害通行，被告 此項訴訟行為，顯屬合法且正當，並非故意不法侵害原告之 權利，因此原告以該民事訴訟主張被告不法侵害其權利，請 求損害賠償，顯欠依據，且無理由。
⒋被告之房屋係向建設公司所購買，當時該建設公司向被告表 示該巷道係設計六公尺寬，故在該巷道中心線起左右兩邊三 公尺內均不得建築，雖原告謂該巷道僅有2.6公尺寬，惟被 告等確實不知兩造之房屋興建時，其設計圖如何，被告等並 未看過，故不知該設計圖上關於巷道之寬度為2.6公尺，且 當時南投縣政府承辦人員卯○○於該公共危險案作到庭證稱
: 「發給建築執照時，都市計劃課認定現場有2.6公尺寬的 現有巷道，當時建築法規內有規定，從現有道路中心線退縮 三公尺處起始可蓋房子，即建築線從退縮三公尺起算，在這 三公尺地內，所有權人不能建築任何構造物」等語（見該公 共危險案件卷宗第32頁）。縱當時該巷道之寬度已有2.6 公 尺，惟從該巷道之中心線起左右側退縮三公尺範圍內均不得 建築任何構造物，又建設公司出賣房屋時亦向被告表示該巷 道有六公尺寬，尤其原告在該巷道建造圍牆，經南投縣違章 拆除隊拆除後，竟不將該廢棄物清除，致妨害被告及其他住 戶之通行，因此被告對於原告訴求確認通行權存在，以及應 將該廢棄物除去，並無不當，且未侵害原告權利。 ㈡被告己○○、丁○○律師部分：
⒈律師係以保障人權、實現社會正義及促進民主法治為使命， 律師法第一條定有明文，被告己○○係從事律師業務，迄今 已歷四十年，87年間因同案被告辰○○、癸○○、丙○○、 庚○○等所出入之南投市○○路○段793巷巷道遭原告築造圍 牆而妨害其通行，雖辰○○等曾要求原告等拆除該圍牆，以 利通行，惟原告均置之不理，尤其該圍牆係違建物，伊等迫 不得已乃申請南投縣違章建築拆除隊予以拆除後，原告等仍 不將該障礙物剷除，因此被告辰○○等認為對於該巷道有確 認通行權存在之必要，乃委任被告己○○為訴訟代理人向鈞 院提起確認通行權存在之訴，並經鈞院87年度訴字第325號 及臺灣高等法院臺中分院88年度上字第500號判決在案，被 告己○○受同案被告辰○○等之委任為訴訟行為，係為保障 渠等之權益，絕無挑唆提起訴訟，更未製作不實證據矇蔽法 院，原告空言被告強行挑唆當事人起訴，並製作不實證據， 矇蔽法院，顯屬侮辱被告之人格。民法第184條、第193條之 損害賠償，必須被告不法侵害原告之身體或健康致喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要，始符合要件，惟被告並未 侵害原告之身體或健康，因此原告依民法第193條規定請求 被告給付其減少生活之收入，顯無理由，又被告並無不法侵 害原告之身體、健康、名譽、自由等，因此原告等依民法第 195條規定請求被告賠償非財產上之損害，更無理由。 ⒉原告對於本件係依民法第184條、第193條、第195條請求賠 償其所受損害，惟原告於94年（誤載為74年）07月14日所提 出之民事補充理由及追加起訴狀暨94年07月19日所提出之民 事準備及聲請狀，核其內容僅在複述已判決確定之確認通行 權存在事件，並虛構事實侮辱誹謗被告以及承辦該事件之法 官而已，並未就請求之事項提出證據以實其說，因此對於原 告所主張無關本件訴訟標的部分，應無庸審酌之必要。
⒊被告為人處事均誠實負責，絕不做違法及違背良心道德之事 ，至於同案被告丙○○等委任其訴求確認通行存在事件係因 伊等兄弟曾委任其辦理交還土地事件，因此被告丙○○等委 任辦理確認通行權在事件，係伊等直接找被告己○○並委任 辦理，而非經他人介紹始委任，因此原告謂「經人介紹找到 兒子在當檢察官，愛錢又不顧職業，肯行賄法官，包攬訴訟 的己○○和丁○○律師為訴訟代理人，並巧妙的設計以藉詞 通行困難而提起確認通行權之訴」云云，均屬原告憑空虛捏 之詞，毫無此事實，尤其被告等並未違反律師法第22、27、 35、36條規定，併此陳明。
⒋又原告所提出之汽車貨運業接受個別經營者（寄行）委託服 務契約，並不能證明原告因該確認通行權存在事件而受到被 告不法之侵害，且甲○○出具之證明書及申○○、地○○、 白基水、亥○○、丑○○、林水益、戊○○出具之證明書， 亦僅證明原告在台中港經營聯結車，而因景氣滑落關係，自 90年以後之收入降低而已，未能證明原告因確認通行權存在 事件之訴訟遭受不法之侵害而發生損害。
三、證據：提出照片一張為證。
丙、本院依職權調閱本院87年度訴字第325號、臺灣高等法院臺 中分院88年度上字第500號確認通行權存在事件、本院90年 度執字第2105號確認通行權執行事件、90年度聲字第111號 撤銷或停止執行聲請事件、91年度投調字第373號損害賠償 事件、90年度存字第290號擔保提存事件、臺灣南投地方法 院檢察署87年度偵字第2112號公共危險罪、87年度偵字第 3989號、90年度偵字第1746號誣告罪、91年度偵字第1876號 偽造文書罪案件卷宗，及南投縣政府81年度2627號健業建設 公司建築許可卷，並函台灣台中地方法院台中簡易庭調該庭 94年度中簡字第260號判決。
理 由
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。又不法侵害他人之身體或健 康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之 需要時，應負損害賠償責任。前項損害賠償，法院得因當事 人之聲請，定為支付定期金。但須命加害人提出擔保。又不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並 得請求回復名譽之適當處分。前項請求權，不得讓與或繼承
。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在 此限。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或 配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條 、第193條、第195條固有明文。惟憲法第16條亦明文規定， 人民有訴訟之權。訴訟權者，乃人民向法院提起訴訟，請求 為一定裁判之基本權利，受憲法保障。是民事私權發生爭執 ，人民循司法救濟之途徑而提出民事訴訟，由法院透過民事 訴訟程序，依據當事人兩造於訴訟過程中就私權爭執所為之 攻擊、防禦方法及所提出之證據資料等就法院所獲致之心證 為一合理公平之終局裁判，以定紛止爭，係正當權利之行使 ，非不法行為，不能構成侵權行為。又按除別有規定外，確 定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法 第400條第1項亦有明文。而所謂既判力不僅關於其言詞辯論 終結前所提出之攻擊防禦方法有之，即其當時得提出而未提 出之攻擊防禦方法亦有之（最高法院51年台上字第665號判 例參照）。
二、查被告辰○○、癸○○、丙○○、庚○○與訴外人蘇修玉、 王吹燻等六人前於87年9月1日向本院對原告提起確認通行權 存在訴訟，主張就原告鄭月玲（原名鄭麗玉）所有坐落南投 市○○段1728-9地號土地有通行權，並請求被告等剷除地上 障礙物，經本院以87年度訴字第325號判決：「確認原告等 就被告鄭麗玉所有坐落南投縣南投市○○段1728-9地號土地 內如後附南投地政事務所於87年12月22日所繪製之複丈成果 圖所示紅色斜線部分面積0.00525公頃土地有通行權。被告 等應將坐落南投縣南投市○○段1728-9地號土地內如後附南 投地政事務所於87年12月22日所繪製之複丈成果圖所示Ｄ部 分面積0.0015公頃土地上之障礙物剷除，留作通路供原告通 行。原告其餘之訴駁回」等語（訴訟費用負擔及假執行宣告 略）；原告不服上訴，再經臺灣高等法院臺中分院以88年度 上字第500號判決，認定被告辰○○等6人之各該土地均與公 路無適宜之聯絡，固屬袋地，可通行原告鄭月玲所有1728-9 地號土地以至公路，但因該1728-9地號土地上原即存有寬度 2.6公尺之既有巷道，已足供被告等通常往來交通使用，且 原告未反對或阻礙其等通行該巷道，被告等提起該確認通行 權存在訴訟，並無法律上不安危險之狀態，亦乏請求確認判 決之利益，無以確認判決除去之必要，而廢棄原判決，駁回 被告之請求，改判原告勝訴確定等情，業據本院調閱該等案 卷宗查閱無誤，先予敘明。
三、本件經本院闡明原告主張之侵權事實內容為何？原告稱：「 本件侵權行為的事實，是指被告濫訴」、「（主張被告濫訴
之訴訟為何？）被告等提起之87年度訴字第325號確認之訴 」等語（見本院95年3月15日言詞辯論筆錄第2頁）。故本件 所應審究者，乃被告等提起上開確認通行權訴訟，是否意在 故意侵害原告之權利，且為不法之侵害，而可構成侵權行為 。經查：
㈠被告於87年9月1日提起該確認通行權訴訟之前，兩造就系爭 南投市○○路○段793巷之巷道寬度及使用範圍，即履生爭議 。蓋83年間即有報拆原告違章建築紀錄，有南投市公所95年 02月13日投市工字第0940027982號函附南投縣政府函及違章 建築結案通知單可憑；證人即南投市公所調解委員王維新、 簡火木亦到庭證稱：約七、八年前有調解系爭巷道這件事等 語（見本院94年05月17日言詞辯論筆錄）；又經本院調閱臺 灣南投地方法院檢察署87年度偵字第2112號公共危險罪案件 卷宗，卷內復有南投縣政府87年之勘驗巷道堆放磚頭情形函 文（見該卷第6頁）；原告乙○○亦具狀稱，其與眾人有多 次在鄰長家協商未果等語（見該卷第12頁背面，87年05月25 日答辯狀，第14頁至16頁信函），該卷第16頁正面信函，原 告王漢忠自承：「蘇修玉與邱先生提起，買房子時與建商自 約定進出巷道為六米寬，此甚為高明，因為只有傻瓜才會買 沒有出路的房子，各位應據此檢具契約向建商追討，不必既 委曲又像無賴似的要使用我們的私人巷道而衍生糾紛」，同 頁背面，原告王漢忠並要求被告辰○○等以一個月為限，向 建商要路或另改他道等語；而檢察官於87年7月6日勘驗結果 ，現場因囤積石塊，巷道最寬僅2公尺，最窄處為1.75公尺 （見該卷第46頁履勘現場筆錄及第52頁南投地政事務所土地 複丈成果圖），均較原告本件訴訟所稱之2.6公尺現有巷道 寬度為窄。足見該通行權訴訟起訴前，兩造對系爭巷道之通 行問題，確實有認知差異，導致糾紛連連，甚至經調解委員 調解仍無法解決，而有以訴訟定紛止爭之必要。 ㈡且現有巷道、既成巷道、私設道路、建築線、中心線、退縮 地、法定空地等問題，涉及專業知識，本非一般民眾所能了 解，即使本院調閱南投縣政府81年度2627號健業建設公司建 築許可卷宗，仍須專家協助始能完全解讀其資料內涵，而依 上開公共危險罪案件卷宗第18頁，即原告乙○○之87年05月 25日刑事答辯狀後附建築圖，系爭巷道上標示有250、175、 300公分等三種寬度，與被告於本院87年度訴字第325號確認 通行權存在事件起訴狀後附南投縣政府建設局建築管理課之 建築圖（見該卷第20頁）有相同標示，及卷內始終查無主管 機關南投市公所或南投縣政府出具之現有巷道證明書等情觀 之，該通行權事件起訴之初，系爭巷道詳情如何，尚非一般
人容易了解。況原告自承曾聽訴外人蘇修玉及邱先生提及與 建商約定六公尺巷道之事，益徵被告辰○○等主觀上有此想 法並非憑空捏造。且確認通行權訴訟，就可准予通行之道路 寬度長度範圍等，在訴訟進行中多處於浮動狀態，係由兩造 各自主張並經測量及法院綜合判斷後，至判決確定始能確認 。綜上所述，堪認被告起訴請求確認通行權，係基於就兩造 私權間爭執具有合理的懷疑，並認有起訴之必要，為保障其 私權之行為，則其訴訟權之行使，與前揭訴訟權為憲法上保 障之基本權利，並由國家以法律制定訴訟組織與程序以落實 訴訟權保障之目的及理念相符，尚未逾越憲法保障人民訴訟 權之範疇，自非不法行為。原告指稱被告等明知無超過2.6 公尺通行權仍濫訴，應提出直接證據證明之，否則徒以該確 認通行權訴訟及本案進行中本院於94年09月27日始調得之南 投縣政府81年度2627號健業建設公司建築許可卷內資料反覆 妄見推論，究屬主觀臆測，尚不可採。
㈢至於原告主張，被告己○○律師因被告辰○○等肯花錢，即 順勢挑唆成訟，將竣工圖上經原告土地與1728-7、1734-1地 號鄰地均以斜線遮住並延至退縮空地，故意遮住寬度標記， 佯稱縣府設計六公尺寬通路，故意將鄰地經巷道土地當作原 告土地，再暗中收買法官及縣府行政人員幫忙，利用法院判 決侵權等詞。並未提出證據以實其說，且涉及人身攻擊，亦 無可採。
㈣又原告主張，該確認通行權存在事件之承辦法官，未依民事 訴訟法第249條第2項規定判決駁回，與書記官製作不實筆錄 及現場圖，虛擬袋地，以袋地法令判決使被告反勝為敗，律 師數度更改聲明巷道寬度等詞。已非本件待證事實之範圍， 並屬上開確認通行權確定判決之訴訟資料，依前揭既判力之 說明，自非本院得再予審酌認定者。況原告於該確認通行權 事件審理中所提出之87年10月27日書狀稱：「請求審判長赴 現場即可明原告本身之土地非袋地，自不得主張確認通行權 存在」等語（見本院87年度訴字第325號卷第47頁背面）， 顯見原告已就袋地通行權為答辯而受判決，應受禁反言之限 制，事後再以此指摘自有未洽。
四、查被告等提起該確認通行權存在訴訟既非不法行為，即與侵 權行為構成要件不符，原告提出汽車資料、證明書及舉證人 陳朝明、申○○、地○○、張志成到庭證明其工作收入若干 ，因訴訟而精神不濟改行，減少收入等情，及聲請訊問原告 證據欄所列多名證人，本院已無審究必要，亦予敘明。況證 人陳朝明證稱：「四年多前聽原告說他有官司」、「我於臨 港路補胎，看到原告車斗沒放下會行走勾到電線，因原告洗
車而沒放下，我看到即以無線電通知原告放下，才沒有發生 事故」、「（原告車斗未放下之原因？）車斗未放下係司機 沒有注意，至於原告因何原因沒有注意我不知道」、「與原 告是老朋友，幾年前去找我，談話中告訴我說他因有官司， 將車子賣掉了，已沒有在跑車」、「原告乙○○跑車十年左 右，每月賺多少不知道」等語；證人地○○證稱：「原告會 於車機上抱怨本件訴訟」、「原告於高速公路上跑過頭會告 訴我們，原告精神不太好」、「（原告問：賣掉車子之前有 十五、六萬的收入，目前景氣滑落亦仍有七、八萬元的收入 ？）之前比較好有十幾萬元的收入，目前沒有」、「（原告 為何辭職？）原告並非辭職，而是自己經營、跑車」、「原 告賣車我不知道」、「原告不做時，景氣就開始滑落下來， 從那時開始現在也有五、六萬元」等語；證人申○○證稱： 「原告找我幫他證明原告九十年開車時之收入有多少。整件 事情我都不知道，只知道原告與他人訴訟。原告九十年間收 入每月約十三、十四萬元之毛額。其他的我不知道」、「（ 為何原告不再跑車？）我不知道他為何沒有做」、「我知道 原告週轉不靈，只知道原告經濟困難但何原因我不知道」、 「賣車是因為原告欠公司的錢，這個我知道」、「賣車之前 原告去公司還錢，我不知道。原告車子因欠公司的錢被公司 牽去我知道，原告賣車的事情我不知道」、「原告車子被牽 走我知道，但後來賣掉我不知道，公司牽走後原告有無再牽 回來我不知道」等語；證人張志成證稱：「原告本來在開砂 石車，有停在我店門口附近並向我購買藝品，之後於八十幾 年間（地震之前，大概將近地震時）原告去我那裡拿東西會 告訴我，他說官司纏身，沒有精神開車，我聽原告說，那時 我聽原告說，他每月賺了十幾萬元，因他說精神不濟，要改 行賣藝品，他在開砂石車時我對他的狀況不熟，賺多少錢我 也不知道」、「於地震前，原告向我購買一段時間後較熟時 ，八十七年左右有一次原告車子撞到路旁石墩，約晚上十點 左右，我到現場沒看到車，打電話給他，他說車已經被拖到 對面的空地，並稱他太太要載他，不用我載，我沒有看到車 禍發生，但我有看到原告的車子損害的情形，他跟我講的現 場，我沒有看到車，當時天很黑，我趕著要去看他。本日到 庭的原因是原告十幾年前沒有心情做車」、「體諒原告要改 行的困難，所以原告說的我很相信，而且原告有向我購買物 品，我也會教他」、「原告於竹山有開店，惟碰到地震而無 法繼續經營，原告就去三義開店。目前原告三義的店亦已結 束，心情不好，難以開店，我可以感受到」、「我前面有說 是聽原告講的，精神不濟有些我有看到，但錢的問題、薪水
的問題我是聽原告講的」等語。該等證人或謂不知情，或謂 自原告乙○○聽聞而來，甚至有表示原告賣車係因欠公司錢 ，且至多僅陳述原告乙○○精神不好，並未證明原告有何身 體、健康受損情節，及與該確認通行權存在訴訟之進行有何 直接因果關係。
五、末按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度 ，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟 ，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟 之終結者，法院得駁回之，民訴訴訟法第196條定有明文。 本案歷經13次庭期及三度現場勘驗，期間原告更多次閱卷， 可參考之訴訟卷宗及建築許可卷亦早調齊，且原告因系爭巷 道通行權訴訟而申請國家賠償及提起損害賠償訴訟，亦持續 進行多時，有臺灣台中地方法院台中簡易庭94年度中簡字第 260號判決、本院南投簡易庭94年投國簡字第2號卷宗及南投 縣政府94年度賠議字第06號拒絕賠償理由書均影本可稽。足 見原告有充分時間及資料，供其提出攻擊及防禦方法，是原 告於95年06月26日及同年7月5日言詞辯論時，表示尚要變更 聲明、傳訊證人，請求繼續審理等，顯與上開規定有違，無 法准許，附此敘明。
六、從而，原告依民法第184條、第193條、第195條侵權行為之
, 台灣公司情報網