臺灣南投地方法院宣示判決筆錄 95年度選訴字第17號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 朱文財律師
被 告 甲○○
上列被告等因九十五年度選訴字第十七號違反公職人員選舉罷免
法一案，於中華民國九十五年七月二十日下午四時整，在本院刑
事第三法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 謝慧敏
書記官 林豐民
通 譯 黃昱仁
到庭當事人與訴訟關係人如後：
檢察官 劉景仁
餘詳如報到單之記載
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
丙○○共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，褫奪公權貳年。
甲○○有投票權之人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，褫奪公權貳年。緩刑參年。未扣案之所收受賄賂新臺幣壹仟元沒收。
二、犯罪事實要旨：
㈠ 丙○○為第十五屆南投縣長候選人林宗男之樁腳，其為鞏 固林宗男之選舉支持度及拉抬林宗男之競選聲勢，基於投 票行賄之犯意，於民國九十四年十一月中旬某日下午五時 許，在南投縣南投市○○里○○路四百五十二巷巷口，交 付新臺幣（下同）三千元予乙○（業經認罪協商判決）， 作為向乙○行求賄選與請乙○代為向第十五屆南投縣長選 舉有投票權之選民甲○○、林天宋行求賄選之用（每戶一 千元），而要求乙○與收受賄款之甲○○、林天宋（業經 檢察官為不起訴處分確定）於第十五屆南投縣長選舉時投 票予林宗男，約其等為一定投票權之行使。嗣乙○將丙○ ○所交付之三千元中留下一千元（為丙○○向其行求賄選 之賄款）後，基於投票行賄之犯意，於同年月日下午七、 八時許，至南投縣南投市○○里○○路四百五十二巷六十 一號、五十九號甲○○、林天宋住處，各交付一千元予甲
○○、林天宋，要求甲○○、林天宋於第十五屆南投縣縣 長選舉時投票予林宗男，而約其等為一定投票權之行使。 甲○○明知乙○所交付者係行求賄選之賄款，仍予以收受 ，並允諾投票予林宗男，而許以為一定投票權之行使。嗣 由化名「張大千」之人向法務部調查局南投縣調查站提出 檢舉後，會同南投縣政府警察局中興分局循線查獲上情。三、處罰條文：
修正前公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項、第九十七 條之二第一項、第九十八條第三項，刑法第二條第一項前段 第一百四十三條第一項、第二項、修正前刑法第十一條前段 、第二十八條、第三十七條第二項、第四十一條第一項前段 、第七十四條第一款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條 。
四、附記事項：
㈠按行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第二條第一項定有明文。查上揭被告行為後（九十四年十 一月中旬某日下午五時許），公職人員選舉罷免法第九十 條之一第一項「對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂 或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者 ，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣四十萬元以上四百 萬元以下罰金」之規定，業於九十四年十一月三十日修正 公布為「對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他 不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處三 年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一 千萬元以下罰金」。經比較新舊法之法定刑結果，以修正 前公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項之規定較有利 於被告。從而，本件被告丙○○投票行賄部分，應依修正 前公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項規定論處，公 訴人誤引修正後之公務人員選舉罷免法第九十條之一第一 項之條文，尚有未洽，附此敘明。
㈡再被告丙○○、甲○○二人於犯罪時之刑法第四十一條第 一項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之 刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體 、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困 難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」被 告二人行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高 標準條例第二條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提 高為一百倍折算一日，則本件被告等行為時之易科罰金折 算標準，應以銀元三百折算一日，經依現行法規所定貨幣
單位折算新臺幣條例規定折算為新臺幣後，應以新臺幣九 百元折算為一日。惟九十五年七月一日修正公布施行之刑 法第四十一條第一項前段則規定：「犯最重本刑為五年以 下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘 役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一 日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以 九十五年七月一日修正公布施行前之刑法規定，較有利於 被告，則應依刑法第二條第一項前段，適用修正前刑法第 四十一條第一項前段規定，定其折算標準。
㈢按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第二條第一項定有明文。本件被告甲○○於犯罪時及裁判 時，有關緩刑要件及效果已有變更，依上開規定須比較新 舊法，而本件被告甲○○未曾受有期徒以上之宣告，依新 舊刑法第七十四條緩刑之條件，均可宣告緩刑，然依現行 法法院宣告緩刑時可命行為人為刑法第七十四條第二項各 款事項，為修正前所未有，比較修正前後之緩刑之規定， 以九十五年七月一日修正公布施行前之規定，較有利於被 告，本件應依刑法第二條第一項前段，適用修正前刑法第 七十四條，宣告緩刑。
四、協商判決除有刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第一款 於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商 聲請者；第二款被告協商之意思非出於自由意志者；第四款 被告所犯之罪非第四百五十五條之二第一項所定得以協商判 決者；第塯款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者； 第七款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違 反同條第二項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協 商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或 罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、本件除非有前述例外規定之情形，否則不得上訴；如對本判 決上訴，應自收受判決送達後十日內，向本院提出上訴書狀 ，上訴於第二審法院。
中 華 民 國 95 年 7 月 20 日 臺灣南投地方法院刑事第三庭
法 官 謝慧敏
上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 95 年 7 月 20 日 書記官