臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 95年度南簡字第1140號
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○○律師
被 告 甲○○○○○○
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國95年7月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應自門牌號碼臺南市○區○○里○鄰○○路六二巷四十弄二
號房屋遷出，並將上開房屋返還予原告。
被告應給付原告新台幣伍萬貳仟元及自民國九十五年七月十日起
至被告遷出上開主文第一項所示之房屋為止，按月給付原告新台幣陸仟伍佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於假執行實施前，以新台幣貳拾捌萬零貳佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前於民國91年2月6日向原告承租坐落臺 南市○區○○段228建號即門牌號碼臺南市○區○○里○鄰○ ○路62巷40弄2號房屋全部，約定租賃期間為1年，租金每月 新台幣（以下同）6,500元，此有房屋租賃契約在卷可證， 而上開租賃契約到期後，兩造因未另訂租約，而由被告繼續 占有使用上開房屋，並繼續支付租金予原告，依據民法第45 1條之規定，視為以不定期限繼續租賃契約，惟查，自94年8 月10日起，被告即陸續積欠租金未給付，經原告委任律師發 函催告，被告仍置之不理，其拒付租金之情，至為明顯，累 計至今已積欠10月租金共計65,000元未給付，扣除被告所繳 納之押租金13,000元，尚有52,000元租金未給付，已逾越2 期之租金數額，原告自有權終止租賃契約，並請求被告遷出 上開房屋，將房屋返還原告。另原告終止租賃契約後，被告 如仍無權占用該屋，致原告每月受有相當於原租金額6,500 元之租金損失，換言之，被告如因無權占用原告所有之上開 房屋，每月可獲有原約定租金6,500元之不當利益。爰依據 租賃物返還請求權、房屋租賃契約之租金請求權及不當得利 之利益返還請求權等法律關係，訴請被告自臺南市○區○○ 里○鄰○○路62巷40弄2號房屋遷出，並將上開房屋返還予原
告，並給付積欠之租金52,000元及自95年7月10日起至遷讓 上開房屋為止，按月給付6,500元之不當得利予原告等語。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出房屋租賃契約書、存證信函、 掛號郵件回執、土地及建物登記謄本、房屋稅繳款書、被告 戶籍謄本各1份在卷為證，而被告經合法通知，未於言詞辯 論期日到場爭執，復未提出任何書狀陳述供本院審酌，依據 上開證據，自可信原告之主張為真實。
四、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益， 他方支付租金之契約。承租人於租賃關係終止後，應返還租 賃物，民法第421條、第455條分別定有明文。又房屋之不定 期租賃契約，於承租人積欠租金額，除以擔保金抵償外，達 二個月以上時，得終止租約，收回房屋，土地法第100條第3 款亦有規定。另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害 者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而依不當 得利之法則請求返還不當得利，其得請求返還之範圍，應以 對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高 法院72年度台上字第4012號判決參照）。又無權占有他人之 房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最 高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。查被告既積欠 原告租金超過2個月之租金數額，則原告依據上開土地法之 規定，為終止租約之意思表示，即屬依法有據，租賃關係即 已終止，原告即出租人自得請求被告即承租人返還租賃物。 另被告尚積欠10個月之租金共計65,000元，扣除被告前已給 付原告之押租金13,000元後，被告尚積欠租金52,000元。又 被告自兩造租賃契約終止之日起，已無權占有原告出租之上 開房屋，而被告無權占有上開房屋所得之利益，應係被告於 占有期間中所可獲得相當於租金之利益。從而，原告依據租 賃物返還請求權，請求被告應自門牌號碼臺南市○區○○里 ○鄰○○路62巷40弄2號房屋遷出，並將上開房屋返還予原告 ，並依據租賃契約法律關係，請求被告應給付積欠之租金52 ,000 元，另依據不當得利之法律關係，請求自95年7月10日 起至被告遷出上開房屋之日止，按月給付6,500元予原告， 自屬於法相符，均應予准許。
五、綜上所述，原告本於租賃物返還請求權、租賃契約租金請求 權及不當得利之法律關係，請求被告應自上開房屋遷出，並 將上開房屋返還予原告，並給付原告52,000元租金，及自95 年7月10日起至遷讓交還上開房屋之日止，按月給付原告6,5 00元之不當得利，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第1款訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定， 應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項、第3項 規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。七、結論：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2項、 第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392 條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 13 日 臺南簡易庭
法 官 陳杰正
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 14 日 書記官 林賢慧