臺北高等行政法院裁定
95年度訴字第00838號
原 告 甲○○
被 告 財政部關稅總局
代 表 人 俞邵武（總局長）
上列當事人間因調任事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會
中華民國94年12月27日94公審決字第0393號復審決定，提起行政
訴訟。本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院 應以裁定駁回之，行政訴訟法第107 條第1 項第10款定有明 文。又所謂行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事 件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之 單方行政行為，乃為訴願法第3 條第1 項及行政程序法第92 條第1 項所明定。
二、次按公務人員對於服務機關或人事主管機關所為之行政處分 ，或對其依法申請之案件於法定期間內應作為而不作為，認 為違法或顯然不當，致損害其權利或利益者，得提起復審； 至公務人員對於服務機關所為之管理措施或有關工作條件之 處置認為不當，致影響其權益者，則僅得提出申訴、再申訴 ，公務人員保障法第25條第1 項、第26條第1 項、第77條第 1 項定有明文。而參照司法院釋字第187 號、201 號、243 號、266 號、298 號、312 號、323 號、338 號等解釋意旨 ，須足以改變公務員身分關係，或於公務員權利有重大影響 之處分，或基於公務員身分所產生之公法上財產上請求權， 始可依公務人員保障法所定復審程序請求救濟，並提起行政 爭訟。惟若未改變公務員身分關係、機關長官或主管所為不 同區域職務之調任、工作指派、機關長官所發之職務命令、 不直接影響服公職權利之記大過、記過處分、申誡懲處、考 績評定等措施，核屬公務人員保障法第77條第1 項所指之工 作條件或管理措施，公務人員僅得依申訴、再申訴程序尋求 救濟，不得以復審之程序請求救濟，亦不得提起行政訴訟。三、本件原告為被告所屬台北關稅局課員，被告於民國（下同） 94年7 月12日以台總局人字第0000000000號令將其調任所屬 財政部基隆關稅局課員，及以同日第00000000001 號函規定 其應於同年7 月25日前報到。原告不服，向被告提起復審。 被告以上開令函係屬同職稱調任，其官等及職等並未因調任
而有所變更，僅涉及原告服務處所之改變，屬申訴範疇，乃 以申訴函復。原告不服，向公務人員保障暨培訓委員會（以 下簡稱保訓會）提起再申訴，復於保訓會審理時，主張應依 復審程序辦理。案經保訓會以94年12月27日以94公審決字第 0393號復審決定書決定復審不受理，原告仍不服，遂向本院 提起行政訴訟，請求撤銷復審決定與原處分。經查，原告不 服被告上開94年7 月12日將其由財政部臺北關稅局課員調任 財政部基隆關稅局課員函令，該調任令固屬不同機關間之調 任，惟並未改變原告公務員身分關係，亦未對原告權益發生 重大影響，性質核屬機關內部之管理措施，揆諸上開說明， 原告僅得依申訴、再申訴程序救濟，則其改依復審程序請求 救濟，於法不合，而為保訓會依公務人員保障法第61條第1 項第7 款規定，不予受理，自無違誤。原告復對該決定不服 ，提起本件訴訟，乃欠缺實體判決要件，於法有違，應予駁 回。再本件訴訟既因不合法，而經駁回如前，則原告實體上 之主張本院即無庸予以審酌，併此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴不合法，依行政訴訟法第107 條第 1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 6 日 第七庭審判長法 官 黃本仁
法 官 黃秋鴻
法 官 林玫君
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 6 日 書記官 黃明和