臺北高等行政法院裁定
95年度訴字第01079號
原 告 甲○○
丙○○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 陳鄭權律師
複代理人 黃勃叡律師
被 告 桃園縣政府
代 表 人 丁○○（縣長）
上列當事人間因土地重劃事件，原告不服內政部中華民國94年12
月29日台內訴字第0940005010號訴願決定，提起行政訴訟，本院
裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按行政訴訟第106 條第1 項前段規定：「撤銷訴訟之提起， 應於訴願決定書送達後二個月之不變期間內為之。」依多數 學者通說及實務見解，認於課予義務訴訟準用之。又「原告 之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。 ．．．六、起訴逾越法定期限者。」同法第107 條第1 項第 6 款亦定有明文。再「送達於應受送達人之住居所、事務所 或營業所為之。」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時 ，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達 處所之接收郵件人員。」行政程序法第72條第1 項、第73條 第1 項復著有規定；而寄存送達，如係以郵務人員為送達人 者，得將文書寄存於附近之郵政機關，此觀同法第73條第2 項及行政程序法第74條第2 項規定自明。
二、經查，本件原告丙○○○係於民國（下同）95年1 月3 日收 受本件訴願決定書，此有寄至原告訴願書所載地址（住桃園 縣中壢市內定里8 鄰11號），而由該址之同居人劉美霞蓋章 簽收之掛號郵件收件回執在卷可憑，則原告提起行政訴訟之 期間，應自95年1 月4 日起算，以原告住居於桃園縣，扣除 在途期間3 日，計至95年3 月6 日（星期一）期間即已屆滿 ；另本件訴願決定書業於95年1 月4 日，由郵務人員將文書 寄存於送達地即原告甲○○、乙○○住所附近之郵政機關， 並作送達通知書2 份，一份黏貼於上述住所門首，一份置於 原告甲○○、乙○○之信箱，以為送達，此有送達證書附於 訴願卷宗可稽，則原告甲○○、乙○○得提起行政訴訟之期
間，應自95年1 月5 日起算，因原告甲○○、乙○○居住於 桃園縣，應扣除在途期間3 日，故計至95年3 月7 日（星期 二）即已屆滿。詎原告丙○○○、甲○○、乙○○遲至95年 3 月27日始向本院提起行政訴訟，此有本院加蓋於訴狀上收 文戳記所載日期可考，已逾首揭法定不變期間。其提起本件 課予義務訴訟（見起訴狀第6 頁倒數第3 行），依首開法條 規定，顯非合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第107 條第1 項第6 款、第104 條、民事訴訟 法第95條、第85條第1項前段、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 7 月 27 日 第七庭審判長法 官 黃本仁
法 官 黃秋鴻
法 官 林玫君
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 27 日 書記官 黃明和