臺北高等行政法院判決
94年度訴字第03903號
原 告 佳煒工程股份有限公司
法定代理人 甲○○
（臨時管理人）
訴訟代理人 謝家健律師
被 告 財政部臺灣省北區國稅局
代 表 人 許虞哲（局長）
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間因營業稅事件，原告不服財政部中華民國94年10月
17日台財訴字第09400320750 號訴願決定（案號：第00000000號
）及94年10月11日台財訴字第09400320740 號訴願決定（案號：
第00000000號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告辦理民國（下同）90年7–8月份、11–12月 份營業人銷售額與稅額申報，分別短報銷售額新臺幣（下同 ）1,181,961 元及7,869,875 元、營業稅額59,099元及393, 493 元，經臺北縣政府稅捐稽徵處三重分處查獲，分別核定 補徵原告營業稅額59,099元及393,493 元，並經臺北縣政府 稅捐稽徵處按所漏稅額分別處2 倍罰鍰計118,100 元及786, 900 元（計至百元止），原告就罰鍰部分不服，分別申請復 查，經被告以94年5 月19日北區國稅法一字第0940022065號 復查決定（下稱原處分㈠）就原告90年7 –8 月份營業人銷 售額及稅額申報之裁罰，改處1 倍罰鍰即59,000元（計至百 元止），另就原告申請復查90年度11–12月份營業人銷售額 與稅額申報核定之罰鍰部分，則以94年5 月2 日北區國稅法 一字第0940021747號復查決定（下稱原處分㈡）駁回其申請 ，原告猶有不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政 訴訟。
二、兩造聲明：
（一）原告聲明：
１、訴願決定及原處分㈠㈡關於罰鍰部分均撤銷。 ２、訴訟費用由被告負擔。
（二）被告聲明：
１、駁回原告之訴。
２、訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
（一）原告主張之理由：原告實際經營人為股東李連煒，法院指 定之臨時管理人甲○○（原名李名蘭）為董事長李雲龍之 女，李連煒之妹，係單純之出名股東，既未參與原告業務 ，就公司業務亦無所悉。民國（下同）88年、90年間原告 董事李美珍、董事長李雲龍分別去世（本件李美珍於88年 間死亡，起訴狀載為89年為誤植），李連煒則於91年間因 案遭羈押服刑迄今，且稱其妻李美珍過世後，公司財務均 交由陳曉燕經手，其亦不知詳情等語，而原告臨時管理人 甲○○因對公司財務、經營一無所悉，並無知情不報之事 ，被告未審酌上情，仍對原告裁處罰鍰，自有違誤。（二）被告主張之理由：
１、本件原告申報90年7–8月份營業人銷售額與稅額，短報已 開立統一發票銷售額1,181,961元及營業稅額59,099 元， 另申報90年11–12月份營業人銷售額及稅額，短報已開立 統一發票銷售額7,869,875元及營業稅額393,493元，前情 經臺北縣政府稅捐稽徵處三重分處查獲，被告乃依行為時 營業稅法第43條第1項第4款及加值型及非加值型營業稅法 第51條第3款規定，分別核定補徵營業稅額59,099元及393 ,493元，並分別處以罰鍰118,100元及786,900元，原告不 服，申請復查，被告乃就原告90年7–8月份營業人銷售額 與稅額申報部分作成復查決定：原告於90年7 月21日開立 統一發票（字軌號碼：HF00000000）銷售額1,313,290 元 及營業稅額65,665元，申報營業人銷售額與稅額申報書及 統一發票明細表時，誤申報為131,329 元及6,566 元，致 短報銷售額1,181,961 元及營業稅額59,099元，惟因原告 於裁罰處分前已補繳稅款，並以書面承認違章事實，是依 修正之稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表規定按所漏稅 額處1 倍罰鍰，原處罰鍰118,100 元應予追減59,100元， 變更核定59,000元，並無違誤；另就原告90 年11 –12月 份營業人銷售額與稅額申報部分作成復查決定略以：原告 90年11月13日開立統一發票（字軌號碼：KB00000000）銷 售額8,744,305 元及營業稅額437,215 元，於申報營業人 銷售額與稅額申報書及統一發票明細表時，申報為874,43 0 元及43,722元，短報銷售額7,869,875 元及營業稅額39 3,493 元，原核定並無違誤，維持原核定。 ２、原告雖主張公司登記負責人李雲龍君已歿，實際負責人李 連煒君因案遭受羈押，臨時管理人甲○○君對於公司經營 一無所悉，請撤銷原處分重為核定云云，惟就原告申報90 年7 –8 月營業人銷售額與稅額部分，原告違章事證明確
，又原告於裁罰處分前已補繳稅款及以書面承認違章事實 ，依行為時稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表規定，原 處分㈠按所漏稅額處1 倍罰鍰，並無不合；另就原告申報 90年11-12 月營業人銷售額與稅額部分，違章事證亦甚明 確，但因原告於裁罰處分前並未補繳稅款，故原處分㈡按 所漏稅額處2 倍罰鍰，亦無不合，原告主張並無足採。 理 由
一、原告主張：原告辦理90年度7–8月份及11–12月份營業人銷 售額與稅額申報書，固經臺北縣政府稅捐稽徵處三重分處查 獲短報銷售額及營業稅額之事，惟原告原董事李美珍、董事 長李雲龍相繼於88、90年間去世後，實際經營人李連煒復於 91年間因案遭羈押入獄，而原告臨時管理人甲○○僅係出名 股東，對公司之業務亦無所悉，並無故意知情不報之事，原 處分㈠㈡之裁罰未參酌上情，應予撤銷，為此依行政訴訟法 第4 條之規定提起本件訴訟，求為判決如訴之聲明所示云云 。
二、被告則以：原告短漏申報90年7 –8 月份及11–12月份營業 人銷售額與稅額，違章事證明確，而予原處分㈠㈡係審酌原 告違章情節、以書面承認違章事實、於裁罰處分前是否補繳 稅款等情，分別按所漏稅額處以1 、2 倍之罰鍰，並無違誤 等語，資為抗辯。
三、按「營業人有左列情形之一者，主管稽徵機關得依照查得之 資料，核定其銷售額及應納稅額並補徵之…四、短報、漏報 銷售額者。」「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅 款外，按所漏稅額處1倍至10倍罰鍰，並得停止其營業…三 、短報或漏報銷售額者。」為行為時營業稅法第43條第1項 第4款及加值型及非加值型營業稅法第51條第3款所明定。經 查本件如事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，且有營 業人銷售額與稅額申報書、統一發票明細表、統一發票及營 業人進銷項憑證交查異常查核清單等件附原處分卷可稽，洵 堪信實。而原告辦理90年7–8月份、11–12月份營業人銷售 額與稅額申報，既均有短報銷售額及營業稅額之事，則被告 就上該違章事實，依首揭規定，分別核定補徵原告營業稅額 ，並衡情按所漏稅額裁處罰鍰，即無不合。
四、次按法人係自然人以外，由法律創設得為權利義務主體之團 體，具獨立之人格，與組成該法人之人員（社員）有別，從 而，法人違章行為是否具有故意過失，即應以該法人為獨立 判斷，與其組成人員（董事長、董事、監察人）個人事由無 涉。而查，本件原告於90年7 –8 月份、11–12月份，分別 有1,181,961 元及7,869,875 元之銷貨事實，且出具統一發
票交買受人收執一節，有統一發票附原處分㈠㈡卷可參，是 原告就此銷售事實知之甚詳，詎其於辦理90年7 –8 月份、 11–12月份營業人銷售額與稅額申報時，竟分別短報前開銷 售額及營業稅額，自難謂無故意過失；從而，原處分㈠審酌 ：原告於90年7 –8 月份短報之銷售額及營業稅額各為1,18 1,961 元、59,099元，原告就此業以書面承認違章事實，並 於裁罰處分前已補繳稅款等情，按所漏稅額處以1 倍之罰鍰 ；原處分㈡原告於90年11–12月份短報之銷售額及營業稅額 各為7,869,875 元、393,493 元，原告就此未以書面承認違 章事實，且未於裁罰處分前補繳稅款等情，按所漏稅額處以 2 倍之罰鍰，於法自無違誤。是原告執被告未審酌公司董事 長李雲龍、董事李美珍相繼死亡、監察人李連煒入獄、臨時 管理人為出名股東等公司組成人員之個人情事為由，訴請撤 銷原處分㈠㈡，揆諸前揭說明，自無可取。
五、綜上所述，原告辦理90年7 –8 月份、11–12月份營業人銷 售額與稅額申報，分別短報銷售額及營業稅額，原處分㈠就 90年7 –8 月份營業人銷售額與稅額申報，核定補徵原告營 業稅額59,099元及裁處1 倍罰鍰59,000元（計至百元止）原 處分㈡，就90年11–12月份營業人銷售額與稅額申報，核定 補徵原告營業稅額393,493元、及裁處2倍罰鍰786,900元（ 計至百元止），其認事用法均無違誤，訴願決定遞予維持， 亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷原處分及訴願決定，為 無理由，應予駁回。
六、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與判 決之結果不生影響，無庸逐一論述，併予敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 27 日 第一庭審判長法 官 王立杰
法 官 胡方新
法 官 周玫芳
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 95 年 7 月 27 日 書記官 何閣梅
, 台灣公司情報網