臺北高等行政法院判決
94年度訴字第03847號
原 告 甲○○
送達代收人 乙○○
被 告 財政部臺北市國稅局
代 表 人 張盛和（局長）住同上
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國94年
10月6日台財訴字第09400462500號訴願決定（案號：第00000000
號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：原告辦理民國（下同）89年度綜合所得稅結算申 報，申報綜合所得額為新台幣（下同）1,911,327 元，其中 退職所得項目為1,658,279 元。嗣經被告依華儲股份有限公 司（下稱華儲公司）開立扣繳憑單，查獲原告於89年2 月16 日自華儲公司離職，領取離職金2,803,170 元，被告乃依原 告任職華儲公司之實際服務年資（半年）計算退職所得免稅 部分為112,500 元，核定原告退職所得為2,690,670 元、綜 合所得額為3,652,563 元，補徵稅額429,926 元，並按所漏 稅額421,285 元處0.2 倍之罰鍰計84,200元（計至百元止） ，原告不服，申請復查，經被告以94年7 月28日財北國稅法 字第0940255686號復查決定（下稱原處分）註銷罰鍰84,200 元，餘則維持原核定，原告仍有未服，提起訴願，遭決定駁 回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
（一）原告聲明：
１、訴願決定及原處分不利於原告之部分均撤銷。 ２、訴訟費用由被告負擔。
（二）被告聲明：
１、駁回原告之訴。
２、訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
（一）原告主張之理由：
１、原告原任職於交通部民用航空局台北航空貨運站（下稱台 北航運站），該航運站因民營化政策於89年1 月15日結束 營業，並以BOT 方式轉讓予華儲公司承接經營，嗣因台北
航運站之工會以原在職員工因退休年齡屆滿前即喪失公務 人員資格而造成實質權益遭受損失作為訴求發動抗爭及罷 工，經主管機關協調後決定由華儲公司代位補償，華儲公 司所代償之金額另由主管機關於BOT 之條件上給予優惠措 施。嗣原告於89年2 月15日自華儲公司離職（亦即原告於 華儲公司任職剛滿第1 個月旋即離職），並領取260 餘萬 元之資遣費，經原告於89年綜合所得稅申報後，被告以原 告任職於華儲公司之年資計算原告應有之免稅額，並自該 筆資遣費核課綜合所得稅，惟衡諸情理，甫成立之華儲公 司對於工作僅1 個月之員工絕無可能於其離職時給付與該 員工資歷不成比例之資遣費。故該筆資遣費之由來，係原 告喪失公務人員身分後，經政府主管機關居中協調由華儲 公司代為補償而得，雖名為由華儲公司所給付，然實質上 是由政府出資補償。原告自華儲公司所領取之資遣費，實 乃台北航運站與華儲公司所共同給付，且係基於同一資遣 事實所給付之一次資遣費，惟被告卻分割為兩件資遣事件 並分別予以課稅，致原告無法適用所得稅法第14條第1 項 第9 類減半課稅額規定之適用。又因原告於台北航運站服 務年資25年，有750 萬元的減半納稅額，原告自台北航運 站與華儲公司共同取得之資遣費在此額度內，理應享有退 職人員減半課稅之權利，原處分所依據之財政部91年1 月 23日台財稅字第0000000000號函，其法律效力自不得逾越 所得稅法第14條規定。
２、本件被告以台北航運站及華儲公司基於同一資遣事實所給 付予原告之資遣費，裁分為兩次資遣事件並予以分別課稅 ，與事實不符；且作為本件課稅依據之財政部91年1 月23 日台財稅字第0000000000號函之財政部函令，違反法律位 階的所得稅法保障退職人員退職生活不虞匱乏之實質內涵 ；故被告違背社會常理及法律規定而補徵原告89年度綜合 所得稅，自有不當，應審酌原告僅有一次資遣及領取一次 資遣費之事實，歸併計算原告之服務年資，並核課原告之 應納稅額，始足維護原告權益。
（二）被告主張之理由：
１、本件原告89年度綜合所得稅結算申報，申報退職所得1,65 8,279 元，惟其於89年1 月15日自民航局臺北航運站退休 該站業已結算原告之服務年資，並支付原告退職所得322, 623 元。嗣原告於89年1 月16日起任職於華儲公司，並於 89年2 月16日離職，華儲公司乃依「一期航空貨運站營運 企劃書」第10章第2 之3 項第11款之離職優惠方案發給離 職金2,803,170 元。是被告依行為時所得稅法第14條第 1
項第9 類規定，按原告任職華儲公司之實際服務年資半年 （未滿六個月以半年計）計算退職所得免稅部分為112,50 0 元（計算式：免稅級距﹝150,000 ×0.5 ﹞＋半數課稅 級距﹝300, 000－150,000 ﹞×0.5 ×50％＝112, 500） ，原告實際應課稅之退職所得為2,690,670 元（計算式： 退休金給付總額2,803,170 －免稅金額112,500 ＝2,690, 670）， 並據上核定原告退職所得2,690,670 元，併課原 告當年度綜合所得稅，並無不合。
２、本件原告於臺北航運站年資已結算，並由該站發給退職所 得，依據公營事業移轉民營條例施行細則第16條規定：「 本條例第8 條第3 項…所稱結算係指結算年資，辦理給付 ，辦理結算後之從業人員，其年資重新起算」規定、財政 部91年1 月23日台財稅第0000000000號令釋意旨「依所得 稅法第14條第1 項第9 類第1 款規定計算所得額時，有關 「退職服務年資」應按民營化後之服務年資計算」意旨， 故原告於89年2 月16日領取退職所得時，其年資按原告於 民營化後服務於華儲公司之年資重新核算，是原處分核算 並無違誤。
理 由
一、原告起訴主張：伊原係台北航運站之員工，該航運站因民營 化政策之故，於89年1 月15日結束營業，轉讓予華儲公司承 接經營，嗣原告在華儲公司任職剛滿第1個月即於89年2月15 日離職，並領取260 餘萬元之資遣費，該筆資遣費之由來， 實係原告喪失公務人員身分後，經政府主管機關居中協調由 華儲公司代為補償而得，其名義上雖由華儲公司所給付，然 實質上是由政府出資補償。原告自華儲公司所領取之資遣費 ，實乃台北航運站與華儲公司所共同給付，係基於同一資遣 事實所給付之一次資遣費。而原告於台北航運站服務年資25 年，有750 萬元的減半納稅額，現自台北航運站與華儲公司 共同取得之資遣費在此額度內，理應享有退職人員減半課稅 之權利。原處分所據之財政部91年1 月23日台財稅字第0910 450400號函（行政命令），其法律效力自不得逾越所得稅法 第14條規定，本件原處分應審酌原告僅有一次資遣及領取一 次資遣費之事實，歸併計算原告之服務年資及核課原告之應 納稅額始合理，為此依行政訴訟法第4 條之規定提起本件訴 訟，求為判決如訴之聲明所示云云。
二、被告則以：原告自台北航運站退休前已結算年資並領取退職 金，嗣於華儲公司任職未滿半年旋即辦理離職，亦領取離職 金，是依據公營事業移轉民營條例施行細則第16條規定及參 酌財政部91年1 月23日台財稅字第0000000000號令釋意旨，
本件有關退職服務年資部分，應按民營化後之服務年資計算 ，亦即按原告於民營化後服務於華儲公司之年資重新核算， 原處分據此計算年資，核定原告89年度退職所得為2,690,67 0 元，並無違誤等語，資為抗辯。
三、按「個人之綜合所得總額，以其全年左列各類所得合併計算 之…第九類︰退職所得︰凡個人領取之退休金、資遣費、退 職金、離職金、終身俸及非屬保險給付之養老金等所得…一 、一次領取者，其所得之計算方式如左：（一）一次領取總 額在十五萬元乘以退職服務年資之金額以下者，所得額為零 。（二）超過十五萬元乘以退職服務年資之金額，未達三十 萬元乘以退職服務年資之金額部分，以其半數為所得額。（ 三）超過三十萬元乘以退職服務年資之金額部分，全數為所 得額。退職服務年資之尾數未滿六個月者，以半年計，滿六 個月，以一年計。二、分期領取者，以全年領取總額，減除 全年六十五萬元後之餘額為所得額。三、兼領一次退職所得 及分期退職所得者，前二款規定可減除之金額，應依其領取 一次及分期退職所得之比例分別計算之。」為所得稅法第14 條第1項第9類所明定。又按「一、原公營事業移轉民營後繼 續留任人員，其於移轉之日起五年內資遣者，該民營化事業 依『公營事業移轉民營條例』及相關法令規定發給之資遣費 、優惠離職金、加發六個月薪給及一個月預告工資，依所得 稅法第14條第1項第9類第1款規定計算所得額時，有關「退 職服務年資」應按民營化後之服務年資計算；民營化事業於 給付上開退職所得時，依同法第88條規定辦理扣繳。二…」 復為財政部91年1月23日台財稅第0000000000 號令釋有案。 上開令釋，係財政部本於職權就公營事業移轉民營後繼續留 任人員，自民營事業離職時有關年之計算事項所為之釋示， 除符合公營事業移轉民營條例第8 條規定外，亦無悖於所得 稅法第14條規定意旨，自得援用，合先說明。四、本件如事實概要所述之事實，為兩造所不爭執，且有原告89 年綜合所得稅結算申報書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、華 儲公司91年11月5日第2002PZ/HZ03090A號函、退職所得明細 表等件在卷足憑，洵堪信實。次查，綜合所得稅之課徵，以 收付實現為原則，本件原告89年度有兩筆退職金，一筆為32 2,623元，另筆為2,690,670元，前一筆退職金係原告服務於 台北航運站25年年資辦理結算而得；至原告於華儲公司到職 日為89年1 月16日，離職日為同年2 月16日，年資為半年（ 未滿半年以半年計算），領取之離職金為2,690,670 元，則 此筆退（離）職金之課稅所得額，即應依所得稅法第14條第 1 項第9 類第2 目及第3 目「（二）超過十五萬元乘以退職
服務年資之金額，未達三十萬元乘以退職服務年資之金額部 分，以其半數為所得額。（三）超過三十萬元乘以退職服務 年資之金額部分，全數為所得額。退職服務年資之尾數未滿 六個月者，以半年計」之規定計算；而華儲公司就此亦於91 年11月5 日第2002 PZ/HZ03090A函覆被告稱：其公司於辦理 原告退職時，有關退職服務年資之計算，依法須以任職華儲 公司之實際服務年資（半年）為準等情，從而，原處分依前 開規定核定原告退職所得共計2,690,670 元（計算式：退職 所得免稅部分＝免稅級距﹝150,000 ×0.5 ﹞＋半數課稅級 距﹝300, 000－150,000 ﹞×0.5 ×50％＝112,500 ，實際 應課稅之退職所得計算式：退休金給付總額2,803,170 －免 稅金額112,500 ＝2, 690,670），進而核定綜合所得額為3, 652,563 元，補徵稅額429,926 元，即無違誤。五、至於原告雖主張：其受領系爭退職金260 餘萬元，係任公職 25年計算而來，被原告以半年服務年資計算所得稅，違反所 得稅法第14條規定云云，惟查原告於89年度分別自台北航運 站及華儲公司領取退職金，前者以服務年資25年計算，後者 以服務年資半年計算，前者為公務員年資，後者為民營公司 年資，二者之給付單位及性質既均不同，自無合併計算可言 。又財政部91年1 月23日台財稅第0000000000號函釋揭示： 民營化事業給付退職所得，有關「退職服務年資」應按民營 化後之服務年資計算，係因民營化之前，公務員服務年資業 已一次領取且已結算之故（公營事業移轉民營條例第8 條規 定參照），是該函釋並無違反所得稅法第14條第1 項第9類 之規定，併此敘明。
六、綜上所述，本件原告89年自華儲公司領取離職金2,803,170 元，被告依原告任職該公司之實際服務年資（半年）計算退 職所得免稅部分為112,500 元，核定原告退職所得為2,690, 670 元、綜合所得額為3,652,563 元，補徵稅額429,926 元 ，其認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原 告訴請撤銷原處分及訴願決定，核無理由，應予駁回。七、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與判 決之結果不生影響，無庸逐一論述，併予敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第 3項前段規定，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 27 日 第一庭審判長法 官 王立杰
法 官 胡方新
法 官 周玫芳
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 95 年 7 月 27 日 書記官 何閣梅